Participativní monitorování - Participatory monitoring

Skenování moře Grónsko pro mořské ptáky jako součást grónského systému dokumentace a řízení PISUNA, participativní monitorovací program

Participativní monitorování (také známý jako společné monitorování, komunitní monitorování, místní monitorovánínebo monitorování dobrovolníků) je pravidelný sběr Měření nebo jiné druhy data (monitorování ), obvykle z přírodní zdroje a biologická rozmanitost, prováděné místními obyvateli sledované oblasti, kteří se spoléhají na místní přírodní zdroje, a mají tak o těchto zdrojích více místních znalostí. Zúčastněné osoby obvykle žijí v komunitách se značnou sociální soudržností, kde pravidelně spolupracují na společných projektech.

Participativní monitorování se ukázalo jako alternativa nebo doplněk k monitorování prováděnému profesionálními vědci.[1][2] Monitorování prováděné vědci je často nákladné a těžko udržitelné, zejména v těch oblastech světa, kde jsou omezené finanční zdroje.[3] Monitorování prováděné vědeckými pracovníky může být navíc logisticky a technicky obtížné a správci zdrojů a místní komunity ho často považují za irelevantní. Zapojení místních lidí a jejich komunit do monitorování je často součástí procesu sdílení správy půdy a zdrojů s místními komunitami. Souvisí to s přenesením práv a moci na místní obyvatele.[4] Kromě potenciálního poskytování vysoce kvalitních informací[5][6][7] participativní monitorování může zvýšit místní povědomí a budovat odborné znalosti komunity a místní správy, které jsou nutné pro řešení správy přírodních zdrojů.[4][8]

Participativní monitorování je někdy zahrnuto v pojmech jako občanská věda,[9] získávání davů, ‘účast veřejnosti ve vědeckém výzkumu “[10] a participativní akční výzkum.

Definice

Pojem „participativní monitorování“ zahrnuje širokou škálu přístupů, od vlastního monitorování sklizně samotnými uživateli místních zdrojů, sčítání místních strážců a soupisů amatérských přírodovědců. Termín zahrnuje techniky označené jako „vlastní monitorování“,[11][12] rangerové monitorování “,[13] „Monitorování událostí“,[14] „Participativní hodnocení, monitorování a hodnocení biologické rozmanitosti“,[15][16] „Komunitní pozorování“,[17] a „komunitní monitorovací a informační systémy“.[18]

Mnoho z těchto přístupů je přímo spojeno se správou zdrojů, ale sledované subjekty se velmi liší, od jednotlivých zvířat a rostlin,[5][12][19][20][21][22][23] přes stanoviště,[24][25][26][27][28] na ekosystémové zboží a služby.[29][30][31] Všechny přístupy však mají společné to, že monitorování provádějí jednotlivci, kteří žijí na sledovaných místech a spoléhají na místní přírodní zdroje, a že místní lidé nebo zaměstnanci místní správy jsou přímo zapojeni do formulace výzkumných otázek, sběru dat, a (ve většině případů) analýza dat a implementace řešení pro správu na základě výsledků výzkumu.[3][32]

Participativní monitorování je zahrnuto v pojmu „participativní monitorování a řízení“, který je definován jako „přístupy využívané místními a domorodými komunitami, informované o tradičních a místních znalostech a stále častěji i současná věda, k hodnocení stavu zdrojů a hrozeb na jejich půdě a rozvíjet udržitelné ekonomické příležitosti založené na využívání přírodních zdrojů “.[32] pojem „participativní monitorování a řízení“ se používá zejména v tropických, arktických a rozvojových regionech, kde jsou komunity nejčastěji správci cenné biologické rozmanitosti a rozsáhlých přírodních ekosystémů.

Alternativní definice

Byly rovněž navrženy další definice pro participativní monitorování, včetně:

  1. „Systematické shromažďování informací v pravidelných intervalech pro počáteční posouzení a pro sledování změn. Toto shromažďování provádějí místní obyvatelé v komunitě, kteří nemají odborné školení.“[33][34]

Podobně byl pojem „komunitní monitorování přírodních zdrojů“ definován jako:

  1. „Proces, v němž dotčení občané, vládní agentury, průmysl, akademická obec, komunitní skupiny a místní instituce spolupracují při sledování, sledování a reakci na problémy společného zájmu komunity.“[35]
  3. „Monitorování přírodních zdrojů prováděné místními zúčastněnými stranami s využitím jejich vlastních zdrojů a ve vztahu k cílům a záměrům, které pro ně mají smysl“.[36]
  5. „Proces rutinního pozorování environmentálních nebo sociálních jevů nebo obojího, který je veden a prováděn členy komunity a může zahrnovat externí spolupráci a podporu hostujících výzkumníků a vládních agentur.“[37]

Omezení

Bylo navrženo, že je nepravděpodobné, že by participativní monitorování poskytlo kvantitativní údaje o rozsáhlých změnách v oblasti stanoviště nebo o populacích kryptických druhů, které je obtížné identifikovat nebo spolehlivě sčítat.[3] Rovněž bylo navrženo, že participativní monitorování není vhodné pro monitorování zdrojů, které jsou tak cenné, že přitahují mocné cizince.[38] Stejně tak v oblastech, kde změny, hrozby nebo intervence probíhají ve složitých módech, kde lidé na venkově nejsou závislí na využívání přírodních zdrojů a místním lidem plynou z monitorování práce žádné skutečné výhody (nebo náklady na místní obyvatele zapojení přesahuje výhody[30]), nebo v případě špatných vztahů mezi úřady a místními obyvateli,[39] je pravděpodobné, že participativní monitorování přinese užitečná data a řešení pro správu než konvenční vědecké přístupy.[40]

Dějiny

Zatímco vládní sčítání lidského obyvatelstva, která se datují snad do 16. století př. N. L.,[41] byly pravděpodobně první formální pokusy o monitorování životního prostředí,[42] zemědělci, rybáři a uživatelé lesů neformálně monitorovali podmínky zdrojů ještě déle, jejich pozorování ovlivňuje strategie přežití a využívání zdrojů.[1]

Programy participativního monitorování fungují na všech obydlených kontinentech a přístup se začíná objevovat v učebnicích.[43][44]

Konference

Mezinárodní sympozium o participativním monitorování uspořádalo Severská agentura pro rozvoj a ekologii a oddělení zoologie v Cambridge University v Dánsku v dubnu 2004.[45] To vedlo ke zvláštnímu vydání Biodiversity and Conservation v říjnu 2005.[46]

V Arktidě uspořádala společnost ELOKA sympozium o správě dat a místních znalostech, které se konalo v Boulderu v USA v listopadu 2011.[47] To vedlo ke zvláštnímu vydání Polární geografie v roce 2014.

V Arktidě se v letech 2013–2014 konaly tři cirkumpolární schůzky:

První celosvětovou konferenci o participativním monitorování a řízení uspořádala Brazilské ministerstvo životního prostředí (MMA) a Chico Mendesův institut pro ochranu biodiverzity (ICMBio) a konala se v Manaus v Brazílii v září 2014.[49][50][51]

Vesničané z vesnice Batu Majang ve východním Kalimantanu v Indonésii, kteří měřili stromy pro participativní monitorování uhlíku pod I-REDD + projekt. Foto: Michael Køie Poulsen

Přístupy

Tematicky má participativní monitorování značný potenciál v několika oblastech, včetně:

  1. Pro připojení znalostní systémy: ve snaze vnést domorodé a místní znalostní systémy do rozhraní vědy a politiky, jako je Mezivládní platforma pro biologickou rozmanitost a ekosystémové služby.[52][53][54][55]
  2. Pro monitorování rychle se měnících prostředí: informovat správu zdrojů v rychle se měnících prostředích, jako je Arktický,[56][57][58][59][60][61][62][48][63][64] kde domorodé a místní komunity mají podrobné znalosti klíčových složek jejich prostředí, jako je mořský led,[65] sníh,[66] vzory počasí,[67][68] karibů[61][69] a další přírodní zdroje.[17][62][70][71][72]
  3. v Platba za ekosystémové služby Programy (PES): propojit environmentální chování s platebními systémy, jako je REDD +.[73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84]
  4. Za posílení mezinárodních dohod: v úsilí o propojení mezinárodních environmentální dohody k rozhodování v „reálném světě“.[36][40][85]<[55][86]

Typologie

Byla navržena typologie monitorovacích schémat, určená na základě relativních příspěvků místních zúčastněných stran a profesionálních výzkumných pracovníků.[87] a podpořeno nálezy ze statistické analýzy publikovaných schémat.[36] Typologie identifikovala 5 kategorií monitorovacích schémat, které mezi nimi pokrývají celé spektrum protokolů monitorování přírodních zdrojů:

Kategorie A. Autonomní místní monitorování. V této kategorii je celý proces monitorování - od návrhu, přes sběr dat, analýzu a nakonec až po použití dat pro rozhodování managementu - prováděn autonomně místními zúčastněnými stranami. Neexistuje žádné přímé zapojení externích agentur. Příklad viz.[69]

Kategorie B. Kolaborativní monitorování s interpretací místních dat. V těchto schématech vzali původní iniciativu vědci, ale místní zúčastněné strany shromažďují, zpracovávají a interpretují údaje, ačkoli externí vědci mohou poskytnout rady a školení. Původní data shromážděná místními lidmi zůstávají v monitorované oblasti, což pomáhá vytvářet místní vlastnictví systému a jeho výsledků, ale kopie dat mohou být zaslány profesionálním výzkumným pracovníkům pro hloubkovou nebo rozsáhlou analýzu. Příklady jsou zahrnuty v.[1][14][62]

Kategorie C. Společné monitorování s interpretací externích dat. Třetí nejvýraznější skupinou je monitorovací schéma kategorie C. Tyto programy byly navrženy vědci, kteří také analyzují data, ale místní zúčastněné subjekty údaje shromažďují, rozhodují na základě zjištění a provádějí zásahy řízení vycházející z monitorovacího schématu . Příklady jsou uvedeny v.[11][19][24]

Kategorie D. Externě řízené monitorování s místními sběrači dat. Tato kategorie monitorovacího schématu zahrnuje místní zúčastněné strany pouze do sběru dat. Návrh, analýzu a interpretaci výsledků monitorování provádějí profesionální výzkumní pracovníci - obvykle daleko od místa. Monitorovací schémata kategorie D jsou většinou dlouhodobé projekty „občanské vědy“ z Evropy a Severní Ameriky. Viz například[88][89]

Kategorie E. Externě řízené, profesionálně prováděné monitorování. Monitorovací systémy kategorie E nezahrnují místní zúčastněné strany. Návrh schématu, analýza výsledků a rozhodnutí managementu odvozená z těchto analýz jsou prováděna profesionálními vědci financovanými externími agenturami. Příkladem je[90]

Využití technologie pro participativní monitorování

Tradiční metody sběru dat pro participativní monitorování používají papír a pero. To má výhody, pokud jde o nízké náklady na materiál a školení, jednoduchost a snížený potenciál technických závěsů. Všechna data však musí být přepsána pro analýzu, což zabere nějaký čas a mohou podléhat chybám přepisu.[91] Participativní monitorovací iniciativy stále častěji zahrnují technologii, od GPS rekordérů až po georeference dat shromážděných na papíře,[92] k dronům k průzkumu vzdálených oblastí,[93] telefony k odesílání jednoduchých zpráv prostřednictvím SMS,[94] nebo smartphony ke shromažďování a ukládání dat.[95] K vytváření a správě formulářů pro sběr dat na smartphonech existují různé aplikace (např. Otevřená datová sada, Sapelli[96] a další[97]).

Některé iniciativy zjistily, že používání smartphonů pro sběr dat má oproti papírovým systémům výhody.[98] Mezi výhody patří to, že při průzkumu je třeba nést velmi malé vybavení, lze uložit velké množství a rozmanitost dat (geografická umístění, fotografie a zvuk, stejně jako data zadaná do monitorovacích formulářů) a data lze rychle sdílet pro analýzu bez chyby přepisu.[91] Používání chytrých telefonů může mladé lidi motivovat, aby se zapojili do monitorování, což vyvolává zájem o ochranu přírody.[99] Některé aplikace jsou speciálně navrženy tak, aby byly použitelné negramotnými monitory.[100][101][102] Pokud místní lidé sledováním nelegálních aktivit riskují ohrožení nebo násilí, lze skutečný účel telefonů odmítnout a data monitorování uzamknout.[103] Telefony jsou však drahé; jsou zranitelné vůči poškození a technickým problémům; vyžadovat další školení - v neposlední řadě kvůli rychlé technologické změně; nabíjení telefonu může být výzvou (zejména pod hustými lesními korunami); a nahrávání dat pro analýzu je obtížné v oblastech bez připojení k síti.[104][105]

Sdílení údajů v participativním monitorování

Klíčovou výzvou pro participativní monitorování je vyvinout způsoby ukládání, správy a sdílení dat[106] a to způsobem, který respektuje práva komunit, které údaje poskytly. „Přístup ke sdílení údajů založený na právech“ může být založen na zásadách svobodný, předchozí a informovaný souhlas a upřednostňovat ochranu práv těch, kdo data generovali, a / nebo těch, kteří jsou potenciálně ovlivněni sdílením dat.[107] Místní lidé mohou dělat mnohem víc než jen shromažďovat data: mohou také definovat způsoby, jakými se tato data používají a kdo k nim má přístup.

Jasné dohody o sdílení dat jsou obzvláště důležité pro iniciativy, kde se shromažďují různá data, různého významu pro různé zúčastněné strany.[108] Například monitorování by mohlo na jedné straně vyšetřovat citlivé sociální problémy v komunitě nebo napadené zdroje v centru místních konfliktů nebo nelegálního vykořisťování - data, která by vedoucí komunity mohli chtít uchovat v tajnosti a řešit je lokálně; na druhé straně by stejná iniciativa mohla generovat údaje o lesní biomase, které by více zajímaly externí zúčastněné strany.[109]

Jedním ze způsobů, jak stanovit pravidla pro sdílení dat, je nastavení protokolu pro sdílení dat. To může definovat:[107]

  1. Infrastruktura pro ukládání a správu dat (počítačové programy, pevné disky a cloudové úložiště). Místní kapacita by měla být dostatečně silná, aby umožňovala přístup, správu a udržení kontroly nad daty.
  2. Klasifikace dat: diskuse v komunitách mohou stanovit, jak lze použít různé typy dat - například systém semaforu může definovat „červená“ data, která jsou pro komunitu důvěrná, „žlutá“ data, která by měla být projednána před jakýmkoli použitím a „zelená“ data schválená k vydání.
  3. Procesy pro sdílení dat: definuje role a odpovědnosti různých lidí a procesy, které je třeba dodržovat pro žádosti o přístup k datům, v závislosti na tom, jak jsou tato data klasifikována.
  4. Hlášení: protokol může stanovit, jak by se měly údaje vykazovat, například specifikovat způsob a frekvenci hlášení výsledků místní komunitě a zajistit, aby byla technická data prezentována způsobem, který je kompatibilní s externími systémy (např. Vládními databázemi) nebo procesy reagující na zjištění).

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Danielsen, F .; Balete, D.S .; Poulsen, M.K .; Enghoff, M .; Nozawa, C.M .; Jensen, A.E. (2000). „Jednoduchý systém pro sledování biologické rozmanitosti v chráněných oblastech rozvojové země“. Biodiverzita a ochrana. 9 (12): 1671–1705. doi:10.1023 / A: 1026505324342.
  2. ^ ETFRN 2002. Participativní monitorování a hodnocení biologické rozmanitosti: internetový seminář a seminář o politikách. Environmental Change Institute, University of Oxford, Oxford, UK.
  3. ^ A b C Danielsen, F .; Burgess, N.D .; Balmford, A. (2005a). „Monitorování záleží: zkoumání potenciálu lokálně založených přístupů“. Biodiverzita a ochrana. 14 (11): 2507–2542. doi:10.1007 / s10531-005-8375-0.
  4. ^ A b Funder, M .; Danielsen, F .; Ngaga, Y .; Nielsen, M.R .; Poulsen, M.K. (2013). „Přetváření ochrany: Sociální dynamika participativního monitorování v tanzanských lesích obhospodařovaných komunitou“. Zachování a společnost. 11 (3): 218–232. doi:10.4103/0972-4923.121011.
  5. ^ A b JJones, J.P.G .; Andriamarovolona, ​​M.M .; Hockley, N .; Gibbons, J.M .; Milner-Gulland, E.J. (2008). „Testování využití rozhovorů jako nástroje pro sledování trendů ve sběru divokých druhů“. Journal of Applied Ecology. 45 (4): 1205–1212. doi:10.1111 / j.1365-2664.2008.01487.x.
  6. ^ Luzar, J.B .; Silvius, K.M .; Overman, H .; Giery, S.T .; Read, J.M .; Fragoso, J.M.V. (2011). „Rozsáhlé monitorování životního prostředí domorodými obyvateli“. BioScience. 61 (10): 771–781. doi:10.1525 / bio.2011.61.10.7.
  7. ^ Danielsen, F .; Jensen, P.M .; Burgess, N.D .; Altamirano, R .; Alviola, P.A .; Andrianandrasana, H .; Brashares, J.S .; Burton, A.C .; Coronado, I .; Corpuz, N .; Enghoff, M .; Fjeldså, J .; Funder, M .; Holt, S .; Hübertz, H .; Jensen, A.E .; Lewis, R .; Massao, J .; Mendoza, M.M .; Ngaga, Y .; Pipper, C.B .; Poulsen, M.K .; Rueda, R.M .; Sam, M .; Skielboe, T .; Sørensen, M .; Young, R. (2014a). „Posouzení monitorování tropických zdrojů místními komunitami ve více zemích“. BioScience. 64 (3): 236–251. doi:10.1093 / biosci / biu001.
  8. ^ Constantino, P.A.L .; Carlos, H.S.A .; Ramalho, E.E .; Rostant, L .; Marinelli, C .; Teles, D .; Fonseca-Junior, S.F .; et al. (2012). „Posílení postavení místních lidí prostřednictvím komunitního monitorování zdrojů: srovnání Brazílie a Namibie“. Ekologie a společnost. 17 (4): 22. doi:10,5751 / es-05164-170422.
  9. ^ Bonney, R .; Shirk, J.L .; Phillips, T.B .; Wiggins, A .; Ballard, H.L .; Miller-Rushing, A.J .; Parrish, J.K. (2014). "Další kroky pro občanskou vědu". Věda. 343 (6178): 1436–1437. doi:10.1126 / science.1251554. PMID  24675940.
  10. ^ Shirk, J.L .; Ballard, H.L .; Wilderman, C.C .; Phillips, T .; Wiggins, A .; Jordan, R .; McCallie, E .; et al. (2012). „Účast veřejnosti na vědeckém výzkumu: rámec pro záměrné navrhování“. Ekologie a společnost. 17 (2): 29. doi:10.5751 / es-04705-170229.
  11. ^ A b Noss, A.J .; Oetting, I .; Cuellar, R.L. (2005). „Hunterův vlastní monitoring Isoseno-Guarani v bolivijském Chaco“. Biodivers. Conserv. 14 (11): 2679–2693. doi:10.1007 / s10531-005-8401-2.
  12. ^ A b Constantino, P. A. L., R. A. Tavares, J. L. Kaxinawa, F. M. Macário, E. Kaxinawa a A. S. Kaxinawa. 2012. Mapeamento e monitoramento participativo da caça na Kaxinawá da Praia do Carapanã Indigenous Land, Acre, Amazônia Brasileira. In: Sistema de informações geográficas e a conservação da biodiversidade. Paese, A., Uezu, A., Lorini, M. L., Cunha, A. (eds.). Oficina do Texto, São Paulo, Brazílie.
  13. ^ Gray, M .; Kalpers, J. (2005). „Rangerové monitorování v regionu Virunga-Bwindi ve střední a východní Africe: jednoduchý nástroj pro sběr dat pro správu parku“. Biodivers. Conserv. 14 (11): 2723–2741. CiteSeerX  10.1.1.509.5137. doi:10.1007 / s10531-005-8406-x.
  14. ^ A b Stuart-Hill, G .; Diggle, R .; Munali, B .; Tagg, J .; Ward, D. (2005). "Systém událostí: komunitní monitorovací systém přírodních zdrojů z Namibie". Biodivers. Conserv. 14 (11): 2611–2631. CiteSeerX  10.1.1.475.8317. doi:10.1007 / s10531-005-8391-0.
  15. ^ Sheil, D .; Lawrence, A. (2004). „Tropičtí biologové, místní obyvatelé a ochrana přírody: nové příležitosti ke spolupráci“. Trendy v ekologii a evoluci. 19 (12): 634–638. doi:10.1016 / j.tree.2004.09.019. PMID  16701325.
  16. ^ Lawrence, A. (vyd.). 2010. Inventarizace přírody. Cambridge Univ. Press, Cambridge, Velká Británie.
  17. ^ A b Alessa, L .; et al. (2015). „Role domorodé vědy a místních znalostí v integrovaných pozorovacích systémech: přechod k indexům adaptivní kapacity a systémům včasného varování“. Věda o udržitelnosti. 11: 91–102. doi:10.1007 / s11625-015-0295-7.
  18. ^ Tebtebba 2013. Vývoj a implementace monitorovacích a informačních systémů založených na komunitě: Globální seminář a zprávy z filipínského semináře. http://tebtebba.org/index.php/all‐resources/category/8‐ knihy? stáhnout = 890: vývojové a implementační zprávy cbmis-the-global-workshop-and-the-philippine-workshop-reports.
  19. ^ A b Bennun, L .; Matiku, P .; Mulwa, R .; Mwangi, S .; Buckley, P. (2005). „Monitorování důležitých ptačích oblastí v Africe: směrem k udržitelnému a škálovatelnému systému“. Biodivers. Conserv. 14 (11): 2575–2590. CiteSeerX  10.1.1.336.452. doi:10.1007 / s10531-005-8389-7.
  20. ^ Townsend, W.R .; Borman, A.R .; Yiyoguaje, E .; Mendua, L. (2005). „Monitorování sladkovodních želv indiánů Cofán v zábalech v Ekvádoru“. Biodiverzita a ochrana. 14 (11): 2743–2755. CiteSeerX  10.1.1.517.8179. doi:10.1007 / s10531-005-8410-1.
  21. ^ Rist, J; Milner-Gulland, EJ; Cowlishaw, G; Rowcliffe, M (2010). „Hunter reporting of úlovek na jednotku úsilí jako monitorovací nástroj v systému sklizně masa“. Biologie ochrany. 24 (2): 489–499. doi:10.1111 / j.1523-1739.2010.01470.x. PMID  20491849.
  22. ^ Oldekop, JA; Bebbington, AJ; Berdel, F; Truelove, NK; Wiersberg, T; et al. (2011). „Testování přesnosti neodborníků v cvičeních monitorování biodiverzity s využitím bohatství kapradin v ekvádorské Amazonii“. Biodivers Conserv. 20 (12): 2615–26. doi:10.1007 / s10531-011-0094-0.
  23. ^ Burton 2012
  24. ^ A b Andrianandrasana, H.T .; Randriamahefasoa, J .; Durbin, J .; Lewis, R.E .; Ratsimbazafy, J.H. (2005). „Participativní ekologické monitorování mokřadu Alaotra na Madagaskaru“. Biodivers. Conserv. 14 (11): 2757–2774. CiteSeerX  10.1.1.613.9156. doi:10.1007 / s10531-005-8413-r.
  25. ^ Poulsen, M.K .; Luanglath, K. (2005). „Projekty přicházejí, projekty jdou: lekce z participativního monitorování v jižním Laosu“. Biodivers. Conserv. 14 (11): 2591–2610. doi:10.1007 / s10531-005-8390-1.
  26. ^ Uychiaoco, AJ; Arceo, HO; Green, SJ; de la Cruz, MT; Gaite, PA; Alino, PM (2005). „Monitorování a hodnocení chráněných oblastí útesů místními rybáři na Filipínách: zpřísnění cyklu adaptivního řízení“. Biodiverzita a ochrana. 14 (11): 2775–2794. doi:10.1007 / s10531-005-8414-x.
  27. ^ Nagendra H, Ostrom E. 2011. Výzva diagnostiky lesů. Ekologie a společnost 16 (článek 20). (7. listopadu 2013; http://www.ecologyandsociety.org/vol16/iss2/art20 )
  28. ^ NAILSMA (North Australian Indigenous Land and Sea Management Alliance Ltd.). 2014. Pečující země: příběh NAILSMA I-Tracker. NAILSMA, Darwin, NT. goo.gl/Ng29co
  29. ^ Becker, C.D .; Agreda, A .; Astudillo, E .; Constantino, M .; Torres, P. (2005). „Komunitní průzkumy zachycování mlhy a monitorování biologické rozmanitosti v Loma Alta v Ekvádoru zvyšují sociální kapitál a institucionální spolupráci.“ Biodiverzita a ochrana. 14 (11): 2695–2707. doi:10.1007 / s10531-005-8402-1.
  30. ^ A b Hockley, N.J .; Jones, J.P.G .; Andriahajaina, F.B .; Manica, A .; Ranambitsoa, ​​E.H .; Randriamboahary, J.A. (2005). „Kdy by komunity a ochránci přírody měli sledovat vykořisťované zdroje?“. Biodivers. Conserv. 14 (11): 2795–2806. CiteSeerX  10.1.1.490.6306. doi:10.1007 / s10531-005-8416-8.
  31. ^ Topp-Jørgensen, E .; Poulsen, M.K .; Lund, J.F .; Massao, J.F. (2005). „Komunitní monitorování využívání přírodních zdrojů a kvality lesů v horských lesích a miombo lesích Tanzanie“. Biodiverzita a ochrana. 14 (11): 2653–2677. doi:10.1007 / s10531-005-8399-5.
  32. ^ A b Kennett, R .; Danielsen, F .; Silvius, K.M. (2015). „Management ochrany: Věda občanů sama o sobě nestačí“. Příroda. 521 (7551): 261. doi:10.1038 / 521161d. PMID  25971501.
  33. ^ Guijt, I. (ed.) 2007. Vyjednané učení: Kolaborativní monitorování v řízení lesních zdrojů. Zdroje pro budoucnost. Washington, D.C., USA.
  34. ^ Evans, K. a Guariguata, M.R. 2008. Participativní monitorování při řízení tropických lesů: přehled nástrojů, konceptů a získaných poznatků. Centrum pro mezinárodní lesnický výzkum. Bogor, Indonésie.
  35. ^ EMAN (Síť pro ekologické monitorování a hodnocení). 2003. Zlepšení místního rozhodování prostřednictvím komunitního monitorování: Směrem ke kanadské komunitní monitorovací síti. Ottawa: Environment Canada. http://publications.gc.ca/collections/collection_2014/ec/En40-883-2003-eng.pdf
  36. ^ A b C Danielsen, F .; Pirhofer-Walzl, K .; Adrian, T .; Kapijimpanga, D .; Burgess, N.D .; Jensen, P.M .; Bonney, R .; Funder, M .; Landa, A .; Levermann, N .; Madsen, J. (2014c). „Propojení účasti veřejnosti na vědeckém výzkumu s ukazateli a potřebami mezinárodních dohod o životním prostředí“. Dopisy o ochraně. 7: 12–24. doi:10.1111 / conl.12024.
  37. ^ Johnson, N .; Alessa, L .; Behe, C .; Danielsen, F .; Gearheard, S .; Gofman-Wallingford, V .; Kliskey, A .; et al. (2015a). „Příspěvky komunitního monitorování a tradičních znalostí do sítí pro pozorování Arktidy: Úvahy o stavu oblasti“. Arktický. 68 (5): 28. doi:10.14430 / arctic4447.
  38. ^ Danielsen, F .; Mendoza, M.M .; Alviola, P .; Balete, D.S .; Enghoff, M .; Poulsen, M.K .; Jensen, A.E. (2003). „Monitorování biologické rozmanitosti v rozvojových zemích: čeho se snažíme dosáhnout?“. Oryx. 37 (4): 407–409. doi:10.1017 / s0030605303000735.
  39. ^ Danielsen, F .; Jensen, A.E .; Alviola, P.A .; Balete, D.S .; Mendoza, M.M .; Tagtag, A .; Custodio, C .; Enghoff, M. (2005c). „Záleží na monitorování? Kvantitativní hodnocení rozhodnutí managementu z místně založeného monitorování chráněných oblastí“. Biodiverzita a ochrana. 14 (11): 2633–2652. doi:10.1007 / s10531-005-8392-z.
  40. ^ A b Danielsen, F; Mendoza, MM; Tagtag, A; Alviola, PA; Balete, DS; Jensen, AE; et al. (2007). „Zintenzivnění ochranářských akcí zapojením místních obyvatel do monitorování přírodních zdrojů“. Ambio. 36 (7): 566–70. doi:10.1579 / 0044-7447 (2007) 36 [566: icmabi] 2.0.co; 2. PMID  18074893.
  41. ^ Missiakoulis, S (2010). „Cecrops, král Atén: první (?) Zaznamenaný sčítání lidu v historii“. Mezinárodní statistický přehled. 78 (3): 413–418. doi:10.1111 / j.1751-5823.2010.00124.x.
  42. ^ Mascia, M.B .; Pailler, S .; Thieme, M .; Rowe, A .; Bottrill, M.C .; Danielsen, F .; Geldmann, J .; Naidoo, R .; Pullin, A .; Burgess, N.D. (2014). „Společnosti a komplementarity mezi přístupy k monitorování a hodnocení ochrany“. Biologická ochrana. 169: 258–267. doi:10.1016 / j.biocon.2013.11.017.
  43. ^ Sodhi, N.S. a Ehrlich, P.R. (ed.). 2010. Biologie ochrany pro všechny. Oxford Univ. Lis.
  44. ^ Jones, J.P.G., Asner, G., Butchart, S.M. a Karanth, U. 2013. „Proč“, „co“ a „jak“ monitorování ochrany. Str. 329-343 v Macdonald, D.W. a Willis, K.J. (Eds.) Key Topics in Conservation Biology 2. Wiley-Blackwell, Oxford.
  45. ^ „Síť pro sledování přírodních zdrojů“. monitoringmatters.org.
  46. ^ Danielsen F, Burgess ND, Balmford A, redaktoři. 2005b. Zvláštní vydání: Monitorovací záležitosti: zkoumání potenciálu lokálně založených přístupů. Biodiv a nevýhody. 14: 2507-2820.
  47. ^ "Workshop ELOKA". eloka-arctic.org.
  48. ^ A b Severská rada ministrů 2015. Místní znalosti a řízení zdrojů. Využití původních a místních znalostí k dokumentaci a správě přírodních zdrojů v Arktidě. TemaNord 2015-506. Severská rada ministrů, Kodaň, Dánsko. doi:10,6027 / TN2015-506
  49. ^ Constantino, P.A.L. et al. v tisku. Monitoramento Participativo Da Biodiversidade E Dos Recursos Naturais: Seminário Internacional E Formação Da Rede Internacional De Monitoramento E Manejo Participativo. Biodiversidade Brasileira.
  50. ^ „Partnerské partnerství pro monitorování a správu“.
  51. ^ „Monitorování komunity: skvělé debaty a místní akce“. 2014-10-08.
  52. ^ Turnhout, E .; Bloomfield, B .; Hulme, M .; Vogel, J .; Wynne, B. (2012). "Poslouchejte hlasy zkušeností". Příroda. 488 (7412): 454–455. doi:10.1038 / 488454a. PMID  22914151.
  53. ^ Danielsen, F .; Jensen, P.M .; Burgess, N.D .; Coronado, I .; Holt, S .; Poulsen, M.K .; Rueda, R.M .; Skielboe, T .; Enghoff, M .; Hemmingsen, L.H .; Sørensen, M .; Pirhofer-Walzl, K. (2014b). „Testování cílových skupin jako nástroje pro propojení domorodých a místních znalostí o hojnosti přírodních zdrojů se vědecky založenými systémy obhospodařování půdy“. Dopisy o ochraně. 7 (4): 380–389. doi:10.1111 / conl.12100.
  54. ^ Esa (2014). „Odeslání. Místní obyvatelé porazili vědce v průzkumech biologické rozmanitosti“. Hranice v ekologii a životním prostředí. 12 (8): 428–432. doi:10.1890/1540-9295-12.8.428.
  55. ^ A b Tengö, M .; Brondizio, E .; Elmqvist, T .; Malmer, P .; Spierenburg, M. (2014). „Propojení různých znalostních systémů pro lepší správu ekosystémů - přístup založený na více důkazech“. Ambio. 43 (5): 579–591. doi:10.1007 / s13280-014-0501-3. PMC  4132468. PMID  24659474.
  56. ^ Huntington, H.P .; Callaghan, T .; Fox, S .; Krupnik, I. (2004). „Porovnávání tradičních a vědeckých pozorování s cílem detekovat změny životního prostředí: diskuse o arktických suchozemských ekosystémech“. Ambio. 33: 18–23. PMID  15575178.
  57. ^ Gofman, V. 2010. Příručka pro monitorování na základě komunit: poučení z Arktidy. Zpráva CAFF CBMP č. 21. CAFF, Akureyri, Island.
  58. ^ Merkelová, F.R. (2010). „Důkazy o nedávném oživení populace u běžných eiderů chovaných v západním Grónsku“. Journal of Wildlife Management. 74 (8): 1869–1874. doi:10.2193/2009-189.
  59. ^ Huntington, H.P. (2011). "Místní perspektiva". Příroda. 478 (7368): 182–183. doi:10.1038 / 478182a. PMID  21993743.
  60. ^ Pulsifer, P.L .; Laidler, G.J .; Taylor, D.R.F .; Hayes, A. (2011). „Směrem k indigenistickému programu pro správu dat: Úvahy o zkušenostech s rozvojem atlasu znalostí a využití mořského ledu“. Kanadský geograf. 55: 108–124. doi:10.1111 / j.1541-0064.2010.00348.x.
  61. ^ A b Russell, D. E.; et al. (2013). „Spolupráce na ekologických znalostech Arctic Borderlands: mohou místní znalosti informovat vedení karibu?“. Rangifer. 33 (21): 71–78. doi:10.7557/2.33.2.2530.
  62. ^ A b C Danielsen, F .; Topp-Jørgensen, E .; Levermann, N .; Løvstrøm, P .; Schiøtz, M .; Enghoff, M .; Jakobsen, P. (2014d). „Počítáme, co se počítá: využití místních znalostí ke zlepšení správy arktických zdrojů“. Polární geografie. 37: 69–91. doi:10.1080 / 1088937x.2014.890960.
  63. ^ Johnson, N .; Alessa, L .; Behe, C .; Danielsen, F .; Gearheard, S .; Gofman-Wallingford, V .; Kliskey, A .; et al. (2015). „Příspěvky komunitního monitorování a tradičních znalostí do sítí pro pozorování Arktidy: Úvahy o stavu oblasti“. Arktický. 68 (5): 28. doi:10.14430 / arctic4447.
  64. ^ Johnson, N. a kol. 2015. Monitorování na úrovni Společenství v měnící se Arktidě: Recenze sítě pro udržení arktické pozorovatelny. Závěrečná zpráva úkolu č. 9 pro udržení sítí pro pozorování Arktidy. Ottawa, ON: Inuitská cirkumpolární rada.
  65. ^ Laidler, G.J. (2006). „Inuitské a vědecké pohledy na vztah mezi mořským ledem a změnou klimatu: ideální doplněk?“. Klimatické změny. 78 (2–4): 407–444. doi:10.1007 / s10584-006-9064-z.
  66. ^ Eira, I.M.G .; Jaedicke, C .; Magga, O.H .; Maynard, N.G ​​.; Vikhamar-Schuler, D .; Mathiesen, S.D. (2013). "Tradiční sámská sněhová terminologie a klasifikace fyzického sněhu - dva způsoby poznání". Věda a technika studených regionů. 85: 117–130. doi:10.1016 / j.coldregions.2012.09.004.
  67. ^ Weatherhead, E .; Gearheard, S .; Barry, R.G. (2010). "Změny v perzistenci počasí: Pohled ze znalostí Inuitů". Globální změna životního prostředí. 20 (3): 523–528. doi:10.1016 / j.gloenvcha.2010.02.002.
  68. ^ Nakashima, D. a kol. 2012. Nejistota ohledně povětrnostních podmínek - tradiční znalosti pro hodnocení a přizpůsobení se změně klimatu. Univerzita OSN. Dostupné v:http://unu.edu/publications/policy-briefs/weathering-un certainty-traditional-knowledge-for-climate-change-assessment-and-adaptation.html
  69. ^ A b Ferguson, M.A.D .; et al. (1998). „Inuitské znalosti o dlouhodobých změnách v populaci arktické tundra karibu“. Arktický. 51 (3): 201–219. doi:10.14430 / arctic1062.
  70. ^ Mustonen, T. A Mustonen, K. 2011. Eastern Sámi Atlas. SnowChange Cooperative, Vaasa, Finsko.
  71. ^ Berkes, F. (2012). Sacred Ecology (3. vyd.) Routledge.
  72. ^ Constantino, P.A.L. (2015). "Dynamika loveckých území a distribuce kořisti v domorodých amazonských zemích". Aplikovaná geografie. 56: 222–231. doi:10.1016 / j.apgeog.2014.11.015.
  73. ^ Danielsen, F .; Skutsch, M .; Burgess, N.D .; Jensen, P.M .; Andrianandrasana, H .; Karky, B .; Lewis, R .; Lovett, J.C .; Massao, J .; Ngaga, Y .; Phartiyal, P .; Poulsen, M.K .; Singh, S.P .; Solis, S .; Sørensen, M .; Tewari, A .; Young, R .; Zahabu, E. (2011). „V srdci REDD +: role místních lidí při monitorování lesů?“. Dopisy o ochraně. 4 (2): 158–167. doi:10.1111 / j.1755-263x.2010.00159.x.
  74. ^ Skutsch, M. (vyd.). 2011. Monitorování komunitních lesů pro trh s uhlíkem. Earthscan, Londýn.
  75. ^ Gardner, T. A.; Burgess, N.D .; Aguilar-Amuchastegui, N .; Barlow, J .; Berenguer, E .; Clements, T .; Danielsen, F .; Ferreira, J .; Foden, W .; Kapos, V .; Khan, S.M .; Lees, A.C .; Parry, L .; Roman-Cuesta, R.M .; Schmitt, C.B .; Zvláštní, N .; Theilade, I .; Vieira, I.C.G. (2012). „Rámec pro integraci otázek biologické rozmanitosti do národních programů REDD +“. Biologická ochrana. 154: 61–71. doi:10.1016 / j.biocon.2011.11.018.
  76. ^ Danielsen, F .; Adrian, T .; Brofeldt, S .; Noordwijk, M. van; Poulsen, M. K.; Rahayu, S .; Rutishauser, E .; Theilade, I .; Widayati, A .; An, N.T .; Bang, T.N .; Budiman, A .; Enghoff, M .; Jensen, A.E .; Kurniawan, Y .; Li, Q .; Mingxu, Z .; Schmidt-Vogt, D .; Prixa, S .; Thoumtone, V .; Warta, Z .; Burgess, N. (2013). „Monitorování Společenství pro REDD +: mezinárodní sliby a realita v terénu“. Ekologie a společnost. 18 (3): 41. doi:10.5751 / es-05464-180341.
  77. ^ Boissière, M; Beaudoin, G; Hofstee, C; Rafanoharana, S (2014). „Účast na měření, hlášení a ověřování (REDD +): Příležitosti pro místní obyvatele?“. Lesy. 5 (8): 1855–78. doi:10,3390 / f5081855.
  78. ^ Brofeldt, S .; Theilade, I .; Burgess, N.D .; Danielsen, F .; Poulsen, M.K .; Adrian, T .; Bang, T.N .; et al. (2014). „Monitorování zásob uhlíku v rámci Společenství pro REDD +: Mění se přesnost a náklady v průběhu času?“. Lesy. 5 (8): 1834–1854. doi:10,3390 / f5081834.
  79. ^ Larrazábal, A; McCall, MK; Mwampamba, TH; Skutsch, M (2012). „Role komunitního monitorování uhlíku pro REDD +: přehled zkušeností“. Aktuální názor na udržitelnost životního prostředí. 4 (6): 707–16. doi:10.1016 / j.cosust.2012.10.008.
  80. ^ Lund, J.F. (2014). „Směrem k vyváženějšímu pohledu na potenciál místního monitorování“. Biodiverzita a ochrana. 23: 237–239. doi:10.1007 / s10531-013-0596-z.
  81. ^ Pratihast, AK; DeVries, B; Avitabile, V; de Bruin, S; Kooistra, L; Tekle, M; et al. (2014). „Kombinace satelitních dat a komunitních pozorování pro monitorování lesů“. Lesy. 5 (10): 2464–89. doi:10,3390 / f5102464.
  82. ^ Butt, N .; Epps, K .; Overman, H .; Iwamura, T .; Fragoso, J.M.V. (2015). „Hodnocení zásob uhlíku pomocí terénních měření domorodých obyvatel v Amazonské Guyaně“ (PDF). Ekologie a management lesů. 338: 191–199. doi:10.1016 / j.foreco.2014.11.014.
  83. ^ Forest Compass 2015. Monitorování komunity v těžební rezervaci Chico Mendes v brazilském Acre http://forestcompass.org/case-studies/community-monitoring-chico-mendes-extractive-reserve-acre-brazil
  84. ^ Forest Compass 2015. Komunitní monitorování lesů v severním Rupununi v Guyaně http://forestcompass.org/case-studies/community-based-forest-monitoring-north-rupununi-guyana
  85. ^ Danielsen, F., Burgess, N.D., Jensen, P.M. a Pirhofer-Walzl, K. 2010. Monitorování životního prostředí: rozsah a rychlost implementace se liší podle míry zapojení lidí “ Journal of Applied Ecology 47: 1166–1168 (podcast: http://bdown.astream.com/jpe/danielsen.mp3 ).
  86. ^ Forest Compass 2015. International Agendas. http://forestcompass.org/why/international-forest-agendas
  87. ^ Danielsen, F .; Burgess, N.D .; Balmford, A .; Donald, P.F .; Funder, M .; Jones, J.P.G .; Alviola, P .; Balete, D.S .; Blomley, T .; Brashares, J .; Dítě, B .; Enghoff, M .; Fjeldså, J .; Holt, S .; Hübertz, H .; Jensen, A.E .; Jensen, P.M .; Massao, J .; Mendoza, M.M .; Ngaga, Y .; Poulsen, M.K .; Rueda, R .; Sam, M .; Skielboe, T .; Stuart-Hill, G .; Topp-Jørgensen, E .; Yonten, D. (2009). "Local participation in natural resource monitoring: a characterization of approaches". Biologie ochrany. 23 (1): 31–42. doi:10.1111/j.1523-1739.2008.01063.x. PMID  18798859.
  88. ^ Dickinson, J.L and Bonney, R. Eds. 2012. Citizen Science. Cornell Press, Ithaca, New York.
  89. ^ Sullivan, B.L .; Aycrigg, J.L.; Barry, J.H.; Bonney, R.E.; Bruns, N.; Cooper, C.B.; Damoulas, T.; et al. (2014). "The eBird enterprise: An integrated approach to development and application of citizen science". Biologická ochrana. 169: 31–40. doi:10.1016/j.biocon.2013.11.003.
  90. ^ http://www.unep-wcmc.org/protected_areas/
  91. ^ A b Forest Compass. 2015. What are the advantages of mobile technology in data collection http://forestcompass.org/what-are-advantages-mobile-technology-data-collection
  92. ^ Forest Compass. 2014. IGES-FPCD Community-Based Forest Monitoring Project in Papua New Guinea. http://forestcompass.org/case-studies/iges-fpcd-community-based-forest-monitoring-project-papua-new-guinea
  93. ^ AIDESEP and Alianza Mesoamericana de Pueblos e Bosques, with Handcrafted Films. 2014. Detecting disasters using drone technology http://ifnotusthenwho.me/story/detectando-desastres-2/
  94. ^ Forest Compass. 2015. RuaiSMS: an initiative that links text messaging and local media to report forest incursions in Borneo. http://forestcompass.org/case-studies/ruaisms-initiative-links-text-messaging-and-local-media-report-forest-incursions-borneo
  95. ^ Rainforest Foundation UK. 2015. Forest Link Community-based real time monitoring. http://monitor.mappingforrights.org/
  96. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 2016-08-17. Citováno 2016-08-05.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  97. ^ M J Pacha. 2015. Community-based monitoring, reporting and verification know-how: sharing knowledge from practice. WWF, SilvaCarbon, Global Canopy Programme
  98. ^ Pratihast, A K; DeVries, B; Avitabile, V; de Bruin, S; Kooistra, L; Tekle, M; et al. (2014). "Combining Satellite Data and Community-Based Observations for Forest Monitoring". Lesy. 5 (10): 2464–89. doi:10.3390/f5102464.
  99. ^ Forest Compass. 2015. Community-based forest monitoring in North Rupununi, Guyana http://forestcompass.org/case-studies/community-based-forest-monitoring-north-rupununi-guyana
  100. ^ Lewis, J. 2012. Technological Leap-Frogging in the Congo Basin, Pygmies and Global Positioning Systems in Central Africa: What has happened and where is it going? African Study Monographs, Suppl. 43: 15−44, March 2012
  101. ^ Forest Compass. 2015. Ashaninka Land Monitoring Initiative http://forestcompass.org/case-studies/ashaninka-land-monitoring-initiative
  102. ^ Lewis, J & Nkuintchu, T. 2012. Accessible technologies and FPIC: independent monitoring with forest communities in Cameroon. In IIED Biodiversity and culture: exploring community protocols, rights and consent. Participatory Learning and Action No. 65
  103. ^ Vitos, M et al. 2013. Making Local Content Matter - Supporting non-literate people to monitor poaching in Congo. DEV ’13, January 11–12, 2013, Bangalore, India
  104. ^ Forest Compass. 2015. What are the disadvantages of mobile technology in data collection? http://forestcompass.org/what-are-disadvantages-mobile-technology-data-collection
  105. ^ M J Pacha. 2015. Community-based monitoring, reporting and verification know-how: sharing knowledge from practice. WWF, SilvaCarbon, Global Canopy Programme. http://wwf.panda.org/?239457/Community-based-Monitoring-Reporting-and-Verification-Know-how#
  106. ^ ELOKA (Exchange for Local Observations and Knowledge of the Arctic).2010. Exchanging and Sharing Knowledge: Toward an International Network Supporting Community-Based Monitoring and Local/Traditional Knowledge of the Arctic. A briefing paper for the State of the Arctic Conference, Miami, March 2010. https://eloka-arctic.org/sites/eloka-arctic.org/files/documents/eloka_soa_saon_white_paper_march2010.pdf
  107. ^ A b D Sabogal. 2015. Data sharing in community-based forest monitoring: lessons from Guyana. Global Canopy Programme. http://forestcompass.org/how/resources/data-sharing-community-based-forest-monitoring-lessons-guyana
  108. ^ Torres, A. B.; Acuña, L. A. S.; Vergara, J. M. C. (2014). "Integrating CBM into Land-Use Based Mitigation Actions Implemented by Local Communities". Lesy. 5 (12): 3295–3326. doi:10.3390/f5123295.
  109. ^ Bellfield, H; Sabogal, D; Goodman, L; Leggett, M (2015). "Case Report Case Study Report: Community-Based Monitoring Systems for REDD+ in Guyana". Lesy. 6 (1): 133–156. doi:10.3390/f6010133.

Další čtení

  • Gardner, T.A. 2010. Monitoring Forest Biodiversity: Improving Conservation through Ecologically Responsible Management. Earthscan, London.
  • Johnson, N. et al. 2015. Community-Based Monitoring in a Changing Arctic: A Review for the Sustaining Arctic Observing Network. Final report of Sustaining Arctic Observing Networks Task #9. Ottawa, ON: Inuit Circumpolar Council.
  • Lawrence, A. (Ed.). 2010. Taking Stock of Nature. Cambridge Univ. Press, Cambridge, UK.
  • Nordic Council of Ministers 2015. Local knowledge and resource management. On the use of indigenous and local knowledge to document and manage natural resources in the Arctic. TemaNord 2015-506. Nordic Council of Ministers, Copenhagen, Denmark. doi:10.6027/TN2015-506.
  • Special issue of Biodiversity and Conservation on the potential of locally based approaches to monitoring of biodiversity and resource use, available at www.monitoringmatters.org (Danielsen et al. 2005b).
  • Special issue of Polar Geography on local and traditional knowledge and data management in the Arctic http://www.tandfonline.com/toc/tpog20/37/1#.VTd0oTrtU3Q
  • Tebtebba 2013. Developing and Implementing Community‐Based Monitoring and Information Systems: The Global Workshop and the Philippine Workshop Reports. http://tebtebba.org/index.php/all‐resources/category/8‐ books?download=890:developing‐and‐implementing‐cbmis‐the‐global‐workshop‐and‐ the‐Philippine‐workshop‐reports

externí odkazy