Owen v R. - Owen v R
| Owens v R. | |
|---|---|
 | |
| Soud | Nejvyšší soud Nového Zélandu |
| Citace | [2007] NZSC 102; [2008] 2 NZLR 37; (2007) 23 CRNZ 710 |
| Přepis (y) | http://www.nzlii.org/cgi-bin/sinodisp/nz/cases/NZSC/2007/102.html |
Kurt John Owen proti Královně [2007] NZSC 102 je rozhodnutím Nejvyšší soud Nového Zélandu předáno dne 11. prosince 2007. Týkalo se to důvodů odvolání v § 385 odst. 1 písm. a) Zákon o zločinech z roku 1961.
Složení soudu
Elias CJ, Blanchard, Sklápěcí, McGrath a Anderson JJ. Rozsudek byl jednomyslný a jednotný. Tipping J si přečetl rozhodnutí soudu.
Legislativa
Trestný zákon umožňoval odvolat se k Odvolací soud nebo Nejvyšší soud, kde „Že by měl být rozsudek poroty zrušen z důvodu, že je nepřiměřený nebo jej nelze podpořit s ohledem na důkazy“.
Navrhovatel, který byl odsouzen za sexuální násilí, se odvolal k odvolacímu soudu, který proti němu rozhodl. Pan Owen se poté odvolal k Nejvyššímu soudu na základě toho, že odvolací soud v této části stíral hranice mezi dvěma odlišnými důvody pro odvolání.
Rozhodnutí
Dovolená byla dána soudem hlavně proto, že pasáže v rozsudku odvolacího soudu naznačovaly, že a výrok by mohlo být nepřiměřené, pouze pokud by to nebylo možné doložit důkazy.
Rozdíl mezi důvody vycházel z historického rozdílu mezi opravným prostředkem založeným na faktech (zde nepřiměřenost) a opravným prostředkem na základě zákona (nepodložený). První nebyl přípustný, dokud toto právo nedal zákonný předchůdce trestného zákona. Ačkoli by koncepčně nepřiměřený verdikt z nutnosti zahrnoval i verdikt, který nebyl podporovatelný, právní předpisy tento tautologický rozdíl od počátku zachovávaly. Soudy dodržovaly literu zákona a zachovaly důvody odlišné, i když s určitým překrýváním. Nejvyšší soud shledal, že nastal čas přestat podporovat toto rozlišování a že od nynějška by prubířským kamenem pro odvolání podle této části bylo nepřiměřenost.[1]
Soud přijal definici nepřiměřenosti odvolacího soudu ve věci R v Munroe;[2] „Verdikt bude považován za nepřiměřený, pokud se jedná o verdikt, který s přihlédnutím ke všem důkazům nemohla žádná porota rozumně dosáhnout standardu nade vší pochybnost“, s drobnou změnou vyřazení slova „považováno“, jak je uvedeno že soud může považovat rozsudek za nepřiměřený, i když ve skutečnosti nebyl.[3] Při použití tohoto standardu na skutečnosti případu pana Owena soud shledal, že verdikt, k němuž porota dospěla, nebyl ve světle důkazů nepřiměřený.