Overurbanizace - Overurbanization

Overurbanizace je práce původně vyvinutá vědci z demografie, zeměpis, ekologie, ekonomika, politická věda, a sociologie ve 20. století popsat města, jejichž míra urbanizace předčí jejich průmyslový růst a ekonomický rozvoj. Město je považováno za přeplněné, když jakákoli další populace povede k poklesu příjmu města na obyvatele. Overurbanizované země se vyznačují neschopností zajistit své obyvatelstvo, pokud jde o zaměstnanost a zdroje.[1][2][3] Termín je záměrně komparativní a používá se k rozlišení mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi.[4] Bylo navrženo několik příčin, ale nejběžnější jsou faktory venkovské a městské populační růst.[4][5][6][7]

Definice

Koncept overurbanizace se poprvé objevil v polovině 20. století a popsal města, jejichž míra industrializace rostla pomaleji než jejich rychlost urbanizace.[2][8][9] Podle sociologa Josefa Guglera byl koncept „široce přijímán v padesátých a šedesátých letech“ a byl rozdělen na dva přístupy, diachronní a synchronní.[6][10] Synchronní přístup, hlavní v 50. letech, byl navržen sociology Kingsley Davis a Hilda Golden, kteří definovali, zda byla země nadměrně nadměrně vystavena na základě toho, jak její vztah mezi industrializací a urbanizací ve srovnání s jinými zeměmi ve stejném časovém období.[4][6] Konkrétně země považované za součást Třetí svět byly srovnávány se zeměmi považovanými za součást EU První svět.[6] Davis a Golden použili údaje o „procentu ekonomicky aktivních mužů, kteří se nezabývají zemědělstvím, a procenta populace ve městech nad 100 000 a více ve velkém počtu zemí světa“, aby definovali normální vztah mezi industrializace a urbanizace.[4][9] Poté určují, že země, jejichž míra urbanizace je ve srovnání s jejich mírou industrializace výrazně vyšší než obvykle, jsou „overurbanizované“.[4][9] Autoři vypočítávají „očekávanou“ úroveň urbanizace na základě míry urbanizace ostatních zemí světa na podobné úrovni industrializace (měřeno procentem mužů, kteří se nezabývají zemědělstvím).[4] Bylo to zejména v několika zemích, kde Davis a Golden měřili vyšší úroveň urbanizace, než se očekávalo Egypt, Řecko, a Jižní Korea.[4][5][8] Davis a Golden neviděli overurbanizaci jako nutně negativní jev, ale spíše jako statistickou realitu, která by mohla mít své výzvy, ale nakonec by se sama opravila, protože byla nalezena vhodná rovnováha mezi úrovněmi urbanizace a industrializace.[4] Učenci o overurbanizaci se shodují, že NV Sovani byl jedním z prvních, kdo upustil od Davisova a Goldenova argumentu, protože zjistil, že souvislost mezi urbanizací a industrializací byla významnější v zaostalých zemích než v rozvinutých, což naznačuje, že Davisova a Goldenova míra „normálního“ vztah mezi urbanizací a industrializací nebyl platný.[5][9]

Definice, kterou nabízí Spojené národy a UNESCO v roce 1956 zvolil jiný přístup k měření overurbanizace: diachronní přístup. Zpráva UNESCO z roku 1956 historicky měřila nadměrnou urbanizaci a zdůraznila, že „na srovnatelných úrovních urbanizace měly dnes rozvinuté země odpovídající větší část své pracovní síly zabývající se nezemědělskými povoláními“ než nerozvinuté země.[5][8] Autoři overurbanizace uvádějí rozvinuté příklady Francie, Spojených států, Německa a Kanady a často zmiňují nerozvinuté kontinenty Asie a Afriky a také oblast Latinské Ameriky.[4][5][7][8] Tento historický přístup byl aplikován na Asii ve zprávě, která tvrdila, že jelikož se menší procento pracovní síly zabývalo nezemědělskými činnostmi, než měly určité západní rozvinuté země na podobné úrovni urbanizace, byla Asie přeplněna.[6][8][9] Tato metoda však byla kritizována vědci, kteří tvrdí, že podporuje etnocentrický myšlenka, že všechny země sledují stejnou cestu rozvoje. Ekonom N.V.Sovani dále tvrdil, že nabízené důkazy nejsou v souladu s vývojovými trajektoriemi rozvinutých zemí, poukazoval na konkrétní příklady rozvinutých zemí, jako je Švýcarsko, kde vysoká úroveň industrializace neodpovídá vysoké úrovni urbanizace.[5][9] Sociologové John D. Kasarda a Edward Crenshaw poukázali na to, že nejde ani tak o vyšší míru urbanizace rozvojových zemí, než o absolutní počty migrujících lidí.[11]

Vědci odkazují na N.V.Sovaniho jako výzkumníka, který se ptal, zda přijmout definici overurbanizace z 50. let. Jeho odhalení dříve přijatých definic overurbanizace podnítilo další vědeckou analýzu a pokusy o předefinování tohoto pojmu.[5][12] Sovani navrhl, že tvrzení o nadměrné urbanizaci v zaostalých zemích vycházejí z vnímání, že rychlá urbanizace má negativní důsledky.[9] Tvrdil však, že stále chybí důkazy o myšlence, že rychlá urbanizace ve skutečnosti oblasti ještě zhoršila.[9] Ekonom David R. Kamerschen zjistil, že existuje jen málo statistických důkazů na podporu toho, že „rychlá urbanizace v málo rozvinutých zemích brzdí ekonomický růst“, což naznačuje, že fenomén overurbanizace je sporný.[5]

V návaznosti na Sovaniho práci několik vědců nabídlo alternativní definice, z nichž mnohé zahrnovaly nejen vztah mezi populačním růstem a jejich způsoby zaměstnání, ale také schopnost městské oblasti poskytovat veřejné služby, což odráží vývoj ekonomiky zaostával za populačním růstem mnoha způsoby.[6][12][13] Několik vědců také stále více přijalo negativní konotaci termínu.[6][10][12][13] Urbanista John Dyckman navrhl, že neschopnost uspokojit očekávání migrantů do města způsobila, že nadměrná urbanizace byla hrozbou pro sociální řád.[13] Ekonomové Philip Graves a Robert Sexton tvrdí, že definice overurbanizace musí „zahrnovat přítomnost negativních čistých vnějších účinků na dotyčnou velikost města“, což naznačuje, že pokud v negativních externalitách budou dominovat „pozitivní vnější sociální přínosy“ z rychlé urbanizace, není ve hře.[12] Gugler definoval overurbanizaci dvěma faktory: že migrace do měst vedla k „méně než optimálnímu rozdělení pracovních sil mezi venkovský a městský sektor“ a že migrace do měst „zvyšuje náklady na zajištění rostoucí populace země“.[6] Sociolog Glenn Firebaugh nesouhlasil s argumentem, že pokud je nadměrná urbanizace způsobena přelidněním, může být přelidnění venkovských oblastí horší než přelidnění městských oblastí.[1]

Od svého vzniku se tento termín používá k rozlišení mezi zeměmi, které jsou považovány za rozvinuté a nerozvinuté. Davis a Golden považovali zemi za málo rozvinutou, pokud by v zemědělství byla zaměstnána více než polovina jejích ekonomicky aktivních mužů.[4] Zpráva UNESCO často používala pojmy „rozvinutý“ a „západní“ ve spojení.[8] Gugler a další používají ve své diskusi pojmy „třetí svět“ a „první svět“.[1][6][14]

Příčiny

Sociolog John Shandra uvádí, že argumenty o příčinách overurbanizace spadají do pěti skupin:

  1. Perspektiva venkova a města;
  2. Perspektiva ekonomické modernizace;
  3. Perspektiva politické modernizace;
  4. Neomaltusovská perspektiva;
  5. Perspektiva závislosti.[7]

Shandřina analýza několika proměnných vztahujících se ke každé z těchto kategorií naznačila, že všechny tyto argumenty mají významné důkazy kromě perspektivy ekonomické modernizace.[7] Nedávní vědci věří, že řada těchto faktorů je relevantní.[3][7][14]

Perspektiva venkova a města

Největší příčinou overurbanizace, na kterou vědci zdůrazňují, je migrace z venkova do měst a s ní spojené „tlačivé“ faktory, včetně „zvýšeného počtu obyvatel, zmenšené velikosti podniků a nepřítomnosti pronajímatelů“.[4][5][6][9] Konkrétně nižší úmrtnost v důsledku Demografický přechod vést k méně dostupné půdě a méně příležitostí pro obyvatele venkova.[1][15] Rozsáhlejší proces urbanizace je charakterizován jak těmito faktory, které „tlačí“ migranty z jejich domovů, tak faktory, které je „přitahují“ k novým oblastem. Davis a zpráva UNESCO hovoří o tom, že nadměrná urbanizace je ovlivněna tím, že „tlačné“ faktory od venkovských oblastí jsou silnější než „tahové“ faktory. Mezi faktory přitahující k městským oblastem patří rozšiřování ekonomických příležitostí a infrastruktura měst jako správních center[4][8] Shandra uznává vztah mezi činiteli tlaku a tahu a tvrdí, že venkovské podmínky, zejména nedostatek životního prostředí, způsobují snižování příjmů, snižování stability a zvyšování zdravotních rizik, což mnoho lidí vede migrací do městských oblastí.[7] Například sucho v Brazílii a Odlesňování na Filipínách znemožnil dřívější způsob obživy mnoha obyvatel venkova a přinutil je přestěhovat se do nejbližšího města.[7] Protože migranti jsou primárně motivováni faktory, které je vytlačují z venkovských oblastí, spíše než faktory, jako je poptávka po pracovní síle, která je přitahuje do města, tito venkovští a městští migranti se často ocitnou nezaměstnaní nebo opouštějí „málo produktivní zaměstnání v zemědělství, aby vstoupili do další sekce poznamenáno nízkou produktivitou zaměstnanosti, konkrétně řemeslné výroby, maloobchodu, domácích služeb v městských oblastech. “[9] Studie provedená sociologem Glennem Firebaughem ukázala, že hustota zemědělství, silný indikátor omezování půdy a současné plantážní zemědělství mají významný vliv na overurbanizaci.[1] Tato zjištění později zvrátil sociolog Bruce London, který zdůraznil, že městská migrace není jedinou možnou reakcí na hustotu zemědělství.[15]

Sovani tvrdí, že existuje jen málo důkazů o větší roli „push“ faktoru zvýšeného počtu obyvatel ve venkovských oblastech, protože tento jev zažívají i země, kde je malý tlak na půdu, ale že za nadměrné množství je zodpovědná možnost vyššího příjmu migrace a tlak na města, protože plat za neproduktivní práci v městské oblasti byl téměř vždy vyšší než plat za neproduktivní práci ve venkovských oblastech.[5][9] Graves a Sexton také zdůrazňují, že jednotlivci se pohybují navzdory negativním faktorům, jako je přeplněnost, což naznačuje, že jednotlivci stále vnímají městskou migraci jako celkovou výhodu. Tvrdí, že pokud přínosy skutečně převažují nad náklady pro společnost jako celek, pak pojem „overurbanizace“ není vhodný k popisu tohoto jevu.[12] Gugler tvrdí, že zatímco přínosy převažují nad náklady na migraci jednotlivce do městské oblasti, existují větší náklady, jako je nedostatek zdrojů a rozšířená nezaměstnanost a chudoba, pokud k tomu dojde ve větším měřítku.[6]

Sovani také tvrdí, že definice overurbanizace vyvinutá vědci v padesátých a šedesátých letech naznačuje určité limity hustoty obyvatelstva, „za kterými je výsledná sociální situace nenormální“, což podle něj musí být definováno jasněji.[9] Takový nepodložený růst by naznačoval, že příčinou nadměrné urbanizace je urbanizace, která probíhá příliš rychle na úroveň ekonomického rozvoje města.[5] Dyckman by to nazval „obdobím před vzletem“.[13] Několik vědců však zpochybnilo platnost souvislosti mezi urbanizací a industrializací.[5][12]

Perspektiva ekonomické modernizace

Vychází se z pohledu ekonomické modernizace na příčiny nadměrné urbanizace teorie modernizace, který tvrdí, že existuje hierarchický postup od předmoderní k moderní společnosti. Vysvětlení nadměrné urbanizace z tohoto pohledu podal sociolog Jeffrey Kentor, který napsal, že podle teorie modernizace je urbanizace výsledkem rozvoje a industrializace vytvářejících pracovní místa a infrastrukturu.[14] Tento argument byl kritizován těmi, kteří nepřisuzují předpoklad, že existuje lineární cesta rozvoje, kterou se řídí všechny země.[9][14]

Perspektiva politické modernizace

Shandřin pohled na politickou modernizaci tvrdí, že zhoršování životního prostředí způsobuje nadměrnou urbanizaci, protože ničení přírodních zdrojů ve venkovských oblastech snižuje produkci a zvyšuje chudobu a zdravotní rizika.[7] Zastánci perspektivy politické modernizace naznačují, že silná občanská společnost podporuje nižší úrovně overurbanizace. Přítomnosti mezinárodní nevládní organizace (INGO) ve venkovských oblastech, politické protesty a demokratická vláda - všechny mají schopnost omezovat faktory tlaku venkova omezováním faktorů, které vedou k nedostatku zdrojů.[7] Organizace INGO mohou snížit nadměrnou urbanizaci stimulováním alternativního zaměstnání mimo zemědělství, podporou místních pohybů a zlepšováním venkovských podmínek, například poskytováním čisté vody.[3] Vzhledem k roli politického protestu nabízí Shandra příklad hnutí Chipko v Indii, kde místní ženy protestovaly proti odlesňování. Ochrana tohoto přírodního zdroje „odstranila příčiny (tj. Riziko příjmu a účinky na zdraví), které usnadňují migraci z venkova do měst, chráněním základny přírodních zdrojů, na které záviseli obyvatelé venkova v Indii.“[7] Vzhledem k těmto úvahám Shandra tvrdí, že represivní režimy, které nereagují na přání veřejnosti, pravděpodobně způsobí vyšší míru urbanizace než demokratické vlády.[7]

Neomaltusovská perspektiva

Neomaltusiánská perspektiva úzce souvisí s faktory venkovského tlaku a městského tahu, ale naznačuje, že příčinou těchto faktorů je populační růst, který vede k ekologickým problémům, snižování zemědělské činnosti a zvyšování chudoby na venkově. Tyto faktory pak tlačí obyvatele venkova do města.[7][11]

Perspektiva závislosti

Závislostní pohled na příčiny overurbanizace je založen na teorie závislosti, který tvrdil, že díky ekonomickým a politickým systémům byly méně rozvinuté země závislé na rozvinutých zemích, které využívaly rozvojové země pro zdroje, pracovní sílu a trhy.[16]Zastánci pohledu závislosti argumentují, že faktory venkovského a městského tahu nejsou jen výsledkem populačního růstu a nedostatku zdrojů, ale že tyto faktory jsou mimo jiné způsobeny vykořisťováním rozvinutých zemí a kapitalistickými principy, podle nichž fungují .[11][15] To znamená, že „komplexní pochopení urbanizace třetího světa se nemůže soustředit pouze na vysvětlení v rámci jednotlivých států, venkova, města a města… ale musí výslovně zahrnovat dopad mezinárodních kapitalistických sil.“[15] To si myslí, že negativní faktory tlaku na venkov jsou výsledkem manipulace rozvinutých zemí.[11] Michael Kentor zjistil, že závislost na zahraničních investicích měla na urbanizaci opožděný účinek, což znamená, že míra urbanizace se zvýšila několik let poté, co zahraniční společnosti začaly těžit z rozvojových zemí.[14] Jeffrey Timberlake a Michael Kentor ve své analýze 69 méně rozvinutých zemí zjistili, že existuje významný vztah mezi závislostí, měřenou podle úrovně zahraničních investic, a overurbanizací.[16] Studie provedená Brucem Londonem navíc zjistila, že faktory související se závislostí nebyly spojeny pouze s rychlou urbanizací, ale také s negativními aspekty urbanizace, jako je městská nerovnost.[15]

Účinky

Hospodářský

Davis a Golden neviděli overurbanizaci jako inherentně negativní jev, ale jako statistický fakt, který by se pravděpodobně sám napravil, protože „urbanizace prudce poklesne nebo industrializace získá nový impuls“.[4] V návaznosti na to druhé naznačují, že nadměrná urbanizace by mohla podnítit průmyslový růst, modernizaci zemědělství a sociální změny.[4] I v případě overurbanizace se mohou projevit některé z pozitivních účinků urbanizace, pokud jde o hospodářský růst, jako je rozvoj efektivnější ekonomiky z důvodu rozsahu, technologického rozvoje, rozmanitosti produktů i povolání, jakož i „ větší příležitost k pracovní a sociální mobilitě a větší připravenost přizpůsobit se. “[8][12] Tvrdí například, že industrializace podporuje vyšší efektivitu zemědělství prostřednictvím technologie, což je výhoda pro produktivitu venkovských zemědělců i městských spotřebitelů.[4] Firebaugh však tvrdí, že velká efektivita je často výsledkem stále kapitálově náročnějšího systému, který vytváří nerovnost mezi velkými a malými vlastníky půdy, například v Latinské Americe latifundia Systém.[1] Timberlake a Kentor dále ve své analýze ekonomického růstu a nadměrné urbanizace zjistili, že země, které zaznamenaly zvýšení úrovní nadměrné urbanizace, zaznamenaly menší ekonomický růst.[16] Ekonomické příležitosti chybí kvůli „nasyceným městským trhům práce“, které vylučují většinu venkovských i městských struktur zkrácených příležitostí ve venkovských oblastech.[6][11] Vysoké infrastrukturní náklady navíc brání růstu.[11]

Sociální

Zpráva UNESCO zdůraznila negativní dopady nadměrné urbanizace, přičemž „nízkou úroveň života“ podrobně popisuje jako „nedostatečné bydlení, téměř úplnou absenci hromadných hygienických zařízení, přítomnost špíny, špíny, odporných pachů, nemocí a vysoké úmrtnosti“ a „velké městské skupiny, které mají malý nebo žádný přístup ke vzdělávacím zařízením. “[8] Několik vědců se shodlo na tom, že nadměrná urbanizace zatěžuje blahobyt obyvatel měst kvůli nedostatku odpovídajících veřejných služeb.[6][8][13]

Davis a Golden také tvrdí, že větší hustota nespokojených zbídačených mas může zlepšit podmínky do té míry, že to provokuje vládu k přijetí změn, aby se zabránilo revoluci.[4] Dyckman souhlasil s tím, že overurbanizace má potenciál pro revoluční potenciál, ačkoli to viděl jako potenciálně destabilizující faktor, protože podmínky by vedly k sociální nespokojenosti a převzetí kontroly revolučními vůdci.[13] Viděl neformální squater osady jako živná půda pro revoluční činnost.[13]

Zaměstnanost

Navzdory argumentům o potenciálu hospodářského růstu zpráva UNESCO rovněž uvádí, že nadměrná urbanizace brání městským oblastem a zemím ve využívání jejich „potenciálních lidských a fyzických zdrojů“ v důsledku nezaměstnanosti, nedostatečné zaměstnanosti a špatné zaměstnanosti.[6][8] Myšlenka, že faktory ovlivňující tlak na venkově jsou silnější než faktory přitahující město, v případě overurbanizace naznačuje, že k migraci z venkova do měst vede spíše populační tlak ve venkovských oblastech než tah městských pracovních míst.[5][9] Migranti často končí nezaměstnaní, protože celková míra urbanizace roste rychleji než industrializace a rozšiřování městské pracovní základny.[5]

Kromě vysoké úrovně nezaměstnanosti je nadměrná urbanizace charakterizována podzaměstnaností a špatnou zaměstnaností. Podzaměstnanost je definována jako „nedostatečné využití pracovní síly“, nebo když dostupní dělníci nepracují na plný výkon kvůli sezónním výkyvům ve výrobě nebo nadměrnému zaměstnávání dělníků na množství práce, které je třeba udělat.[6] Špatné zaměstnání je definováno jako neproduktivní práce, což znamená, že úsilí je považováno za „málo přispívající k sociálnímu zabezpečení“, jako je práce na plný úvazek žebrání.[6]

I když jsou všechny tyto jevy způsobeny nadměrnou mírou migrace do měst, je pozoruhodné, že nezaměstnanost a podzaměstnanost jsou problémem také ve venkovských oblastech. Nezaměstnanost ve venkovských oblastech často tlačí obyvatele do města, kde se očekávají lepší ekonomické příležitosti.[6][7]

Navrhovaná řešení

Zpráva UNESCO, která pojednávala o nadměrné urbanizaci v Asii, navrhla počáteční návrhy, které se zabývaly faktory ovlivňujícími venkov, jako je nedostatek ekonomických příležitostí a nízká produktivita zlepšováním zemědělské technologie a podporou venkovského průmyslu. Kromě toho by venkovské utrpení mohlo být sníženo vnesením industrializace do venkovských oblastí za účelem zvýšení zaměstnanosti a mezd a podpory rozvoje infrastruktury, která vytváří „více žádoucí komunitní prostředí“.[8] Zpráva UNESCO rovněž zohledňuje úlohu vlád při zavázání se k zajištění přiměřeného bydlení, jakož i regionální plánování zohledňující sociální zájmy.[8] Tyto úvahy, mimo jiné, které navrhují řešení nezaměstnanosti, však byly kritizovány spíše jako „obcházení problému řešením„ symptomů “overurbanizace“ než jako hlavní příčina.[12]

Pozdější autoři také zdůraznili zlepšení venkovských podmínek v boji proti overurbanizaci. Gugler navrhl nasměrovat více zdrojů do venkovských oblastí a bojovat proti tendenci zanedbávat venkovské oblasti s tím, co ekonom Michael Lipton považováno "městská zaujatost „, tendence přidělovat finanční prostředky a veřejné práce městům, kde sídlí elitní a střední třída.[6] Například měnová politika, která vytváří uměle nízké ceny zemědělských produktů, poškozuje zemědělce a zároveň vytváří přebytek pro vládu. Přerozdělení zdrojů zemědělským pracovníkům by tedy pomohlo posunout tento systém, který upřednostňuje městské elity před venkovskými chudými.[17] Sociologové York Bradshaw a Mark Schafer studovali vztah mezi INGO a overurbanizací a zjistili, že státní výdaje na rozvoj byly méně účinné než role INGO. Zatímco se ukázalo, že INGO statisticky snižuje nadměrnou urbanizaci, přítomnost INGOS nesnížila účinky zahraničních kapitálových investic, což je teoretiky závislostí považováno za jednu z hlavních příčin nadměrné urbanizace.[3] Společně se Shandrou se shodují na tom, že organizace INGO mohou hrát důležitou roli při snižování nadměrné urbanizace podporou venkovských komunit podporou hospodářského a infrastrukturního rozvoje, jakož i role občanské společnosti.[3][7]

Případové studie

Egypt

Davis a Golden nabídli příklad Egypta jako země, která se výrazně odchýlila od běžného vztahu mezi urbanizací a ekonomickým rozvojem. Tvrdí, že růst populace ve venkovských oblastech způsobil přetížení, chudobu a nezaměstnanost. Poukazují na to, že pouze 10 procent ekonomicky aktivních mužů ve venkovských oblastech je zaměstnáno v nezemědělských pracích, ve srovnání s 50 procenty ve Francii, což naznačuje, že ve venkovských oblastech v Egyptě neexistují žádné hospodářské příležitosti mimo zemědělství.[4] Egypt měl na konci 40. let podobnou úroveň urbanizace jako Švédsko, Švýcarsko a Francie, ale výrazně nižší úrovně industrializace. Na základě normálního vztahu Davise a Golden nalezeného mezi urbanizací a industrializací měl Egypt vyšší úroveň urbanizace, než se očekávalo.[4] Dyckman uvádí příklad důsledků urbanizace v Káhiře, když vysvětluje, že obyvatelé měst mají ve skutečnosti nižší míru gramotnosti než obyvatelé okolních vesnic kvůli nedostatečnému rozvoji.[13]

Jižní Korea

Zpráva UNESCO i Davis a Golden označují Jižní Koreu jako příklad overurbanizované země. Davis a Golden diskutovali o tom, jak po odstranění Japonců po druhé světové válce pokračovala urbanizace, ale ekonomický růst stagnoval.[4] Populační růst a urbanizace byly způsobeny migrací z přelidněných venkovských oblastí, přestože většina dostupných pracovních míst byla stále v zemědělském sektoru.[8] 17,2 procenta obyvatel Koreje, kteří v roce 1949 byli obyvateli měst, bylo přičítáno převážně přítomnosti venkovských migrantů.[4]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F Firebaugh, Glenne. „Strukturální determinanty urbanizace v Asii a Latinské Americe, 1950–1970.“ American Sociological Review 44, č. 2 (1. dubna 1979): 199–215.
  2. ^ A b Amin, Galal A. Modernizace chudoby: Studie politické ekonomie růstu v devíti arabských zemích v letech 1945-1970. BRIILL, 1980.
  3. ^ A b C d E Bradshaw, York W. a Mark J. Schafer. „Urbanizace a rozvoj: vznik mezinárodních nevládních organizací uprostřed upadajících států.“ Sociologické perspektivy 43, č. 1 (1. dubna 2000): 97–116.
  4. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r s t Davis, Kingsley a Hilda Hertz Golden. „Urbanizace a rozvoj předindustriálních oblastí.“ Ekonomický rozvoj a kulturní změna 3, č. 1 (říjen 1954): 6–26.
  5. ^ A b C d E F G h i j k l m n Kamerschen, David R. „Další analýza overurbanizace.“ Hospodářský rozvoj a kulturní změna 17, č. 2 (1. ledna 1969): 235–53.
  6. ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó p q r Gugler, Josef. "Přehodnocení přehodnoceno." Hospodářský rozvoj a kulturní změna 31, č. 1 (1. října 1982): 173–89.
  7. ^ A b C d E F G h i j k l m n Shandra, John M., Bruce London a John B. Williamson. "Degradace životního prostředí, udržitelnost životního prostředí a overurbanizace v rozvojovém světě: kvantitativní nadnárodní analýza." Sociologické perspektivy 46, č. 3 (1. září 2003): 309–29.
  8. ^ A b C d E F G h i j k l m n Hauser, Philip M., ed. "Urbanizace v Asii a na Dálném východě. “ v Sborník společného semináře OSN / UNESCO (ve spolupráci s Mezinárodním úřadem práce) o urbanizaci v regionu ECAFE, Bangkok, 8. – 18. Srpna 1956. Kalkata: Výzkumné centrum UNESCO, 1957.
  9. ^ A b C d E F G h i j k l m n Sovani, N. V. „Analýza„ over-urbanizace “.“ Hospodářský rozvoj a kulturní změna 12, č. 2 (1. ledna 1964): 113–22.
  10. ^ A b Laumas, Prem S. a Martin Williams. "Urbanizace a hospodářský rozvoj." Eastern Economic Journal 10, č. 3 (1. července 1984): 325–32.
  11. ^ A b C d E F Kasarda, John D. a Edward M. Crenshaw. "Urbanizace třetího světa: dimenze, teorie a determinanty." Annual Review of Sociology 17 (1. ledna 1991): 467–501.
  12. ^ A b C d E F G h Graves, Philip E. a Robert L. Sexton. „Overurbanizace a její vztah k hospodářskému růstu pro méně rozvinuté země.“ Ekonomické fórum 8, č. 1 (červenec 1979): 95–100.
  13. ^ A b C d E F G h Dyckman, John W. „Některé podmínky občanského řádu v urbanizovaném světě.“ Daedalus 95, č. 3 (1. července 1966): 797–812.
  14. ^ A b C d E Kentor, Jeffrey. „Strukturální determinanty periferní urbanizace: účinky mezinárodní závislosti.“ American Sociological Review 46, č. 2 (1. dubna 1981): 201–11.
  15. ^ A b C d E Londýn, Bruce. „Strukturální determinanty změn měst třetího světa: ekologická a politická ekonomická analýza.“ American Sociological Review 52, ​​č. 1 (1. února 1987): 28–43
  16. ^ A b C Timberlake, Michael a Jeffrey Kentor. „Ekonomická závislost, overurbanizace a hospodářský růst: studie méně rozvinutých zemí *.“ Sociologické čtvrtletní 24, č. 4 (1983): 489–507.
  17. ^ Bradshaw, York W. „Overurbanizace a nedostatečný rozvoj v subsaharské Africe: mezinárodní studie.“ Studies In Comparative International Development 20, č. 3 (1. září 1985): 74–101.