Faktor pobouření - Outrage factor
v veřejná politika, faktor pobouření je odpor veřejnosti vůči politice, která není založena na znalostech technických detailů. Termín „faktor pobouření“ pochází z knihy Petera Sandmana z roku 1993, Reakce na pobouření komunity: Strategie pro efektivní komunikaci o riziku.[1][2][3]
„Poburující faktory“ jsou emoční faktory, které ovlivňují vnímání rizika. Rizikům, která jsou považována za nedobrovolná, průmyslová a nespravedlivá, se často přikládá větší váha než faktorům, které jsou považovány za dobrovolná, přirozená a spravedlivá.
Sandman dává vzorec:[4]
Riziko = nebezpečí + pobouření
V článku Covella a Sandmana z roku 2001 jsou uvedeny Komunikace o riziku: Evoluce a revoluce [5]
| Faktor | Rizika považovaná za… | Jsou méně přijatelné než… |
| Dobrovolnost | Buďte nedobrovolní nebo vnuceni | Rizika z dobrovolné činnosti |
| Ovladatelnost | Buďte pod kontrolou ostatních | Rizika pod individuální kontrolou |
| Obeznámenost | Buďte neznámí | Rizika spojená se známými činnostmi |
| Spravedlnost | Buďte nespravedliví nebo zapojte nespravedlivé procesy | Rizika z poctivé činnosti |
| Výhody | Mít nejasné, pochybné nebo rozptýlené osobní nebo ekonomické výhody | Rizika z činností s jasnými přínosy |
| Katastrofický potenciál | Mít potenciál způsobit značný počet úmrtí a zranění najednou | Rizika z činností, které náhodně nebo dlouhodobě způsobují smrt a zranění |
| Porozumění | Být špatně pochopen | Dobře pochopená nebo vysvětlující rizika |
| Nejistota | Buďte relativně neznámí nebo si nejste jisti | Rizika z činností, které se vědě zdají být relativně dobře známé |
| Zpožděné efekty | Mají opožděné účinky | Rizika z činností, které mají okamžité účinky |
| Účinky na děti | Primárně postihují dospělé | Rizika, která podle všeho ohrožují děti |
| Dopady na budoucí generace | Představovat hrozbu pro budoucí generace | Rizika z činností, které tak nečiní |
| Totožnost oběti | Produkovat identifikovatelné oběti | Rizika, která produkují statistické oběti |
| Strach | Vyvolávejte strach, hrůzu nebo úzkost | Rizika z aktivit, které nevzbuzují takové pocity a emoce |
| Důvěra | Být spojován s jednotlivci, institucemi nebo organizacemi, kterým chybí důvěra a důvěryhodnost | Rizika spojená s činnostmi spojenými s těmi, které jsou důvěryhodné a důvěryhodné |
| Pozornost médií | Získejte značné mediální pokrytí | Rizika z činností, které jsou málo kryté |
| Historie nehod | Mít v anamnéze závažné nehody nebo časté drobné nehody | Rizika z činností s malou nebo žádnou historií |
| Reverzibilita | Mají potenciálně nevratné nepříznivé účinky | Rizika spojená s činnostmi, u nichž se má za to, že mají reverzibilní nepříznivé účinky |
| Osobní sázka | Osoby a jejich rodiny vystavujte riziku přímo | Rizika z činností, které nepředstavují žádné přímé ani osobní ohrožení |
| Etická / morální povaha | Být eticky nevhodný nebo morálně se mýlit | Rizika z eticky neutrálních činností |
| Lidský vs. přírodní původ | Generováno lidskou činností, selháním nebo nekompetentností | Rizika, o nichž se předpokládá, že jsou způsobena přírodou nebo „Skutky Božími“ |
Komunikace o riziku
Zatímco analýza politiky institucionální zúčastněné strany obvykle se zaměřuje na analýza rizik a přínosů a analýza nákladů a přínosů, oblíbený vnímání rizika není informován stejnými obavami. Úspěšné provádění politiky založené na veřejné podpoře a spolupráci musí při informování veřejnosti o této politice řešit faktor pobouření.[6]
V rozhovoru s New York Times novinář a Freakonomics autor Stephen J. Dubner, Sandman zdůraznil „nejdůležitější pravdou v komunikaci o riziku je mimořádně nízká korelace mezi tím, zda je riziko nebezpečné a zda je rozrušující“.[4]
Relevance veřejného pobouření byla uznána v diskusích o různých politických debatách, včetně jaderná bezpečnost,[7] terorismus,[8] veřejné zdraví[9][10] a Management životního prostředí.[1][2]
Viz také
Poznámky
- ^ A b Nebel, Bernard J .; Richard T. Wright (1993). Věda o životním prostředí: způsob, jakým svět funguje (4. vydání). Prentice Hall PTR. 392–3. ISBN 0-13-285446-5.
- ^ A b Hird, John A. (1994). Superfond: politická ekonomie environmentálních rizik. JHU Stiskněte. str. 70. ISBN 0-8018-4807-5.
- ^ Ty, Myoungsoon; Ju, Youngkee (10.08.2015). „Vliv pobouřujících faktorů na garanční kontrolu zdravotních rizik novinářů:“. Žurnalistika a masová komunikace čtvrtletně. doi:10.1177/1077699015596339.
- ^ A b Stephen J. Dubner (2011-11-29). „Risk = Hazard + Outrage: A Conversation with Risk Consultant Peter Sandman“.
- ^ Corvello, Vincent; Sandman, Peter (2001). „Komunikace o riziku: Evoluce a revoluce“. Řešení nebezpečného prostředí.
- ^ Sandman, Peter M. (07.11.2016). „Komunikace o riziku: čelí veřejnému rozhořčení. Komunikace s managementem čtvrtletně. doi:10.1177/0893318988002002006.
- ^ Williams, David R. (1998). Co je bezpečné ?: rizika života v jaderném věku. Royal Society of Chemistry. str. 39. ISBN 0-85404-569-4.
- ^ Kayyem, Juliette; Robyn L. Pangi (2003). První na řadě: státní a místní reakce na terorismus. BCSIA studuje mezinárodní bezpečnost. MIT Stiskněte. str. 68. ISBN 0-262-61195-3.
- ^ Milloy, Steven J. (1995). Věda bez smyslu: riskantní obchod výzkumu veřejného zdraví. Cato Institute. str. 8. ISBN 1-882577-34-5.
- ^ David, Pencheon; David Melzer; Charles Guest; Muir Gray (2006). Oxfordská příručka praxe v oblasti veřejného zdraví. Oxfordské příručky (2. vydání). Oxford University Press. str. 221. ISBN 0-19-856655-7.
Reference
- Sandman, Peter M. (1993). Reakce na pobouření komunity: strategie pro efektivní komunikaci o riziku. Americká asociace průmyslové hygieny. ISBN 0-932627-51-X.