Oregon v. Bradshaw - Oregon v. Bradshaw
| Oregon v. Bradshaw | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 28. března 1983 Rozhodnuto 23. června 1983 | |
| Celý název případu | Stát Oregon v. James Edward Bradshaw |
| Citace | 462 NÁS. 1039 (více ) 103 S. Ct. 2830; 77 Vedený. 2d 405 |
| Historie případu | |
| Prior | Přesvědčení obrácené Oregonský odvolací soud, 636 P.2d 1011 (Or. Ct. App. 1981), cert. uděleno, 459 USA 966 (1982) |
| Podíl | |
| Jakmile se podezřelý dovolá svých práv pod Miranda proti Arizoně, policie nesmí zahájit výslech, dokud podezřelý nemá přítomného právního zástupce nebo se dobrovolně obrátí na policii s dalšími otázkami nad rámec „nezbytného vyšetřování vyplývajícího z incidentů vazebního vztahu“. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Množství | Rehnquist, ke kterému se přidal Burger, White, O'Connor |
| Souběh | Powell |
| Nesouhlasit | Marshall, spolu s Brennanovou, Blackmunem a Stevensem |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Oregon v. Bradshaw, 462 US 1039 (1983), uplatnil pravidlo poprvé oznámené v roce Edwards v. Arizona (1981) a objasnil způsob, jakým se podezřelý může vzdát svého práva Miranda proti Arizoně (1966), aby byl přítomen právní zástupce při výslechu policií.
Fakta
V září 1980 vyšetřovala policie smrt Lowella Reynoldse ve městě Okres Tillamook, Oregon. Ukázalo se, že Reynolds byl zabit při dopravní nehodě, když kamion, ve kterém byl spolujezdcem, vtrhl ze silnice a do potoka. Obžalovaný Bradshaw byl v době nehody vzat do vazby jako podezřelý řidič. Na stanici byl Bradshaw přečten Mirando varování a poté připustil, že dal Reynoldsovi alkohol na večírek v domě Reynoldse, ale popřel účast na dopravní nehodě. Policie poté zatkla Bradshawa za poskytnutí alkoholu nezletilému Reynoldsovi a poté policista, který Bradshawa vyslýchal, vysvětlil jeho teorii o tom, jak byl Reynolds zabit. Důstojník řekl, že věří, že Bradshaw řídil kamion, ve kterém byl zabit Reynolds. Bradshaw znovu popřel účast na Reynoldsově smrti. Potom řekl: „Chci právníka, než to půjde mnohem dál.“ Policista výslech ukončil.
Bradshaw byl poté převezen z policejní stanice do krajského vězení. Bradshaw se buď předtím, než opustili stanici, nebo na cestě do vězení zeptal: „No, co se mi teď stane?“ Policista odpověděl: „Nemusíš se mnou mluvit. Požádal jsi o právníka a já nechci, abys se mnou mluvil, pokud si to nepřeješ, protože všechno, co říkáš - protože - protože jsi požádal o právníka, víš, musí to být na vaší svobodné vůli. “ Poté následoval rozhovor, ve kterém policista navrhl jeho teorii o tom, jak Bradshaw způsobil Reynoldsovu smrt, a poté navrhl, aby Bradshaw podstoupil test detektoru lži, aby věci vyjasnil. Bradshaw souhlasil a další den, poté, co si přečetl jeho práva Mirandy, Bradshaw podstoupil test detektoru lži. Na konci vyšetřovatel detektoru lži informoval Bradshawa, že výsledky testu naznačují, že jeho odpovědi nebyly pravdivé, až v tomto okamžiku Bradshaw přiznal, že byl v době nehody řidičem nákladního vozidla. Oregon v.Bradshaw, 462 USA 1039, 1039 (1983).
Názor na pluralitu
K rozhodnutí v této věci musel Soud určit, zda odvolací soud v Oregonu správně použil Edwards v. Arizona, 451 NÁS. 477 (1981). v Edwards, Soud rozhodl, že „obviněný, který vyjádřil své přání jednat s policií pouze prostřednictvím právního zástupce, nepodléhá dalšímu výslechu ze strany orgánů, dokud mu nebude právní zástupce poskytnut, ledaže by sám obviněný zahájil další komunikaci, výměny nebo rozhovory s policií. “ Otázka předložená v tomto případě byla důsledkem Bradshawova dotazu: „No, co se mi teď stane?“
Oregonský odvolací soud dospěl k závěru, že Bradshaw se vzdal svého práva na radu, když se zeptal, co se s ním stane. Soud dospěl k závěru, že to tak není Edwards pravidlo by mělo být použito. Edwards Účelem bylo chránit obviněného před polizováním policistou. Pokud se tedy obžalovaný sám obrátí na policii, znamená to, že obžalovaný nemusí být obtěžován, takže když policie odpoví na dotazy obviněného vlastními otázkami, může rozhodující soud na základě souhrn okolností, zda se obviněný během výslechu vzdal svých práv Pátého dodatku. Jinými slovy, obviněný se během výslechu nevzdává svého práva na obhajobu pouze proto, že poté, co se tohoto práva dovolá, obrací se na policii s vlastními otázkami.
Bradshawova otázka zde: „No, co se mi teď stane?“, „Zahájila„ rozhovor s policií “ve smyslu běžného slovníku.“ „Ukázalo to ochotu a touhu po zevšeobecněné diskusi o vyšetřování; nebylo to jen nutné šetření vyplývající z incidentů vazebního vztahu.“ “ Podezřelý zadržený během vyšetřování tedy může po uplatnění svého práva na přítomnost právního zástupce při výslechu požádat o pití vody nebo o použití telefonu, aniž by ustoupil od své předchozí žádosti o radu. Možná však nebude klást obecnější a otevřenější otázky. Soud tedy rozhodl, že Edwards pravidlo nebylo porušeno. Policie Bradshawovi jinak nevyhrožovala, neslibovala ani nepodněcovala, aby ho přiměla mluvit; ve skutečnosti potvrdili, že měl právo na radu před obnovením jejich výslechu. Za těchto okolností se Bradshaw během výslechu dobrovolně vzdal svého práva na radu.
Souhlasný názor
Spravedlnost Powell souhlasil, že v tomto konkrétním případě se Bradshaw dobrovolně vzdal svého práva na přítomnost právního zástupce při výslechu, protože poté, co se Bradshaw zeptal, co se s ním stane, policie potvrdila, že jeho Mirando práva předtím, než Bradshaw podepíše písemný formulář pro vzdání se práva. Za těchto okolností Powell dospěl k závěru, že Bradshaw se dobrovolně vzdal svého práva na radu.
Powell se k názoru výslovně nepřipojil Edwards protože si „nebyl jistý, co to znamená“. Powell měl pocit, že to, co to znamená „zahájit“ rozhovor s policií, není zdaleka jasné, a skutečnost, že každý z těchto dvou věrohodných významů získal v tomto případě hlasy čtyř soudců. Powellovi bylo nepříjemné, aby se skládal z dvoudílného testu, který pluralita přijala, a podle něj se přezkumný soud nejprve zeptal, zda podezřelý zahájil rozhovor s policií, než se zeptal, zda se podezřelý za všech okolností vzdal svého práva na radu. Powell poukázal na to, že jediný test totality byl historicky jediným testem, který Účetní dvůr v minulosti použil, a neviděl důvod, aby se od něj odchýlil.
Nesouhlasný názor
Soudce Marshall tvrdil, že pluralita byla nesprávně použita Edwards. "Když tento soud v Edwards hovořil o „zahájení další komunikace“ s policií a „opětovném otevření dialogu s úřady“, očividně to mělo na mysli komunikaci nebo dialog o předmětu vyšetřování trestného činu"Pokud podezřelý nezve další výslech k dané trestní věci, nepřistupuje k dalšímu" výslechu ", protože Edwards a Mirando zamýšleno. Pokud měl „výslech“ nějaký širší význam, pak ochrana Edwards a Mirando bude zředěn.
Podle skutečností tohoto případu Marshall nemohl pochopit, jak měla Bradshawova otázka vyjádřit touhu hovořit o tomto trestním případu. „Kdyby [Bradshawovu] otázku položil Jean-Paul Sartre před třídou studentů filozofie, mohla by dobře vyvolat touhu po„ zobecněné “diskusi. Ale za okolností tohoto případu je zřejmé, že [Bradshawova] jedinou „touhou“ bylo zjistit, kam ho policie vezme. “ Pro Marshalla nebyla Bradshawova otázka ničím jiným než odpovědí na odnětí svobody. „Podstatou vazby je ztráta kontroly nad svobodou pohybu.“ Pokud by policie mohla zneužít takových otázek, jako byla ta, kterou Bradshaw požádal o další otázky obviněného tváří v tvář výslovnému přání mít právníka přítomného, ochrana Mirando rozptýlí se.
Viz také
externí odkazy
- Text Oregon v. Bradshaw, 462 NÁS. 1039 (1983) je k dispozici na: Findlaw Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu)