Oil States Energy Services, LLC v. Greenes Energy Group, LLC - Oil States Energy Services, LLC v. Greenes Energy Group, LLC - Wikipedia

Oil States Energy Services v. Greene's Energy Group, LLC
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 27. listopadu 2017
Rozhodnuto 24. dubna 2018
Celý název případuOil States Energy Services, LLC v.Greene's Energy Group, LLC
Příloha č.16-712
Citace584 NÁS. ___ (více )
138 S. Ct. 1365; 200 Vedený. 2d 671; 126 U.S.P.Q.2d 1293
Historie případu
Prior639 F. App'x 639 (Fed. Cir. 2016); cert. uděleno, 137 S. Ct. 2239 (2017).
Podíl
The inter partes recenze proces udělený Kongresem americkému úřadu pro patenty a ochranné známky je ústavní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan  · Neil Gorsuch
Názory na případy
VětšinaThomas, spolu s Kennedym, Ginsburgem, Breyerem, Alitem, Sotomayorem, Kaganem
SouběhBreyer, doplněn Ginsburgem, Sotomayorem
NesouhlasitGorsuch, ke kterému se připojil Roberts

Oil States Energy Services, LLC v.Greene's Energy Group, LLC, 584 U.S. ___ (2018), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soud rozhodl, že inter partes recenze proces, který Kongres udělil Úřadu pro patenty a ochranné známky Spojených států za účelem zpochybnění platnosti patentů, namísto soudního řízení před porotou, je ústavní a neporušoval ani Článek III ústavy ani Sedmý pozměňovací návrh.[1]

Pozadí

The Kongres Spojených států prošel Leahy-Smith America vynalézá zákon v roce 2012. Mezi jeho ustanoveními zákon dal Úřad pro patenty a ochranné známky Spojených států (USPTO) schopnost řešit výzvy k platnosti patentu po jejich udělení prostřednictvím vylepšené inter partes recenze proces.[2][původní výzkum? ] Před schválením zákona mohla strana požádat USPTO o zahájení úplného nového přezkoumání patentu, což byl pro úřad zdlouhavý a nákladný proces. Alternativně by strana mohla patent napadnout prostřednictvím soudu před porotou v systému Circuit Court. S novým procesem inter partes review se strana může pokusit zneplatnit konkrétní nároky na patent na základě zveřejněného předchozí umění podáním petice na USPTO. Majitel patentu pak může podat odpověď na návrh. The Patentová soudní a odvolací komise (PTAB) poté materiály zkontroluje, a pokud se bude domnívat, že existuje rozumná výzva, uspořádá u stran zkušební jednání a vydá rozhodnutí o platnosti příslušných nároků. Tento proces byl navržen tak, aby snížil čas a náklady na řešení inter partes výzev k patentům.

Od svého zavedení prošel proces inter partes review určitou kritikou. Velké technologické firmy tento proces podporují, protože jim umožňuje odrazit problémy spojené s porušováním patentů patentoví trollové bez rozsáhlých nákladů.[3] Naproti tomu biomedicínské a farmaceutické firmy jsou vůči procesu kritické, protože jde o mimosoudní přezkum, kterým mohou konkurenční společnosti napadnout a zneplatnit své patenty, které jsou často výsledkem rozsáhlého času a nákladů na výzkum a vývoj.[4] Proces kontroly inter partes vedl k tomu, že se PTAB nazývá „jednotka smrti patentů“, což je termín, který vytvořil Randall Rader, bývalý hlavní soudce federálního odvolacího soudu.[5]

Procesní historie

Společnost Oil States Energy Services, LLC získala vlastnictví patentu z roku 2001 týkajícího se ochrany ropných vrtů. V roce 2012 ropné státy podaly žalobu na porušení patentu v rámci EU Okresní soud Spojených států pro východní obvod Texasu proti společnosti Greene's Energy Group, LLC a tvrdí, že společnost Greene's Energy porušovala jejich patent na ochranu ropných vrtů. Kromě obhajoby a pokusu o prokázání neplatnosti patentu u okresního soudu podala společnost Greene's Energy u společnosti PTAB návrh na přezkum inter partes, aby zpochybnila dva z patentů patentu ropných států, které by v případě neplatnosti zrušily nároky z porušení patentu. Po obdržení odpovědi ropných států na petici PTAB zjistil, že je pravděpodobné, že výzva společnosti Greene's Energy zvítězí, a zahájil mezirezortní přezkum.[6]

Proces okresního soudu i přezkum inter partes probíhaly současně. Zatímco okresní soud to popřel souhrnný úsudek Greene's Energy, což umožňuje případu pokračovat,[7][8] PTAB rozhodl, že tyto dva nároky jsou neplatné, a zrušil patenty ropných států.[9][8] Ropné státy se proti rozhodnutí PTAB odvolaly k Odvolací soud Spojených států pro federální okruh, a to jak ohledně patentovatelnosti dotčených nároků, tak i proti procesu inter partes review. Ropné státy uvedly, že patenty jsou považovány za a soukromé právo a výzvou k platnosti patentu je soudní proces vyžadující soudní řízení před porotou. Tvrdili proto, že proces kontroly inter partes byl porušen Článek III ústavy a Sedmý pozměňovací návrh. Vzhledem k tomu, že odvolání ropných států zpochybnilo americké invenční zákony, připojila se federální vláda jako respondent k případu.[6] Greene's Energy i federální vláda vyzvaly k rozhodnutí Federal Circuit v roce MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co.,[10] který rozhodl podobným způsobem, že úřad pro udělení patentu USPTO byl „federálním regulačním systémem“ a považoval za veřejné právo na základě rozhodnutí Nejvyššího soudu v Stern v. Marshall,[11] a že inter partes přezkum neporušil článek III ani sedmý dodatek. Zatímco Portfolio MCM byl podán návrh k Nejvyššímu soudu, ten v té době případ odmítl projednat.[12]

Federální obvodní odvolací soud souhrnně potvrzeno rozhodnutí PTAB,[13][8] vedoucí ropných států k podání žádosti u Nejvyššího soudu o vydání příkazu certiorari projednat případ v listopadu 2016. Soud vyhověl certiorari v červnu 2017 konkrétně za účelem řešení otázek podle článku III a sedmého dodatku vznesených ropnými státy.[14][15]

nejvyšší soud

Případ byl projednán Soudním dvorem 27. listopadu 2017 a vyhlášen rozsudek proti ropným státům 24. dubna 2018. Hlasováním 7–2 za účelem potvrzení soudu nižšího stupně Soud rozhodl, že proces inter partes review neporušil článek III nebo sedmý pozměňovací návrh.

Stanovisko Soudního dvora

Většinové rozhodnutí napsal soudce Clarence Thomas a připojili se k němu soudci Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sonia Sotomayor a Elena Kagan.[16] Thomas tvrdil, že udělení patentu bylo veřejným právem a konkrétněji veřejnou franšízou a jak je uvedeno v Louisville Bridge Co. proti USA,[17] vláda může povolit a zrušit povolení této franšízy soukromému subjektu bez přímluvy u soudu podle článku III.[6] Thomas uvedl, že přezkum inter partes „je pouhým přehodnocením tohoto grantu a Kongres si přípustně vyhrazil pravomoc PTO provést toto přehodnocení“.[18] Soud uvedl, že jeho stanovisko není v rozporu s ustálenou judikaturou, že patenty jsou soukromým majetkem, jak je uvedeno v rozsudku USA v. American Bell Telephone Co.,[19] pouze to, že udělování a přezkoumání patentů spadá do oblasti veřejných práv spravovaných výkonnou pobočkou.

Souběh

Souhlasné stanovisko podal soudce Breyer a připojili se k němu Ginsburg a Sotomayor. Zatímco Breyer plně souhlasil s většinovým názorem, uvedl, že precedentní případ zjistil, že ani záležitosti týkající se soukromých práv nevyžadují rozhodnutí soudů podle článku III a mohou být prováděny vládními agenturami.

Nesouhlasit

Spravedlnost Neil Gorsuch napsal nesouhlasné stanovisko a připojil se k němu hlavní soudce John Roberts. Gorsuch napsal, že patenty byly obecně považovány za osobní právo, „které by federální vláda mohla zrušit pouze za souběhu nezávislých soudců“ a že většinový názor vytvořil precedens, který „nás vyzývá k ústupu od příslibu soudcovské nezávislosti“.[18]

Reference

  1. ^ Oil States Energy Services, LLC v.Greene's Energy Group, LLC, Ne. 16-712, 584 NÁS. ___ (2018).
  2. ^ 35 U.S.C.  §§ 311 –319.
  3. ^ Joe Mullin, “Nejvyšší soud zváží proces kontroly patentů zabíjející trolly ", Ars Technica (13. června 2017), Archiv
  4. ^ Susan Decker, “Má rád patent „Jednotka smrti“. Allergan se tomu vyhýbá ", Bloomberg Businessweek (20. září 2017), Archiv
  5. ^ Tony Dutra, “Rader lituje CLS Bank Impasse, komentáře k nejnovějšímu návrhu zákona o reformě patentu ", Bloomberg Businessweek (29. října 2013), Archiv
  6. ^ A b C Timothy Lee, “Nejvyšší soud podporuje proces přezkumu patentu a udeří trolly ránu, Ars Technica (24. dubna 2018), Archiv
  7. ^ Oil States Energy Servs., L.L.C. v. Trojan Wellhead Prot., Inc., No. 12-cv-611, 2014 WL 12360946, v * 11 (E.D. Tex. 23. června 2014).
  8. ^ A b C „Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC“. harvardlawreview.org. Citováno 2020-05-18.
  9. ^ PDV 2014-00216.
  10. ^ MCM Portfolio LLC v. Hewlett-Packard Co., 812 F.3d 1284, 1290 (Fed. Cir. 2015).
  11. ^ Stern v. Marshall, 564 NÁS. 462 (2011).
  12. ^ Brian Mudge & Clifford Ulrich, “k rozhodnutí 2: Jsou kontroly patentů AIA ústavní? ", Nat'l Law Review (22. června 2017), Archiv
  13. ^ Oil States Energy Services, LLC v.Greene's Energy Group, LLC, 639 F. App'x 639 (Fed. Cir. 2016).
  14. ^ Oil States Energy Services, LLC v.Greene's Energy Group, LLC, 137 S. Ct. 2239 (2017).
  15. ^ Megan Douglah, Oil States Energy Services v. Greene's Energy Group: The Future of Inter Partes Review and its Impact on the Energy Sector, 3 Ropa a plyn, Nat. Zdroje a energie J. 1343 (2018)
  16. ^ Poznámka, Nejvyšší soud, termín 2017 - hlavní případy, 132 Harv. L. Rev. 307 (2018)
  17. ^ Louisville Bridge Co. proti USA, 242 NÁS. 409 (1917).
  18. ^ A b Richard Wolf, “Nejvyšší soud prosazuje proces přezkumu patentu ve vítězství technologických společností ", USA dnes (24. dubna 2018), Archiv
  19. ^ USA v. American Bell Telephone Co., 167 NÁS. 224 (1897).

externí odkazy