Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. - Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc.
| Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 26. února 2014 Rozhodnuto 29. dubna 2014 | |
| Celý název případu | Octane Fitness, LLC, Petitioner v. ICON Health & Fitness, Inc. |
| Příloha č. | 12-1184 |
| Citace | 572 NÁS. 545 (více ) |
| Argument | Ústní argument |
| Oznámení o stanovisku | Oznámení o stanovisku |
| Historie případu | |
| Prior | Icon Health & Fitness, Inc. v. Octane Fitness, LLC, Č. 0: 09-cv-00319, 2011 WL 3900975 (D. Minn. 6. září 2011); potvrzeno, 496 F. App'x 57 (Fed. Cir. 2012); cert. uděleno, 134 S.Ct. 49 (2013) |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Sotomayor, doplněni Robertsem, Kennedym, Thomasem, Ginsburgem, Breyerem, Alitem, Kaganem (v plném rozsahu); Scalia (vše kromě poznámek pod čarou 1-3) |
Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 US 545 (2014),[1] je jedním ze dvou Nejvyšší soud USA rozhodnutí vydaná 29. dubna 2014 týkající se patentového řízení přesouvání poplatků (druhý případ Highmark v. Allcare Health).[2] Nejvyšší soud v zásadě usnadnil soudům, aby poraženému zaplatily všechny náklady na advokáta, pokud je soudní proces považován za lehkomyslný. Jinými slovy, „rozhodnutí Nejvyššího soudu poskytuje soudcům větší volnost při zakládání nepodložených tvrzení.“[3] Rozhodnutí je relevantní zejména pro tzv patentoví trollové, který „bude muset do svých výpočtů přidat novou proměnnou, než bude zahájen marginální soudní spor o jejich duševní vlastnictví: právní poplatky druhé strany“.[4] Rozhodnutí bylo jednomyslné a stanovisko napsal soudce Sonia Sotomayor.[4]
Pozadí
V probíhajícím soudním sporu ICON Zdraví a fitness, největší světový výrobce cvičební zařízení,[5] žaloval Octane Fitness, relativně malý a specializovaný výrobce eliptické trenažéry, za porušení patentu. Společnost Octane Fitness tvrdila, že jejich eliptické výrobky neporušovaly patent společnosti ICON, zvítězila na základě souhrnného rozsudku a později se rozhodla pro vrácení poplatků za právní zastoupení. Okresní soud návrh na odměnu advokáta zamítl s tím, že ačkoli společnost Octane Fitness nakonec zvítězila, tvrzení ICON nebyla objektivně nepodložená,[1]:5–6 ale Nejvyšší soud toto rozhodnutí změnil.
Viz také
- Fogerty v.Fantasy, Inc. (1994): přiznávání poplatků za právní zastoupení v případě autorských práv
- Peter v. NantKwest, Inc. (2019): přiznávání poplatků za právní zastoupení v případě patentu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 572
Reference
- ^ A b Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 NÁS. 545 (2014).
- ^ Highmark Inc. v. Allcare Health Mgmt. Sys., Inc., 572 NÁS. 559 (2014).
- ^ Robertson, Adi (29. dubna 2014). „Rozhodnutí Nejvyššího soudu usnadňuje držet patentové trolly soudních nákladů“. The Verge. Citováno 4. května 2014.
- ^ A b Fisher, Daniel (29. dubna 2014). „Patentoví trollové čelí vyšším rizikům, protože Nejvyšší soud uvolňuje pravidlo přesunu poplatků“. Forbes. Citováno 4. května 2014.
- ^ „Anketa: Američané utrácejí méně za cvičení“. MSNBC. NBCNews.com. 19. října 2009.
externí odkazy
- Text Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 U.S. 545 (2014) je k dispozici na: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (zvuk ústního argumentu) Nejvyšší soud (skluzu)