Povinnost vyjednat přístup do Tichého oceánu - Obligation to Negotiate Access to the Pacific Ocean - Wikipedia

Povinnost vyjednat přístup do Tichého oceánu
Soud	Mezinárodní soudní dvůr
Celý název případu	Povinnost vyjednat přístup do Tichého oceánu (Bolívie v. Chile)
Rozhodnuto	1. října 2018 (2018-10-01)
Citace	I.C.J. Zprávy 2015, s. 592
Přepis (y)	Ústní jednání
Názory na případy
Chilská republika nepřijala zákonnou povinnost vyjednat svrchovaný přístup k Tichému oceánu pro mnohonárodnostní stát Bolívie.

Povinnost vyjednat přístup do Tichého oceánu (Bolívie v. Chile) byl případ u Mezinárodní soudní dvůr. V případě, Bolívie požádal Soud o soudní příkaz mandamus závazný Chile vyjednávat s Bolívií o obnovení přístupu Bolívie k Tichý oceán, kterou prohrál s Chile v roce 1883 po War of the Pacific. V roce 2018 soud odmítl argumenty Bolívie a shledal, že Chile takovou povinnost nemá.

Pozadí

Mapa zobrazující 1879 změn hranic po válce v Pacifiku, přičemž sporné území je ohraničeno černě

Když Bolívie získala nezávislost na Španělsko v roce 1825 ovládala Poušť Atacama a měl tak přímý přístup k Tichý oceán.^[1][2][3] V důsledku sporů o kontrolu a zdanění přírodních zdrojů byla Bolívie a Peru šel do války s Chile v roce 1879.^[1][2] Během následujícího War of the Pacific Bolívie ztratila území pro Chile, včetně celého jeho pobřeží, a válka skončila Ancónská smlouva a Smlouva Valparaíso.^[2][3][4][5]

Ve smlouvě z Ancónu se Chile a Peru dohodly, že a hlasování by bylo použito k určení územní kontroly a že žádný národ nemohl postoupit napadené území na třetinu bez souhlasu obou.^[1] Ve smlouvě Valparaíso se Bolívie a Chile dohodly, že Chile dočasně spravuje území převzaté z Bolívie a že Bolívie má právo na volný obchod v chilských přístavech.^[1] V roce 1895 Chile a Bolívie souhlasily s Smlouva o převodu území, pod kterým by Chile prodávalo Tacna a Arica do Bolívie. Tato smlouva však nikdy nebyla provedena, protože ani jeden z kongresů národů dohodu neschválil.^[1] V roce 1904 Smlouva o míru a přátelství, Bolívie a Chile se shodly Antofagasta, území, které Chile zaujalo během války, by bylo chilské a na oplátku a železnice by byla postavena na náklady Chile mezi Arica a La Paz.^{[1][2][3][6][7][8][9][10]} Bolívii by byla rovněž udělena práva volného obchodu v tichomořských přístavech Chile a bylo by v nich umožněno zřídit celní zařízení.^[1][3][8]

Po uzavření smlouvy se Bolívie pokoušela získat určitou formu suverénního přístupu k Tichému oceánu a oba národy se v rámci pokusů o vyřešení problému zapojily do příležitostných jednání.^[2][11][12] V roce 1920 se zástupci obou národů sešli v La Paz. Na tomto setkání chilští představitelé uvedli, že jsou „ochotni usilovat o to, aby Bolívie získala vlastní přístup k moři a postoupila mu důležitou součást této zóny na severu Arica a železniční tratě, která se nachází na území podléhajícím plebiscit stanovený ve smlouvě z Ancónu. “^[1][8] V roce 1926 Miguel Cruchaga, chilský velvyslanec v Spojené státy, diskutovali o možnosti rozdělení napadeného území mezi Bolívii, Chile a Peru s Frank B. Kellogg, Ministr zahraničí Spojených států.^[1] Poté, Bolívie hledala řešení sporu na Liga národů, navzdory námitkám Chile, které usilovalo jednostranný jednání.^[8] V roce 1950 se oba národy dohodly na zahájení formálních jednání o této otázce. Místo toho však diskutovali o vylepšení současného uspořádání.^[8] Na počátku 60. let obě země usilovaly o jednání, ale neuskutečnily se.^[8] V letech 1975 a 1976 se Chile a Bolívie dohodly na územní výměně s Zákon Charaña [es ], ale podle podmínek Ancónské smlouvy by to vyžadovalo souhlas Peru. Peru místo toho navrhlo oblast sdílené suverenity mezi těmito třemi národy, která byla odmítnuta Chile i Bolívií.^[8] V roce 1978 Bolívie přerušila diplomatické styky s Chile v důsledku nedostatečného pokroku v jednáních.^[1][8] Od roku 1978 neměly oba národy úplné diplomatické vztahy; udržování vztahů na konzulární úrovni.^{[1][7][8][11][13]} V posledních letech se oba národy neúspěšně pokoušely vyjednat řešení na různých místech.^[1]

Přístup k Tichému oceánu byl v bolivijské politice dlouho problémem.^[13] I přes chybějící pobřeží, Bolívie stále má námořnictvo, která byla založena v roce 1963, a Bolívijci každoročně oslavují Den moře.^[1][14] Bolivijský prezident, Evo Morales, učinil z přístupu Bolívie k oceánu klíčovou otázku pro jeho správu.^[15][16] Také ho použil k posílení svých snah o znovuzvolení.^[16] Když František navštívil Bolívii v roce 2015, vyzval k dialogu mezi oběma národy a řekl: „Dialog je nepostradatelný. Místo zdvíhání zdí musíme stavět mosty.“^[17]

Případ a argumenty

V roce 2013 Bolívie pozastavila probíhající jednání a podala před Chile petici proti Chile Mezinárodní soudní dvůr (ICJ).^{[4][11][18][19]} V petici Bolívie požádala ICJ, aby zjistila, že Chile je povinno vyjednávat s Bolívií o udělení svrchovaného přístupu Bolívie k moři.^[3][10][20] V roce 2014 Chile vzneslo předběžné námitky proti jurisdikci soudu s odvoláním na článek VI Pakt z Bogoty, který zakázal řízení ICJ ve věcech dohodnutých před jeho dohodou v roce 1948.^[3][8][21] Chile tvrdilo, že Smlouva o míru a přátelství z roku 1904 vyřešila všechny problémy týkající se hranic,^{[2][3][11][21][22][23]} a že zatímco Bolívie měla právo na nesvrchovaný přístup přes chilské území, neměla právo na svrchovaný přístup.^[1] Bolívie tvrdila, že jde o závazek nezávislý na smlouvě.^[1][3][21] Chile namítlo, že jde o otázku územní suverenity.^[21] Podle Zacha Kleimana by rozhodnutí o předběžné námitce bylo určeno definicí předmětu věci.^[21] Dne 24. září 2015 soud shledal, že má pravomoc projednávat případ, přičemž zamítl předběžnou námitku Chile,^{[3][4][5][21][24]} a zjištění, že případ se týkal povinnosti oddělené od Smlouvy o míru a přátelství.^[21] Soud také stížnost přeformuloval a omezil ji pouze na povinnost vyjednávat bez upřesnění cíle.^[3][20] Soudce Gaja hlasoval proti zjištěním většinového stanoviska a v samostatném prohlášení navrhl, aby vyřešené záležitosti mohly být nevyřešeny následným chováním.^[3][25][26] Uvedl, že rozhodnutí o této otázce by nebylo vhodné v předběžné fázi.^[26]

Bolívie tvrdila, že oba národy byly povinny vyjednávat svými předchozími prohlášeními,^[8][21] založit části svého argumentu na precedentech ICJ, včetně Kontinentální šelf v Egejském moři (Řecko v. Turecko) a Případ týkající se vymezení námořních a územních otázek mezi Katarem a Bahrajnem (Katar v. Bahrajn).^[8] Bolívie rovněž tvrdila, že má právo na přístup k pobřeží z důvodu škodlivých ekonomických účinků, které by mohla mít na pevnině.^[21] Zach Kleiman říká, že obchod do a z Bolívie je mnohem pomalejší a dražší než ekvivalentní obchod v Chile a logistické náklady jsou o 31% vyšší než průměr v regionu.^[21] Poznamenal také, že v předchozích případech, jako např Temple of Preah Vihear (Kambodža v. Thajsko) a Případ nukleárních testů (Nový Zéland v. Francie), soud shledal, že závazky byly vytvořeny jednostranným jednáním úředníků.^[21]

Výsledek a výsledky

V neděli předcházející rozhodnutí požádali katoličtí biskupové v obou zemích shromáždění, aby přijali rozhodnutí soudu.^[2][27] V očekávání rozhodnutí se Bolívijci shromáždili na veřejných prostranstvích po celé zemi, aby sledovali čtení rozhodnutí na velkoplošných obrazovkách postavených za tímto účelem.^[14][15][28] Dne 1. října 2018 rozhodla dvanáctičlenná většina soudců, že Chile nemá povinnost vyjednávat s Bolívií o přístupu k Tichému oceánu, a odmítl stížnost Bolívie a všech osm jejích argumentů.^[2][9][27] Soud však nerozhodl, který národ oprávněně ovládl sporné území.^[23] Soud shledal, že v žádném z prohlášení nebo jednání kterékoli z těchto zemí neprojevily obě země úmysl být právně vázány.^[8] Alonso Dunkelberg navrhuje, aby soud rozhodl proti Bolívii, aby se vyhnul možnému precedentu, který by vytvořil „pokud by dlouhodobé dlouhodobé spory mohly změnit způsob čtení určitých tradičních pojmů“.^[8] Dále navrhl, že Bolívie mohla také podat stížnosti na porušování smlouvy o míru a přátelství Chile, které dříve vznesla na zasedání Latinskoamerické integrační sdružení,^[8] a zvýšil možnost vyjednávání s Bolívií Peru, která již dříve souhlasila se smlouvami rozšiřujícími práva Bolívie na obchodování na peruánském pobřeží.^[8]

Zatímco soud rozhodl proti Bolívii, Abdulqawi Yusuf, předseda soudu, uvedl, že rozhodnutí „by nemělo být chápáno tak, že by bránilo stranám v pokračování dialogu a výměn v duchu dobrých sousedských vztahů s cílem řešit problémy týkající se vnitrozemské situace Bolívie, jejichž řešení oba uznali, že jde o věc společného zájmu. “^[27] Evo Morales to interpretoval jako „výzvu k pokračování dialogu“ a slíbil, že Bolívie se „nikdy nevzdá“ snahy o přístup k Tichému oceánu.^[11][27] V reakci na rozhodnutí Sebastián Piñera, prezident Chile, uvedl, že Morales „nás promrhal pět let, které jsme mohli strávit budováním zdravého vztahu mezi oběma zeměmi.“^[18] Pochválil také rozhodnutí soudu a uvedl: „Soud vykonal spravedlnost a dal věci na své místo a jasně a kategoricky stanovil, že Chile nikdy nemělo povinnost vyjednávat o výstupu do moře.“^[29]

Po rozhodnutí Morales pokračoval v úsilí zahájit jednání s Chile.^[19][30] Bolívie však také plánuje snížit svou závislost na chilských přístavech přechodem obchodu do peruánských přístavů.^[19]

Reference