OBrien v. Chief Constable of South Wales Police - OBrien v Chief Constable of South Wales Police - Wikipedia

O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police
Královský erb Spojeného království.svg
Souddům pánů
Celý název případuO'Brien (odpůrce) v. Náčelník konstáblu policie v Jižním Walesu (navrhovatelka)
Rozhodnuto28.dubna 2005
Citace[2005] UKHL 26
Přepis (y)Plné znění rozsudku
Historie případu
Předchozí akce[2003] EWCA občan 1085
Členství v soudu
Sedící soudciLord Bingham z Cornhillu, Lord Steyn, Lord Phillips z Worth Matravers, Lord Rodger ze Earlsferry a Lord Carswell
Klíčová slova

O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 byl Angličan důkazní právo rozhodnutí dům pánů který držel tyto důkazy o předchozím špatném chování, známém jako důkazy o podobných skutečnostech, mohou být připuštěni v občanskoprávním soudním řízení, je-li to prokázáno v příslušné věci.

Pozadí

Viz také: Cardiffský trafik tři

Navrhovatelem byl v tomto případě Michael O'Brien, který byl neprávem odsouzen o vraždě v Cardiff v roce 1987. Kromě obdržení náhrady od Domácí kancelář za jedenáct let, které strávil ve vězení, O'Brien hledal ztížené a příkladné škody Policie jižního Walesu pro škodlivé stíhání a zneužití ve veřejné funkci.[1]

O'Brienovo přesvědčení bylo založeno na „přiznání“ jeho spolupracovníka Darrena Halla, který s ním byl v noci vraždy. Mezi zneužití údajného O'Briena patřili i tito policisté;

  • Během rozhovoru vyvinul na Halla a na sebe nesprávný tlak ve snaze vyvolat přiznání „bez ohledu na pravdivost nebo spolehlivost“.
  • Vymyslené přiznání viny a;
  • Potlačené důkazy, které obžalované osvobodili.[2]

O'Brien si přál, aby byly připuštěny důkazy, které by ukázaly, že dva policisté, kteří proti němu vedli vyšetřování, vedli dva další případy, kdy došlo k podobnému zneužití; the Velšský pokus s bombami a vražda Karen Priceové.[3]

Na konferenci o řízení případu týkající se O'Brienova nároku soudce Graham Jones z vrchního soudu udělil O'Brienovi povolení spoléhat se na podobné důkazy faktů.[4] Policie se proti tomuto rozhodnutí neúspěšně odvolala k Odvolací soud a následně se odvolal k dům pánů.

Rozsudky

Sněmovna lordů odvolání jednomyslně zamítla.

Lord Bingham poznamenal, že

„Jakýkoli důkaz, aby byl přípustný, musí být relevantní. Napadené soudy trvají dostatečně dlouho, protože nejsou časově náročné na důkazy, které jsou irelevantní a nemohou ovlivnit výsledek. Relevance musí být a může být posuzována pouze s ohledem na problém, který k rozhodnutí je povolán soud (ať už soudce nebo porota). Jak poznamenal lord Simon z Glaisdale v Director of Public Prosecutions v Kilbourne [1973] AC 729, 756, „Důkazy jsou relevantní, jsou-li logicky důkazní nebo vyvracení určité věci, která vyžadují důkaz… .. relevantní (tj. Logicky důkazní nebo vyvrácení) důkazy jsou důkazy, díky nimž je věc, která vyžaduje důkazy, víceméně pravděpodobný"."[5]

Lord Bingham poté dospěl k závěru, že důkazy musí před přijetím v občanskoprávním řízení splňovat dvoustupňový test. Zaprvé to bude právně přípustné, pokud bude důkazem relevantní věci. Zadruhé, soudci budou muset zvážit argument ve prospěch připuštění důkazů proti jakýmkoli argumentům proti jejich přijetí, jako jsou důkazy týkající se vedlejší věci, jsou potenciálně škodlivé nebo nepřiměřeně zatěžující.[6]

Lord Phillips pozorováno,

„Odvolací soud rozhodl, že v civilním řízení na rozdíl od trestního řízení musí soudce při rozhodování o tom, zda připustit důkazy, postupovat ve dvou fázích. Nejprve musí rozhodnout, zda jsou důkazy přípustné. Pokud ano, musí rozhodnout , podle uvážení, zda povolí provedení důkazů. Test přípustnosti je ten, který navrhl dům vašich lordství v Director of Public Prosecutions v P [1991] 2 AC 447. Výkon diskreční pravomoci, pokud jde o to, zda by mělo být povoleno vedení přípustných důkazů, zahrnuje přístup, který by měl soudce uplatnit při řízení případu v souladu s občanským soudním řádem (CPR). “[7]

V otázce přípustnosti Lord Phillips rozhodl: „Použil bych pouze test relevance jako test přípustnosti důkazů o podobné skutečnosti v občanskoprávním řízení. Tyto důkazy jsou přípustné, pokud jsou potenciálně důkazem problému v žalobě.“[8]

Vyrovnání

Policie jižního Walesu usadil O'Brien tvrdí, že v roce 2006 byla mimosoudně vyplacena částka 300 000 GBP BBC popsal jako „nejvyšší výplatu svého druhu v případě falešného uvěznění a zlomyslného stíhání“.[9]

Reference

  1. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [18].
  2. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [19].
  3. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [20] - [24].
  4. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2003] EWCA Civ 1085 at [1].
  5. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [3].
  6. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [6].
  7. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [24].
  8. ^ O'Brien v. Chief Constable of South Wales Police [2005] UKHL 26 v [53].
  9. ^ „Výplata 300 000 GBP pro očištěného muže“. BBC. 2006-10-12. Citováno 2015-11-24.