Severní území proti Mengel - Northern Territory v Mengel
| Northern Territory v Mengel | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Rozhodnuto | 19. dubna 1995 |
| Citace | [1995] HCA 65, (1995) 185 CLR 307 |
| Přepis (y) |
|
| Historie případu | |
| Předchozí akce |
|
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Zedník CJ, Brennanová, Deane, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ |
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí | |
| Rada Beaudesert Shire v. Smith [1966] HCA 49, (1966) 120 CLR 145 | |
Northern Territory v Mengel,[1] byl významný Australan soud případ, rozhodl v Vrchní soud Austrálie dne 19. dubna 1995. Rozhodnutí se zabývalo koncepčním rámcem deliktní právo a rozhodl, že odpovědnost za delikt závisí na tom, zda žalobce usvědčující žalovaného byl buď nedbalý nebo zamýšlel způsobit škodu žalobci. Rozhodnutí to zrušilo Rada Beaudesert Shire v. Smith.[2][3]
Pozadí
Fakta
Rodina Mengelů vlastnila Neutrální stanice, stanice pro dobytek 200 km severně od Alice Springs v Severní území. Koupili Stanice Banka Banka který měl o něco lepší srážky, aby tam mohli v suchu přemisťovat dobytek. Jedna z jejich jalovic zareagovala na test, který naznačoval možnost, že byla infikována brucelóza. Dva inspektoři z Severního teritoria Oddělení primárního průmyslu a rybolovu v rámci vládní kampaně na vymýcení brucelózy a tuberkulóza u skotu, řekli Mengelům, že existují omezení pohybu jejich skotu, což znamená, že je lze přesunout pouze na jatka za účelem porážky. Později bylo přijato, že za činy inspektorů neexistuje žádný statutární ani jiný orgán.
Předchozí akce
V Nejvyšší soud Severního teritoria (NT) Asche CJ rozhodl, že Mengels byli oprávněni vymáhat náhradu škody v rámci žaloby na základě rozhodnutí z roku 2004 Beaudesert,[2] přiznal rodině Mengel náhradu škody ve výši 305 371 $ a úrok.[4]
Severní teritorium se proti rozhodnutí odvolalo, zatímco rodina Megelových se proti výši přiznané náhrady škody odvolala. Plný dvůr, Priestley J, s kým Anděl a Thomas JJ souhlasil, zamítl vládní odvolání a zvýšil náhradu škody na 425 125 $ plus úroky.[3][5]
Rozsudek
Většinový rozsudek byl z Zedník CJ, Dawsone, Až moc, Gaudron & McHugh JJ, rozhodl, že je třeba vyhovět odvolání Severního území a Mengelův požadavek zamítnout. Brennanová a Deane JJ každý vynesl samostatná rozhodnutí, ale do značné míry souhlasil s většinou.[3]
Byly požadavky Beaudesert uspokojeny
Konalo se Beaudesert že „nezávisle na přestupku, nedbalosti nebo obtěžování, ale žalobou na náhradu škody pro případ, je osoba, která utrpí újmu nebo ztrátu jako nevyhnutelný důsledek protiprávního, úmyslného a pozitivního jednání jiného, oprávněna požadovat náhradu škody od tohoto druhého“[2]:str. 156
Většina měla za to, že tento nárok nebyl v EU Beaudesert princip, protože:
stalo se to, že inspektoři řekli Mengelům, že existují pohybová omezení, když ve skutečnosti a podle zákona žádná neexistují. To nezahrnovalo čin zakázaný zákonem v jakémkoli relevantním smyslu. Rovněž nevyžadoval autoritu způsobem, který by odůvodňoval jeho popis jako „neoprávněný“. ... Škoda byla způsobena, když Mengels jednal na základě toho, že jejich dobytek podléhal omezením pohybu, která jim byla sdělena, ai když se předpokládá, že k tomu pravděpodobně dojde v běžném průběhu, nic nenasvědčuje tomu, že by se muselo stát.[1]:s. 337–8
Měl by být Beaudesert zrušen
Většina rozhodnutí v roce znovu zvážila Beaudesert a rozhodl, že by nemělo být dodržováno z důvodu:
- nedostatek autoritativní podpory této zásady “;
- obtíže spojené s pojmy „protiprávní jednání“ a „nevyhnutelný důsledek“;
- další obtíže při sladění odpovědnosti podle této zásady s omezeními odpovědnosti za nedbalost a za porušení zákonné povinnosti; a
- obecný trend právního vývoje omezujícího odpovědnost na úmyslné nebo nedbalostní způsobení újmy.[1]:str. 344
Viz také
Reference
- ^ A b C Northern Territory v Mengel [1995] HCA 65, (1995) 185 CLR 307 (19. dubna 1995), Nejvyšší soud.
- ^ A b C Rada Beaudesert Shire v. Smith [1966] HCA 49, (1966) 120 CLR 145 (26. srpna 1966), Nejvyšší soud.
- ^ A b C Jordan, H. „Obituary For Beaudesert Shire Council v Smith“. (1995) 2(2) Deakin Law Review 275.
- ^ Mengel v. Severní teritorium [1992] NTSC 124, (1992) 109 FLR 411 (28. srpna 1992), nejvyšší soud (NT).
- ^ Northern Territory v Mengel [1994] NTSC 37, (1994) 95 NTR 8 (12. dubna 1994), Nejvyšší soud (plénum) (NT).