New York v. Spojené státy - New York v. United States

Pro případ z roku 1946 viz Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 326.
Pro případ z roku 1967 viz Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 386.
New York v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 30. března 1992
Rozhodnuto 19. června 1992
Celý název případuNew York, Petitioner, v. USA a kol .; County of Allegany, New York, Petitioner, v. USA; County of Cortland, New York, Petitioner, v. USA a kol.
Citace505 NÁS. 144 (více )
112 S. Ct. 2408; 120 Vedený. 2d 120; 1992 USA LEXIS 3693; Nuclear Reg. Rep. (CCH ) ¶ 20 553; 34 ERC 1817; 60 USLW 4603; 22 Obálka L. Rep. 21,082
Historie případu
Prior757 F. Supp. 10 (N.D.N.Y. 1990), aff'd, 942 F.2d 114 (2d Cir. 1991), cert. udělen, 502 NÁS. 1023 (1992).
Následující978 F.2d 705 (2d cir. 1992)
Podíl
Ustanovení zákona „o převzetí titulu“ zákona o změnách politiky pro radioaktivní odpady na nízké úrovni porušuje desátý dodatek a překračuje moc Kongresu podle obchodní klauzule.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
Byron White  · Harry Blackmun
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Názory na případy
VětšinaO'Connor, ke kterému se přidali Rehnquist, Scalia, Kennedy, Souter, Thomas, stejně jako White, Blackmun, Stevens (pouze části III-A a III-B)
Souhlas / nesouhlasWhite, doplněný Blackmunem, Stevensem
Souhlas / nesouhlasStevens
Platily zákony
US Const. pozměnit. X; US Const. Umění. Já; Zákon o změně politiky v oblasti radioaktivního odpadu z roku 1985

New York v. Spojené státy, 505 U.S. 144 (1992), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států. Spravedlnost Sandra Day O'Connor, píšící pro většinu, zjistil, že ustanovení „Take Title“ v Zákon o změně politiky v oblasti radioaktivního odpadu na nízké úrovni roku 1985 překročena Kongres Síla pod Obchodní doložka.[1]

Pozadí

Zákon o změně politiky v oblasti radioaktivního odpadu na nízké úrovni byl pokusem prosadit sjednanou dohodu států s federálními pobídkami k dodržování předpisů. Problém, co dělat s radioaktivním odpadem, byl národní problém komplikovaný politická neochota států řešit problém individuálně. New York byl ochotným účastníkem kompromisu a po přijetí zákona oznámil místa v krajích Allegany a Cortland, jako potenciální místa pro skladování odpadu. Odpor veřejnosti v obou krajích byl okamžitý a velmi odhodlaný a nakonec pomohl motivovat New York ke zpochybnění zákona.[2]

Rozhodnutí

Zákon stanovil tři „pobídky“ pro státy, aby dohodu dodržovaly.

První dva pobídky byly považovány za ústavní. První pobídka umožnila státům vybírat postupně se zvyšující příplatky za odpady, které obdržely od jiných států. The Ministr energetiky by pak shromáždil část příjmů a přerozdělil je na odměnu státům, které dosáhly řady milníků v likvidaci odpadu. To se konalo v rámci moci Kongresu pod Klauzule o zdanění a utrácení „výjimečné“ uplatnění této pravomoci.

Druhá pobídka, „přístupová“ pobídka, umožnila státům napomínat státy, které zmeškaly určité termíny, tím, že zvýšily příplatky nebo nakonec úplně odepřely přístup k dispozici v zařízeních tohoto státu. To bylo považováno za povolený výkon moci Kongresu pod Obchodní doložka.

Třetí pobídka, která vyžadovala, aby státy „převzaly titul“ a převzaly odpovědnost za odpad vzniklý na jejich hranicích, pokud nebudou dodrženy, byla považována za nepřípustně donucovací a za hrozbu pro státní suverenitu, čímž došlo k porušení Desátý pozměňovací návrh.

Poté, co soudce O'Connor zmínil ústavnost prvních dvou pobídek, charakterizoval pobídku „převzít titul“ jako pokus „přikázat“ vládám států přímým přinucením k účasti na federálním regulačním programu. Federální vláda „překročila hranici rozlišující povzbuzení od nátlaku“. Rozlišovalo se v tom, že pokud jde o ustanovení „převzetí titulu“, státy si musí vybrat mezi dodržováním federálních předpisů nebo převzetím titulu k odpadu. Vzhledem k tomu, že Kongres nemůže přímo nutit státy, aby přijímaly právní předpisy podle jejich schématu, a protože Kongres je rovněž nemůže nutit, aby si vzaly nárok na radioaktivní odpad, O'Connor usoudil, že Kongres nemůže nutit státy, aby si mezi nimi zvolily. Takový nátlak by byl v rozporu s federalistickou strukturou vlády, v níž je v desátém dodatku zakotveno „jádro státní suverenity“.

Soud shledal ustanovení „převzetí titulu“ oddělitelné a vzhledem k závažnosti řešeného „naléhavého národního problému“ umožnil přežít zbytek zákona.

Nesouhlasný názor

Spravedlnost Bílý napsal nesouhlasné stanovisko, ke kterému se přidali soudci Blackmun a Stevens. White zdůraznil, že zákon byl výsledkem „kooperativního federalismu“, protože státy „mezi sebou vyjednávaly o dosažení kompromisu, který by měl Kongres schválit“. Konstatoval, že Kongres může přímo regulovat radioaktivní odpad, na rozdíl od „přesvědčivých státních zákonodárných sborů“ regulovat podle jejich schématu, uvedl, že „konečnou ironií dnešního rozhodnutí je, že ve své formalisticky přísné úctě k„ federalismu “Soud uvádí Kongres méně pobídek k odložení přání státních úředníků při dosahování místních řešení místních problémů. “

Viz také

Reference

  1. ^ New York v. Spojené státy, 505 NÁS. 144 (1992).
  2. ^ Verhovek, Sam Howe. „Zákon o odpadu zpochybňuje New York“. The New York Times. Citováno 2013-12-18.

externí odkazy