New York Life Insurance Co. v. Dunlevy - New York Life Insurance Co. v. Dunlevy

New York Life Ins. Co. v. Dunlevy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 14. – 15. Května 1916
Rozhodnuto 5. června 1916
Celý název případuNew York Life Insurance Company v. Effie J. Gould Dunlevy
Citace241 NÁS. 518 (více )
36 S. Ct. 613; 60 Vedený. 1140
Historie případu
Prior204 F. 670 (N.D.Cal. 1913); potvrzeno, 214 F. 1 (9. Cir. 1914); cert. udělen, 235 NÁS. 705 (1914).
Podíl
V případě žalobce nelze mít žádnou osobní jurisdikci překladač kteří jsou fyzicky nepřítomní ve státě nebo nesouhlasili s příslušností soudu.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Edward D. White
Přidružení soudci
Joseph McKenna  · Oliver W. Holmes Jr.
William R. Day  · Charles E. Hughes
Willis Van Devanter  · Mahlon Pitney
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
Názor případu
VětšinaMcReynolds
Platily zákony
US Const. Změnit. XIV

New York Life Ins. Co. v. Dunlevy, 241 US 518 (1916), bylo rozhodnutím Nejvyšší soud Spojených států ve kterém Soud rozhodl, že soud může vykonat osobní příslušnost přes nerezidentskou stranu v překladač pokud je této straně doručován proces, zatímco je fyzicky přítomen v Stát.[1]

Skutkové a procesní souvislosti

Joseph W. Gould, získal a životní pojištění na jeho život od Newyorská životní pojišťovna o kterém jeho dcera Effie J. Gould Dunlevy tvrdila, že byla přiřazeno v té době pan Gould i jeho dcera občané a domiciliaries z Pensylvánie V roce 1907 získala právnická firma Boggs & Buhl platnou výchozí rozsudek proti paní Dunlevyové v Společný žalobní soud na Pittsburgh zde poté pobývala, po získání osobní příslušnost domácí servis „V průběhu roku 1909„ tontina období dividendy "po skončení životního pojištění," pojišťovna se stal odpovědným za 2 479,70 USD a tuto částku si nárokoval jak Gould, tak jeho dcera, paní Dunlevyová, která se přestěhovala do Kalifornie a stal se tam domicilem. V listopadu 1909 společnost Boggs & Buhl způsobila vydání exekuční příloha na jejich rozsudek v Court of Common Pleas v Pittsburghu a pojišťovací společnost i Gould byli předvoláni jako garnishees. Objevil se, popřel postoupení pojistné smlouvy a požadoval plnou částku, která z ní byla splatná. 14. ledna 1910 paní Dunlevyová zahájila tuto žalobu v Vrchní soud, Marin County V Kalifornii, proti pojišťovně a aby získala zpět 2 479,70 USD, byla jí přidělena hodnota kapitálové pojistky na jeho život, o které tvrdila, že jí byla přidělena, a oběma byly řádně doručeny procesy v tomto stavu. 5. února 1910, poté žaloba byla zahájena v Kalifornii, společnost odpověděla, přiznala svou zadluženost, vznesla protichůdné pohledávky vůči fondu a modlila se, aby byla poučena o svých právech. Současně podala petici s žádostí o překladač, a tím zjistit, kdo měl zákonný nárok na výtěžek, a dále, že by mohlo být povoleno zaplatit dlužnou částku soudu ve prospěch řádného účastníka. dne 21. března 1910 příkaz vyhověl požadovanému a nařídil tomuto oznámení paní Dunlevyové v Kalifornii. To se stalo, ale neodpověděla a neobjevila se. Pojišťovna později podala druhý návrh a na základě získaného volna zaplatila soudu 2 479,70 USD. Všechny strany kromě paní Dunlevyové, která se objevila, byla žaloba souzena s předstíranou otázkou, aby se určila platnost údajného převodu pojistky. Porota zjistila, 1. října 1910, že neexistoval žádný platný úkol, a poté byl na základě soudního příkazu fond vyplacen Gouldovi. odstraněn do Okresní soud Spojených států, 16. února 1910, a soudil tam soudcem v květnu 1912, a porota které bylo výslovně upuštěno.[2] Rozsudek pro paní Dunlevyovou v požadované výši byl potvrzen Obvodní odvolací soud, devátý obvod.[3]

V roce 1909 podle pennsylvánského práva, a soudní dlužník není strana k exekuci vedoucímu k odsouzení pohledávky dlužné soudem od třetí osoby, ani dlužník rozsudku není vázán rozsudkem, kterým se zbavuje garnishee.[4]

Vydání a výsledek

Nejvyšší soud byl požádán, aby určil, zda pennsylvánské řízení bylo bar na akci v Kalifornii. Nejvyšší soud shledal Dunlevyho; držení účastníka řízení po konečném rozsudku stále nezůstává u soudu a bez dalšího osobního doručování nepodléhá jakýmkoli příkazům, které mohou být zadány pod názvem tohoto důvodu. Konání vedlejšího účastníka řízení podané garnishee není podstatnými účastníky původní žaloby, ve které rozsudek byl vykreslen, na kterém obloha je založen, ale je zárukou a vyžaduje osobní služby na soudní dlužník. Smith v.Woolfolk, 115 NÁS. 143; Reynolds v. Stockton, 140 NÁS. 254; Owens v. Henry, 161 NÁS. 642; Hovey v. Elliott, 167 NÁS. 409; Freeman on Judgement, 4. vydání, § 143. Jakýkoli osobní rozsudek, který může stát vynést proti jednomu, který se dobrovolně nepoddá své jurisdikci, ani domácí státu, ani nebyl doručen proces v rámci jeho hranice, bez ohledu na způsob doručení, je neplatný, protože soud nemá osobní příslušnost. Pennoyer v. Neff, 95 NÁS. 714.

Následná historie

The Federal Interpleader Act z roku 1917 39 Stat.  929 byl přijat 64. kongres Spojených států schváleno 22. února 1917 k překonání tohoto problému, v tomto případě pro pojišťovny, aby proti němu přivedly tlumočníka příjemci v různých státech. Federal Interpleader Act z roku 1917 povolil pojišťovna nebo bratrská prospěšná společnost předmětem několika nároků na stejné politika podat žalobu spravedlnost směnkou interpleaderu v Okresní soudy Spojených států a poskytování na celostátní úrovni služba procesu, minimální jurisdikce rozmanitosti dva nebo více příjemců musí žít v různých státech a v nižším množství v kontroverzi nejméně 500 $.[5]

Viz také

Reference

  1. ^ N.Y. Life Ins. Co. v. Dunlevy, 241 NÁS. 518 (1916).
  2. ^ Dunlevy v. New York Life Ins. Co., 204 F. 670 (N.D.Cal. 1913).
  3. ^ N.Y. Life Ins. Co. v. Dunlevy, 214 F. 1 (9. Cir. 1914).
  4. ^ Ruff v. Ruff, 85 Pa. 333 (1878).
  5. ^ Cleary, James T. „Federální tlumočník a některé nedávné případy“. Georgetown Law Journal. 26: 1017.

externí odkazy