Nebraska v. Parker - Nebraska v. Parker

Nebraska v. Parker
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. ledna 2016
Rozhodnuto 22. března 2016
Celý název případuNebraska a kol., Petitioners v. Mitch Parker a kol.
Příloha č.14-1406
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S.Ct. 1072; 194 Vedený. 2d 152; 84 USLW 4154
ArgumentÚstní argument
Historie případu
PriorSmith v. Parker, 774 F.3d [1] (8. Cir. 2014)
Podíl
Kongres Zákon z roku 1882 nezmenšil indickou rezervaci Omaha. Sporná půda je v mezích rezervace.
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Názor případu
VětšinaThomas, připojil se jednomyslný

Nebraska v. Parker, 577 USA ___ (2016), byl Nejvyšší soud Spojených států případ, ve kterém Soudní dvůr rozhodl Kongres Zákon z roku 1882 nezmenšil indickou rezervaci Omaha. Sporná půda je v mezích rezervace.[1][2]

Pozadí

V roce 2006 Kmen Omaha „změnila své nařízení o kontrole nápojů a usilovala o podrobení Pender maloobchodníci podle pozměněného nařízení. "Město a jeho maloobchodníci žalovali členy kmenové rady Omaha v jejich oficiálních funkcích u federálního okresního soudu. Žaloba zpochybnila vyhlášku a schopnost kmene uložit nařízení maloobchodníkům Pender. Nebraska zasáhla jménem navrhovatelé, zatímco federální vláda Spojených států zasáhla jménem členů kmenové rady Omaha.[1]

Okresní soud shledal, že zákon z roku 1882 rezervaci Omaha nezmenšil. V odvolání Osmý okruh potvrdil rozhodnutí okresního soudu.

Stanovisko Soudního dvora

Přísedící soudce Clarence Thomas vydal jednomyslné rozhodnutí, přičemž rozhodl, že prodej pozemků povolených podle zákona z roku 1882 nezmenšil hranice rezervace.[1] Soud použil stanovený test Solem v.Bartlett, 465 NÁS. 463 (1984).[3]

Nejdůležitější a nejdůležitější je, že Soud hledá jasný, vyjádřený záměr Kongresu snížit výhradu v textu statutu.[4] Soud by například hledal „[e] explicitní odkaz na postoupení nebo jiný jazyk dokládající současné a úplné vzdání se všech kmenových zájmů“ nebo „bezpodmínečný závazek Kongresu kompenzovat indiánskému kmeni za jeho otevřenou zemi“.[5] Soud nezjistil ze znění zákona z roku 1882 nic, co by Kongres zamýšlel omezit. Místo toho jazyk připomínal podobnou legislativu, která pouze otevírala rezervační pozemky pro nepůvodní osídlení.[6]

Zadruhé, Soud může posoudit okolnosti spojené s prodejem pozemků s výhradou a to, zda současné důkazy prokazují pochopení, že zákon snížil výhradu. Zatímco historický záznam byl „smíšený“, rozhodně ne „jednoznačně odhalit široce rozšířené současné porozumění, že by se dotčená rezervace zmenšila v důsledku navrhované právní úpravy “, jak to vyžaduje Solem.[7]

A konečně, a „v menší míře“, může Soud zkoumat „demografickou historii“ země (ať už je ve sporné zemi stále přítomna domorodá populace) a „zacházení s postiženými oblastmi“ federální vládou v letech po přijetí statutu. Ačkoli kmen nebyl ve sporné zemi přítomen asi 120 let a nevynucoval své předpisy ani nenabízel v této oblasti žádné služby, demografická historie nemohla překonat nedostatek výslovného záměru zmenšit výhradu kmene.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C Nebraska v. Parker, Ne. 14–1406, 577 NÁS. ___, 136 S. Ct. 1072 (2016).
  2. ^ SCOTUSblogové pokrytí
  3. ^ Solem v.Bartlett, 465 NÁS. 463 (1984).
  4. ^ 136 S. Ct. v 1079
  5. ^ 136 S. Ct. v 1079 (cituji Solem na 470).
  6. ^ 136 S. Ct. v 1079–80.
  7. ^ 136 S. Ct. na 1080.
  8. ^ 136 S. Ct. v 1081–82.

externí odkazy