National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent - National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent

National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 20. listopadu 1963
Rozhodnuto 6. ledna 1964
Celý název případuNational Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent
Citace375 NÁS. 311 (více )
84 S. Ct. 411; 11 Vedený. 2d 354; 1964 USA LEXIS 2032
Historie případu
Prior311 F.2d 79 (2d Cir. 1962)
Podíl
Doručení procesu určenému zástupci strany nevyvolává neplatnost osobní jurisdikce, která by jinak byla stanovena, pokud agent stranu včas upozorní.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Hrabě Warren
Přidružení soudci
Hugo Black  · William O. Douglas
Tom C. Clark  · John M. Harlan II
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Arthur Goldberg
Názory na případy
VětšinaStewart
NesouhlasitČerná
NesouhlasitBrennan, ke které se připojil Warren, Goldberg

National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent, 375 US 311 (1964), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že doručení procesu určenému zástupci strany neruší platnost osobní příslušnost to by bylo jinak zjištěno, pokud by agent okamžitě upozornil stranu.[1]

Pozadí

Obžalovaní Szukhents, zemědělci v Michiganu, vstoupili do a smluvní vztah s navrhovatelem National Equipment Rental, společností se sídlem v New Yorku, pro leasing zemědělského vybavení. Tato smlouva, uzavřená společností National Equipment Rental, obsahovala termín označující Florence Weinberg, na adrese New York, as činidlo pro služba procesu týkající se smlouvy. Szukhentové se s paní Weinbergovou nikdy nesetkali. Žalováním Szukhentů v Federální soud (E.D.N.Y.) „Společnost National Equipment Rental dosáhla procesu u paní Weinbergové, která poté informovala Szukhenty o žalobě poštou.[2] Věcná příslušnost byla založena na rozmanitosti občanství.[3] Szukhents napadl osobní jurisdikci z důvodu, že neexistuje žádný ústavní základ pro osobní jurisdikci.[4]

Stanovisko Soudního dvora

Nejvyšší soud potvrdil schopnost smluvních stran předem se dohodnout na příslušnosti konkrétního soudu.[5] Soud poté přistoupil k posouzení platnosti agenturního vztahu mezi paní Weinbergovou a Szukhentsovou a zjistil, že jelikož paní Weinbergová náležitě informovala Szukhentsovou, agentura byla platná podle příslušných zákonů, a proto byla služba paní Weinbergové účinná služba na Szukhents.[6]

S účinným doručováním Soud rozhodl, že osobní příslušnost nad Szukhenty byla stanovena u okresního soudu na základě tehdy účinného Federální pravidlo občanského soudního řádu 4 (d) (1).[7]

Justice Black nesouhlasil a byl by shledal agenturní vztah neplatný použitím precedensu odvolacího soudu státu New York, čímž by potvrdil zrušení služby okresního soudu. Alternativně, pokud by definoval agenturní právo pro účely Federálního občanského soudního řádu, soudce Black by do takové definice nezahrnul dotyčný vztah. A konečně, soudce Black zpochybnil, zda Szukhentsové obdrželi řádný proces podle Pátého a čtrnáctého dodatku, který tvoří součást základu jurisdikce ústavní osobní jurisdikce.[8]

Soudce Brennanová, ke které se připojil hlavní soudce a soudce Goldberg, souhlasila s druhým tvrzením soudce Blacka a byla by si myslela, že 4 (d) (1) vyžaduje federální standard pro agenturu a že vztah s paní Weinbergovou nebude splňovat tyto požadavky.[9]

Viz také

Reference

  1. ^ National Equipment Rental, Ltd. v. Szukhent, 375 NÁS. 311 (1964).
  2. ^ 375 USA na 313-314.
  3. ^ 375 USA při 313 n. 2.
  4. ^ 375 USA na 313-314.
  5. ^ 375 USA v 316.
  6. ^ 375 USA na 316-318
  7. ^ 375 USA v 318.
  8. ^ 375 USA, 318 (Black, J., disenting).
  9. ^ 375 USA v 333.

externí odkazy