NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co. - NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co.

National Board Relations Board v. Columbian Enameling & Stamping Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 11. - 12. ledna 1939
Rozhodnuto 27. února 1939
Celý název případuNational Board Relations Board v. Columbian Enameling & Stamping Co.
Citace306 NÁS. 292 (více )
59 S. Ct. 501; 83 Vedený. 660; 1939 USA LEXIS 1093
Historie případu
Prior96 F.2d 948 (7. Cir. 1938); cert. udělen, 305 NÁS. 583 (1938).
Podíl
Rozhodnutí NLRB musí být založena na podstatných důkazech; žádosti třetích stran o kolektivní vyjednávání nepředstavují požadavek na vyjednávání podle NLRA.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
James C. McReynolds  · Pierce Butler
Harlan F. Stone  · Owen Roberts
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter
Názory na případy
VětšinaStone, ke kterému se přidali Hughes, McReynolds, Butler, Roberts
NesouhlasitBlack, přidal se Reed
Frankfurter se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Národní zákon o pracovních vztazích

NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA 292 (1939), je a Americké pracovní právo případ, kdy Nejvyšší soud USA rozhodl 5 ku 2, že Národní zákon o pracovních vztazích požadovaná rozhodnutí Národní rada pro pracovní vztahy (Board) vycházet z podstatných důkazů.[1] Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí správní rady (vyžadující, aby zaměstnavatel zaměstnal stávkující pracovníky), protože nebyl založen na podstatných důkazech. Soud rovněž rozhodl, že pouze zástupce zaměstnanců (odborů) může podle zákona vydávat návrhy na kolektivní vyjednávání a že návrhy předávané třetí stranou nezakládají ochranu ani povinnosti zákona.

Fakta

Společnost Columbian Enameling & Stamping Co. vyráběla kovové nádobí v Terre Haute, Indiana. Poznal to odborová organizace svých zaměstnanců a podepsal roční závazek kolektivní vyjednávání dohoda ze dne 14. července 1934, která stanovila arbitráž sporů a zastavených prací (až do arbitráže). Během příštích sedmi měsíců se společnost a odborová organizace opakovaně setkaly, aby projednaly a vyjednávaly požadavky odborů, což zahrnovalo uzavřený obchod a propuštění všech pracovníků, které odborový svaz pozastavil kvůli neplacení poplatků. Unie udeřil 23. března 1935 a stávka se změnila na výluka 30. března Závod se znovu otevřel s stávkující 23. července 1935. Během stávky se zákonem stal zákon o národních pracovních vztazích (NLRA). Představenstvo se pokusilo zprostředkovat ukončení stávky v červenci a srpnu, ale bezvýsledně. Odborový svaz předložil návrhy zaměstnavateli v září a říjnu, nedostal však žádnou odpověď.

Na 14. února V roce 1936 NLRB zadržel Columbian Enameling & Stamping v rozporu s NLRA za to, že odmítl vyjednávat v dobré víře se svými pracovníky, a nařídil vyhodit všechny stávkující a všechny bývalé zaměstnance. Společnost žalovala u federálního soudu, aby byla objednávka zrušena.

Rozsudek

Přísedící soudce Harlan F. Stone napsal rozhodnutí pro většinu, připojil se Hlavní soudce Charles Evans Hughes a přidružené soudce James Clark McReynolds, Pierce Butler, a Owen Roberts.

Stone dospěl k závěru, že rozhodnutí NLRB nebylo podloženo důkazy.[2] Návrhy agentů NLRB pro zaměstnavatele nepředstavovaly požadavek na vyjednávání podle NLRA, a proto odmítnutí zaměstnavatele na ně reagovat nebylo porušením zákona.[3] Stone uvedl, že závěry NLRB nejsou založeny na „podstatných“ důkazech.[4] Většina definovala podstatné důkazy jako důkazy, které „musí dělat více, než vytvářet podezření na existenci skutečnosti, která má být prokázána. Jedná se o takové relevantní důkazy, které by rozumná mysl mohla přijmout jako adekvátní na podporu závěru, a musí stačit k odůvodnit, že pokud by se soud konal před porotou, je pro porotu faktickým odmítnutím rozhodnutí, když z něj lze vyvodit závěr.[5]

Přísedící soudce Hugo Black nesouhlasil, připojil se k přísedícímu soudci Stanley Forman Reed. Black dospěl k závěru, že většina nahradila své vlastní posouzení důkazů důkazy rady, což bylo nevhodné.[6] Došel také k závěru, že většina nepřihlédla k důkazům, že zprostředkovatelé vyjednávali se zaměstnavatelem jménem odborů.[7]

{Cquote | Závěrem je, že společnost - prostřednictvím svého prezidenta - nevěděla, že konciliátoři jednají v případě Unie, a proto za ni nemůže být odpovědná za její ploché odmítnutí setkat se se svými zaměstnanci, znamená ignorovat rekord a zavřít oči před realitou podmínek moderního průmyslu a průmyslových sporů. “[8] Black také poznamenal, že nebylo rozhodnuto, a proto unie neporušila svou smlouvu.[9]

Význam

Nejprve přijal Nejvyšší soud pravidlo „pouhého scintilla“. Jak je definováno v Interstate Commerce Commission v. Union Pacific Railroad, 222 USA 541 (1912), Soud původně požadoval, aby správní orgány poskytly „více než scintillu“ důkazů.[10] Koncem 30. let se ale Soud přesunul k „pravidlu podstatných důkazů“.[11] NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co. je první významné a zdlouhavé vyjádření tohoto pravidla.[11] Test „podstatných důkazů“ však byl kritizován jako „do značné míry cvičení sémantiky, tj. Analýza slov použitých při psaní názorů, a nikoli rozsah, v jakém se přezkumné soudy dotazovaly na skutečnosti“.[12]

Případ byl jednou z prvních jednoznačných porážek správní rady před Nejvyšším soudem po bezprecedentní sérii 15 úspěchů.[13] Spolu s NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp., 306 USA 240 (1939) a NLRB v. Sands Manufacturing Co., 306 USA 332 (1939), bylo toto rozhodnutí označeno za jeden ze tří nejvýznamnějších případů NLRB od té doby NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corporation 301 USA 1 (1938) potvrdil ústavnost NLRA.[13] Tyto tři případy rovněž rozšířily způsob, jakým Soud vyložil NLRA. Ačkoli soudci dříve vykládali zákon pouze optikou Obchodní doložka (projevující silnou úctu správní radě), nyní Soudní dvůr prokázal ochotu použít důkazní standardy na jednání správní rady a uplatnit zákon méně radikálně.[14]

Viz také

Poznámky

  1. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 NÁS. 292 (1939).
  2. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA v 296.
  3. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA v 297.
  4. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA v 299.
  5. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA při 300.
  6. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA, 301 (Black, J., disenting).
  7. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA, 301-302.
  8. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA v 303.
  9. ^ NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA v 306.
  10. ^ Matthews, str. 44.
  11. ^ A b Matthews, str. 45.
  12. ^ Davis, str. 915.
  13. ^ A b Gross, str. 83.
  14. ^ Ross, str. 150.

Reference

  • Davis, Kenneth Culp. Správní právo. St. Paul, Minn .: West Publishing Co., 1951.
  • Gross, James A. Přetváření Národní rady pracovních vztahů: Přechodná národní politika práce, 1937-1947. Albany, NY: State University of New York Press, 1981.
  • Matthews, Daniel E. „Správní právo: stav„ podstatných důkazů “.“ American University Law Review. 3: 2 (květen 1954).
  • Ross, William G. Hlavní soudce Charlese Evanse Hughese: 1930-1941. Columbia, S.C .: University of South Carolina Press, 2007.

externí odkazy