NLRB v. Sands Manufacturing Co. - NLRB v. Sands Manufacturing Co. - Wikipedia

NLRB v. Sands Mfg. Co.
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 12. ledna 1939
Rozhodnuto 27. února 1939
Celý název případuNational Board Relations Board v. Sands Manufacturing Co.
Citace306 NÁS. 332 (více )
59 S. Ct. 508; 83 Vedený. 682; 1939 USA LEXIS 1094
Historie případu
PriorNa základě odvolání u obvodního soudu Spojených států pro šestý obvod
Podíl
Rozhodnutí NLRB o odmítnutí vyjednávání bylo zrušeno kvůli nedostatku podstatných důkazů.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Charles E. Hughes
Přidružení soudci
James C. McReynolds  · Pierce Butler
Harlan F. Stone  · Owen Roberts
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter
Názory na případy
VětšinaRoberts, ke kterému se přidali Hughes, McReynolds, Butler, Stone
NesouhlasitČerný, rákos
Frankfurter se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.
Platily zákony
Národní zákon o pracovních vztazích

National Board Relations Board v. Sands Manufacturing Co., 306 US 332 (1939), je Americké pracovní právo v případě, o kterém rozhoduje většinou 5 až 2, Nejvyšší soud USA, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Národní rada pro pracovní vztahy protože to nebylo podloženo podstatnými důkazy. Soud definoval kolektivní vyjednávání pod Národní zákon o pracovních vztazích to znamená, že návrhy a reakce na návrhy dosud nebyly vyřízeny a že se plánují budoucí schůze. Při absenci takových podmínek k vyjednávání nedošlo. Soud rovněž rozhodl, že zaměstnavatel neporušil zákon, pokud se rozhodl jednat se zaměstnanci individuálně.

Fakta

Sands Manufacturing Co. byla společnost se sídlem v Cleveland, Ohio, který udělal ohřívače vody. Na jaře roku 1934 se její zaměstnanci připojili k Mechanics Educational Society of America. Bylo dohodnuto uzavření 60denní smlouvy, a přestože její platnost vypršela, obě strany opakovaně souhlasily s jejím prodloužením. Když se pracovní vytížení snížilo, zásadou společnosti bylo převést muže v uvolněných odděleních do těch oblastí, kde byla vysoká pracovní zátěž, při respektování jejich seniority a stávajících platových sazeb. V roce 1934 společnost získala vládní zakázku a souhlasila s tím, že „novým mužům“ bude nejen vyplácena nižší mzda, ale bude to také první propuštěný, jakmile bude práce uvolněna. V červnu 1935 bylo dosaženo nové smlouvy, ve které vedení získalo právo nerespektovat mzdové sazby a práva seniority mužů převedená do nových oddělení v době nečinnosti.

Po skončení vládní smlouvy společnost uzavřela oddělení nádrže ohřívače. Když se společnost snažila najmout pracovníky ve své dílně, požádala spíše o najmutí „nových mužů“ než o přesun „starých mužů“ z jiných oddělení (která byla ukončována). Odborové organizace tvrdily, že staří muži by měli být najati v dílně před „novými muži“. Odborový svaz a společnost se kvůli problému opakovaně setkali, ale nic nebylo vyřešeno. Společnost uzavřela svůj závod v srpnu 1935. Když se v září znovu otevřela, nabídla zaměstnání několika „starým mužům“ za mnohem nižší mzdové sazby. Unie nabídku odmítla. Rostlina se znovu otevřela a unie začala demonstrovat.

Národní rada pro pracovní vztahy konstatovala, že společnost Sands Manufacturing odmítla vyjednávat s odborovými organizacemi, diskriminovala členy odborů při najímání zaměstnanců a odrazovala od členství v odborech. Společnost Sands Manufacturing žalovala, aby byla objednávka správní rady převrácena. Odvolací soud souhlasil se zaměstnavatelem.

Rozsudek

Vládnutí většiny

Přísedící soudce Owen Roberts napsal rozhodnutí pro většinu, připojil se Hlavní soudce Charles Evans Hughes a přidružené soudce James Clark McReynolds, Pierce Butler, a Harlan F. Stone.

Roberts měl za to, že rozhodnutí NLRB nebylo podloženo důkazy před radou.[1] I když odvolací senát tvrdil, že důkazy podporovaly pouze jeden závěr, toto tvrzení rovněž nepodložily důkazy.[1] Většina dospěla k závěru, že vzhledem k tomu, že dosud nebyla vyjednávána a nebyla naplánována žádná nová jednání, neprobíhalo žádné „vyjednávání“, a proto odstavení závodu zaměstnavatele neporušilo NLRA.[2] Navíc, protože zaměstnavatel nabídl najmout některé muže zpět, zjevně nebylo odmítnuto vyjednávat.[2] Rozhodnutí zaměstnavatele najmout některé „staré muže“ individuálním uzavřením smlouvy s nimi rovněž nebylo porušením zákona.[3]

Nesouhlasit

Přísedící soudce Hugo Black nesouhlasil, připojil se k přísedícímu soudci Stanley Forman Reed. Nebylo podáno žádné nesouhlasné stanovisko.

Význam

Případ byl jednou z prvních jednoznačných porážek NLRB před Nejvyšším soudem po bezprecedentní sérii 15 úspěchů.[4] Toto rozhodnutí významně omezilo schopnost odborů zapojit se do kolektivních akcí.[5][6] The Sands Soud také potvrdil právo zaměstnavatele porušovat NLRA, pokud odborová organizace již jednala protiprávně.[6] Soud odmítl snahu unie v dobré víře interpretovat její smlouvu, která vedla ke stávce. Záleží pouze na výkladu smlouvy ze strany Soudního dvora, většina dospěla k závěru,[7] a stávky kvůli rozdílům ve výkladu smlouvy již nebyly chráněnou činností.[7][8] „Bylo zachováno naléhavé právo zaměstnavatele na nerušený přístup k pracovní síle, aby ospravedlnilo jeho jednostrannou akci k vyřešení slepé uličky v jeho prospěch.“[8]

Spolu s NLRB v. Fansteel Metallurgical Corp., 306 USA 240 (1939) a NLRB v. Columbian Enameling & Stamping Co., 306 USA 292 (1939), bylo toto rozhodnutí označeno za jeden ze tří nejvýznamnějších případů NLRB od té doby NLRB v.Jones & Laughlin Steel Corp. 301 USA 1 (1938) potvrdil ústavnost NLRA.[4] Tyto tři případy rovněž rozšířily způsob, jakým Soud vyložil NLRA. Ačkoli soudci dříve vykládali zákon pouze optikou Obchodní doložka (projevující silnou úctu správní radě), nyní Soudní dvůr prokázal ochotu použít důkazní standardy na jednání správní rady a uplatnit zákon méně radikálně.[9]

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b National Board Relations Board v. Sands Manufacturing Co., 306 USA 332, 339.
  2. ^ A b National Board Relations Board v. Sands Manufacturing Co., 306 USA 332, 344.
  3. ^ National Board Relations Board v. Sands Manufacturing Co., 306 USA 332 345.
  4. ^ A b Gross, str. 83.
  5. ^ Atleson, str. 192; Klare, str. 303-304.
  6. ^ A b Tomlins, str. 260.
  7. ^ A b Lichtenstein a Harris, str. 145.
  8. ^ A b Engerman a Gallman, str. 683.
  9. ^ Ross, str. 150.

Reference

  • Atleson, James B. Práce a válečný stát: pracovní vztahy a právo během druhé světové války. Urbana, Ill.: University of Illinois Press, 1998.
  • Engerman, Stanley L. a Gallman, Robert E. Cambridge Economic History of the United States. New York: Cambridge University Press, 2000.
  • Gross, James A. Přetváření Národní rady pracovních vztahů: Přechodná národní politika práce, 1937-1947. Albany, NY: State University of New York Press, 1981.
  • Klare, Karl. „Soudní deradikalizace Wagnerova zákona a počátky moderního vědomí Leagla.“ Minnesota Law Review. 62:265 (1978).
  • Lichtenstein, Nelson a Harris, Howell John. Průmyslová demokracie v Americe: Nejasný slib. Washington, D.C .: Woodrow Wilson Center Press, 1993.
  • Ross, William G. Hlavní soudce Charlese Evanse Hughese: 1930-1941. Columbia, S.C .: University of South Carolina Press, 2007.
  • Tomlins, Christopher. Stát a odbory: pracovní vztahy, právo a organizované dělnické hnutí v Americe, 1880-1960. Dotisk ed. New York: Cambridge University Press, 1985.

externí odkazy