Konsenzus z Bombaje - Mumbai Consensus

The Konsenzus z Bombaje je termín používaný k označení Indie konkrétní model ekonomického rozvoje s „na lidi zaměřeným“ přístupem k řízení jeho ekonomiky, který by mohl být využíván jinými rozvojové země včas.[1] Indický model hospodářský růst, který se více než na vývoz spoléhal na svůj domácí trh, spíše než na investice posílil domácí spotřebu, spíše než na odvětví s nízkou kvalifikací se zaměřoval na odvětví orientovaná na služby, se od typické asijské strategie vývozu pracovně náročných a levně vyráběných zboží na západ.[2] Tento model hospodářského rozvoje zůstává odlišný od modelu Pekingský konsenzus s růst vedený exportem hospodářství a Washingtonský konsensus místo toho se zaměřil na podporu šíření demokracie a volného obchodu.

Larry Summers

Termín není oficiální, ale vytvořil jej Larry Summers, Američan ekonom a klíčový poradce a rozhodovatel pro Bílý dům v Obamova administrativa, mluvení na Obchodní rada USA a Indie v polovině roku 2010. Summers poukázal na to, že Indie má model, který by měl být stále více sledován a který by mohl být potenciálně použit jako příklad pro ostatní rozvojové země, což naznačuje, že v průběhu času mnoho zemí přijme tento model:

A možná - možná - v roce 2040 bude diskuse spíše o Washingtonském konsensu nebo Pekingském konsensu, než o Bombajském konsensu - třetí způsob, který nebude založen na myšlenkách laissez-faire kapitalismus které se ukázaly jako zastaralé nebo představy o autoritářském kapitalismu, které se nakonec ukáží jako trvale neúspěšné. Namísto toho došlo v Bombaji ke konsensu založenému na myšlence demokratického rozvojového státu, který není řízen a merkantilistický důraz na vývoz, ale důraz kladený na lidi na rostoucí úroveň spotřeby a rozšiřující se střední třídu. “[3] Larry Summers

Summers také navrhl, že indický model se může stát čím dál životaschopnějším pro ostatní národy, protože nezklame střední třída ale místo toho umožňuje této skupině prosperovat, aniž by se odchýlila od tradiční kapitalista přístup k provozu ekonomika.[4] Summers však uznává řadu výzev, které by poškodily životaschopnost bombajského konsensu, s potřebou trvalé záruky účinnosti vláda a zároveň nadále věří v veřejný sektor a akce, což znamená, že pokračující ekonomická prosperita nevede jen k úspěchu několika vyvolených.

Pluralitní demokracie

Síla indické demokracie se soustavně projevuje ve spravedlivých a svobodných volbách v pravidelných intervalech, aniž by byla charakterizována vojenskými převraty nebo častými stannými zákony.[5] Ve volbách v roce 2009 v indickém Lok Sabha (dolní komora parlamentu) se ucházelo o místo 300 politických stran a téměř 8000 kandidátů. Hlasovalo se u 828 804 volebních místností po celé zemi.[6] Taková různorodá demokracie funguje v politice do značné míry založené na vládě zákona. Politické a mediální svobody, zakotvené v indické ústavě, poskytují kontinuální rámec pro jednání zúčastněných stran o jejich právu účastnit se a dosáhnout ve společnosti. Dříve tuhý kastovní systém vychýlil politické svobody a úspěchy pro vyšší třídy, ale dalitští nebo populističtí vůdci nižší kasty jako Mayawati, Hlavní ministr největšího a nejlidnatějšího státu Uttarpradéš, dokazují, že tyto sociální bariéry se postupně bourají. Díky 1652 mluveným jazykům a dialektům je indická demokracie domovem neuvěřitelné rozmanitosti etnických a jazykových poměrů. Indie obsahuje většinu světových Zoroastřanů, sikhů, hinduistů, džinů a bahájů. Indie je také domovem třetí největší muslimské populace na světě po Indonésii a Pákistánu. Zlepšila se genderová problematika, která je dlouhodobou ostrou kritikou Indie. Z 3,5 milionu vesnických zákonodárců je 1,2 milionu žen. Přestože problematika rovnosti žen a mužů přetrvává, zejména v konzervativních venkovských oblastech, má mladá žena v Indii možnost pokračovat v politické nebo podnikatelské kariéře podporované bezpočtem institucí mikrofinancování, které půjčují pouze podnikatelkám. Schopnost země charakterizované takovou rozmanitostí pokračovat v účasti na demokratickém rámci má mnoho politických důsledků pro podobně rozmanité země po celém světě.

Postupnost v decentralizaci, privatizaci a podnikání

Ačkoli Indie, po získání nezávislosti, zahájila cestu socialistické vlády vedenou Nehruem a podobnou čínskému státnímu modelu, postupem času se politický rámec Indie postupně decentralizoval a moc se přesunula na státní a místní zákonodárné orgány.[5] Dále se Indie postupně ekonomicky liberalizovala, zejména od roku 1991, kdy bývalý ministr financí a bývalý předseda vlády Manmohan Singh zahájila řadu hospodářských a finančních liberalizujících reforem. Na rozdíl od rychlých privatizačních kampaní v Argentině nebo v České republice se Indie rozhodla pro postupný odklon od velkých státních podniků, což je rys, který je v rozporu s Washingtonským konsensem z hlediska jeho tempa i Pekingský konsenzus z hlediska svého zaměření. Vládní program, označený jako „dezinvestice“, začal jednoduchým snížením podílu vlády v tak velkých podnicích o 20%, postupně následoval o 49% a nakonec rozsáhlými převody kontroly soukromým domácím a zahraničním investorům.

Mezi významné podniky veřejného sektoru, které byly privatizovány, patří Indian Petrochemicals Corporation, Bharat Aluminium Company a Hindustan Zinc.[6] Výhodou postupného procesu privatizace je to, že umožňuje provádění reforem zvyšujících účinnost, které doplňují privatizaci, což je rys, který podobným privatizačním snahám v Latinské Americe a východní Evropě velmi chybí.

Konsenzus je nyní ve prospěch vytvoření institucionálního rámce podporujícího hospodářskou soutěž před privatizací firem. Postupná privatizace také dává vládám čas upravit cenové kontroly a dotace, bez nichž je nepravděpodobné, že by privatizace přinesla očekávané zlepšení efektivity a alokace zdrojů.

A konečně, časové zpoždění umožňuje vytvoření regulačních agentur, jako jsou indické TRAI (telekomunikace), SEBI (kapitálové trhy), TAMP (přístavy) a CERC (moc), které jsou umístěny tak, aby zabránily některým excesům, které vedly k nedávnému globální recese.[6]

Na mikroúrovni posunul tento postupný důraz na privatizaci indického podnikatele do středu ekonomického růstu Indie. Ostrý kontrast oproti čínskému státnímu ekonomickému modelu, kdy pouze 10% úvěrů jde do soukromého sektoru, je ekonomický růst Indie za posledních 20 let poznamenán vysokou úrovní soukromého podnikání. Více než 80% půjček v celé zemi jde hráčům ze soukromého sektoru. V roce 2002 byla ve zprávě Global Entrepreneurship Monitor Report uvedena Indie na 2. místě, pokud jde o celkovou podnikatelskou činnost, i když v podnikání založeném na nezbytnosti je mnohem vyšší než v podnikání založeném na příležitostech.[7]

Vyvíjena domácí poptávka a dominovaly služby

Jedním z nejneobvyklejších rysů indického modelu hospodářského rozvoje bylo, že růst HDP Indie byl tažen domácí poptávkou a spotřebou. Od roku 1980 do roku 2002 indická ekonomika rostla 6% ročně a 7,5% od roku 2002 do roku 2006.[2] Dnes tvoří domácí spotřeba 64% indického HDP, na rozdíl od 58% v Evropě, 55% v Japonsku a 42% v Číně. Stephen Roach z Morgan Stanley komentuje, že „indický přístup k růstu založený na spotřebě může být vyváženější než čínský model mobilizace zdrojů.“ [2]

Rostoucí domácí poptávka a spotřeba umožnila indickým firmám diverzifikovat se od růstu založeného na exportu a zajistit proti globálním výkyvům spotřebitelské poptávky, stejně jako vytvořila v Indii živou střední třídu s téměř 250 miliony lidí. Jednou z nejsilnějších kritik modelu ekonomického rozvoje založeného na Washingtonském konsensu je, že nezohledňuje střední třídu a vytváří prohlubující se propasti mezi nejbohatšími a nejchudšími v ekonomice. Zatímco Indie je stále velmi nerovnou zemí, její Giniho index (který měří nerovnost příjmů) je 33 na stupnici 0–100, ve srovnání s 41 v USA, 45 v Číně a 59 v Brazílii.[2] Velká část této snížené nerovnosti příjmů je způsobena tím, že růst Indie je tažen domácí poptávkou a spotřebou střední třídy.

Další extrémně neobvyklou vlastností indického modelu je, že se neřídil Rostowův tradiční model přechodu od agrární ekonomiky k nízkokvalifikované výrobní ekonomice k high-tech výrobě a nakonec k ekonomice služeb. Zatímco úspěch Číny byl do značné míry založen na přechodu od agrární ekonomiky k hromadné výrobě levného zboží vyváženého na Západ, Indie téměř přeskočila prostřední krok vytvoření silné výrobní základny a přímo investovala do toho, aby se stala ekonomikou služeb. I když v Indii existují silná výrobní odvětví, mnoho z nich se soustřeďuje na výrobu špičkových technologií. Indický sektor služeb, poháněný dostupností kvalifikovaného lidského kapitálu, vzrostl od roku 1991 do roku 2000 o 7,5% a nyní se skládá z 55% indického HDP.[2] Outsourcing informačních technologií a podnikových procesů patří mezi nejrychleji rostoucí odvětví, jejichž kumulativní růst tržeb činil 33,6% v letech 1997–98 až 2002–03 a v letech 2007–08 přispěl k 25% celkového vývozu země.[8]

Růst v IT sektoru je přičítán zvýšené specializaci a dostupnosti velké skupiny levných, vysoce kvalifikovaných, vzdělaných a plynně anglicky hovořících pracovníků na straně nabídky, na straně poptávky odpovídající zvýšené poptávce zahraničních spotřebitelů. zajímají je vývozy služeb z Indie nebo ti, kteří chtějí své operace zadávat externě. Podíl indického IT průmyslu na HDP země se zvýšil z 4,8% v letech 2005–06 na 7% v roce 2008.[9] V roce 2009 bylo sedm indických firem zařazeno mezi 15 nejlepších společností poskytujících technologický outsourcing na světě.[10]

Non-expanzivní, mezinárodně status quoist geopolitická strategie

Od získání nezávislosti si Indie zachovala silný neutrální postoj ke globálním geopolitickým posunům, zejména ke studené válce, které brzdily a napomáhaly jejich hospodářskému rozvoji. Po nezávislosti v roce 1947 byla indická zahraniční politika zásadně závislá na Jawaharlal Nehru, jehož názory byly z velké části interně zaměřeny. Nehru si vážil indické územní suverenity a uvědomil si potřebu adekvátní obrany této suverenity, ale jinak byl do značné míry toho názoru, že je třeba se hospodářsky rozvíjet v Indii vnitřně zaměřit. Poté, co se stal po staletí obětí britské merkantilistické obchodní politiky, Nehru a Mahátma Gándí oba zdůraznili potřebu autarkické domorodé industrializace a nezávislosti na velmocích té doby.

Nehru, spolu s Abdel Nasser v Egyptě a Joseph Tito v Jugoslávii byli mistry Nezúčastněné hnutí, který usiloval o zachování neutrality ve studené válce. . V šedesátých a sedmdesátých letech se mezinárodní postavení Nového Dillí mezi rozvinutými a rozvojovými zeměmi vytratilo v průběhu válek s Čínou a Pákistánem, sporů s jinými zeměmi v jižní Asii a pokusu Indie o vyvážení podpory Pákistánu ze strany USA a Číny podepsáním Smlouva o míru, přátelství a spolupráci se Sovětským svazem v srpnu 1971. Ačkoli Indie získala značnou sovětskou vojenskou a ekonomickou pomoc, která pomohla posílit národ, vliv Indie byl regionálně i mezinárodně podřízen vnímáním, že její přátelství se Sovětským svazem zabránila přímějšímu odsouzení sovětské přítomnosti v Afghánistánu. V 80. letech 20. století Nové Dillí zlepšilo vztahy se Spojenými státy, dalšími rozvinutými zeměmi a Čínou, přičemž pokračovalo v úzkých vztazích se Sovětským svazem. Vztahy se svými jihoasijskými sousedy, zejména s Pákistánem, Srí Lankou a Nepálem, zabíraly velkou část energie ministerstva zahraničních věcí.[11]

Samozřejmě existují příklady, kdy Indie neusilovala o mezinárodně status quoistickou geopolitickou strategii, konkrétně v jejich snaze o dosažení stavu státu s jadernými zbraněmi. V reakci na agresivní předehry Pákistánu i dřívější Čínou vyzbrojené jadernými zbraněmi bylo pronásledování jaderných zbraní v Indii stejně bezpečnostním problémem, jako v případě prosazování mezinárodní prestiže. Do dnešního dne Indie nepodepsala Smlouvu o nešíření jaderných zbraní a byla prvním státem, který v roce 2011 obdržel výjimky ze smlouvy (Dohoda mezi USA a Indií v oblasti civilního jaderného zbraní ) umožňující obnovení obchodu s jaderným materiálem mezi Indií a světem.

Po skončení studené války a ekonomické liberalizační reformy z roku 1991 přinutily Indii přehodnotit svoji neexpanzivní geopolitickou strategii. Konec studené války zničil základní význam nesouladu a pragmatická bezpečnost, ekonomické úvahy a domácí politické vlivy posílily závislost Nového Dillí na Spojených státech a dalších rozvinutých zemích; způsobil, že Nové Dillí opustilo svoji antiizraelskou politiku na Středním východě; a vyústil v námluvy středoasijských republik a nově industrializovaných ekonomik východní a jihovýchodní Asie.[11] V 21. století si nová silnější pozice Indie ve světové ekonomice žádá, aby Indie převzala expanzivnější roli, zejména jako potenciální regionální hegemon. Indie se musí snažit rozšířit svůj vliv ve středoasijských, jihovýchodních a východoasijských republikách. Její předchozí neexpanzivní model geopolitické strategie je však užitečným modelem pro rozvojové země, které mají následovat v době, kdy jsou stále velmi málo rozvinuté.

Oblasti ke zlepšení

Gurcharan Das poznamenává, že stále existují odvětví indické ekonomiky, a tedy indický rozvoj, které vyžadují hodně práce. Dědictví ideálu selského farmáře Gandhianů, indické zemědělské odvětví je žalostně nemodernizované a brání mu rozsáhlý systém předpisů a ochrany. Das věří, že Indie musí přesunout zaměření z rolnického zemědělství na agropodnikání a podpořit soukromý kapitál v přechodu z měst do venkovských oblastí. Rovněž je třeba zrušit obtížné kontroly distribuce a umožnit velkým maloobchodníkům uzavírat smlouvy přímo se zemědělci. Větší investice do zavlažovací infrastruktury a pokročilých zemědělských metod vyplynou z konsolidace roztříštěných podniků.[2]

Zvláštním jevem příběhu indického růstu je, že k němu nedochází bez vlády, ne kvůli vládě, ale navzdory vládě. Indický byrokratický systém nadále zůstává neefektivní, neprůhledný a brání podnikání. Patna, hlavní město státu Bihar, je ukázkovým příkladem[podle koho? ] kde zmírnění regulační reformy a reforma byrokratické struktury přispělo k hospodářskému růstu. Z velké části výsledek hlavního ministra Nitish Kumar Patna je nyní druhým nejjednodušším městem v Indii, které zahájilo podnikání s 11 fázemi procesu, z nichž 8 je národních a běžných napříč státy.

Patna je také lídrem v oblasti osvědčených postupů v Indii, pokud jde o náklady na zahájení podnikání (38,5% příjmů na obyvatele), náklady na vyřizování stavebních povolení souvisejících s podnikáním (204% příjmů na obyvatele) a náklady na vymáhání smluv (16,9% z hodnoty pohledávky). Tato čísla však ve srovnání s globálními průměry nedrží příliš dobře. Patna zaujímá 137. místo na světě, pokud jde o počet postupů, 124. místo, pokud jde o náklady na zahájení podnikání, a 31., co se týče nákladů na vymáhání smluv.[12]

Das poukazuje na pokrytí a spolehlivost elektrických rozvodů, extrémně komplikovaný daňový režim, který vytváří pobídky k daňovým únikům, a žalostně nedostatečný systém veřejného vzdělávání[2] jako některé z dalších oblastí, které od indické vlády vyžadují velkou pozornost a mnohem větší investice.

Viz také

Reference

  1. ^ Chrystia Freeland. Konsenzus z Bombaje. 22. října 2010.
  2. ^ A b C d E F G Gurcharan Das. Model Indie. Červenec 2006
  3. ^ Quinn, Andrew (2. června 2010). „Čas cestující Larry Summers předpokládá“ konsensus v Bombaji"". Přední řada ve Washingtonu. Reuters. Archivovány od originál dne 06.06.2010. Citováno 23. října 2013.
  4. ^ Indie a globální ekonomika Bílý dům Archivováno 2010-11-05 na Wayback Machine
  5. ^ A b Gateway House Konsenzus z Bombaje Archivováno 19. 5. 2012 na Wayback Machine 18. listopadu 2010
  6. ^ A b C Devesh Kapur a Ravi Ramamurthi Privatizace v Indii: Důsledky gradualismu
  7. ^ Zpráva o sledování globálního podnikání. Asijští podnikatelé
  8. ^ Datt & Sundharam 2009, str. 668–669
  9. ^ Sramana Mitra (2008-02-29). „Nadcházející smrt indického outsourcingu“. Forbes. Citováno 2010-01-10.
  10. ^ Niraj Sheth (2009-05-28). „Výhled na outsourcing“. The Wall Street Journal. Citováno 2010-04-05.
  11. ^ A b James Heitzman a Robert L. Worden Indie: Studie o zemi. Washington: GPO pro Library of Congress, 1995. Archivováno 12. 10. 2011 v Wayback Machine
  12. ^ Podnikání v Indii: Podnárodní zpráva. Světová banka a mezinárodní finanční korporace, 2009 Zpráva

externí odkazy