Pan Keynes a „klasika“ - Mr. Keynes and the "Classics"

tento článek používá Značky HTML. Prosím Pomoc změnou označení HTML na Značky Wiki kde se to hodí. Nápovědu k vyhledání nebo nahrazení problematických značek naleznete na stránce instrukce. (Února 2019)

tento článek obsahuje příliš mnoho nebo příliš zdlouhavé nabídky pro encyklopedický záznam. Prosím pomozte vylepšit článek předložením faktů jako a neutrálně formulované shrnutí s příslušné citace. Zvažte převod přímých nabídek do Wikiquote. (Květen 2020)

John Hicks papír z roku 1937 Pan Keynes a „klasika“; navrhovaný výklad je nejvlivnější studie názorů předložených J. M. Keynes v jeho Obecná teorie zaměstnanosti, úroků a peněz z února 1936. Dává "hrnkovou verzi ústředního argumentu Obecná teorie"^[1] jako rovnováha specifikovaná dvěma rovnicemi (zobrazenými jako protínající se křivky v IS-LM diagram), který dominoval keynesiánské výuce až do Axel Leijonhufvud publikoval kritiku v roce 1968. Leijonhufvudův názor, že Hicks zkreslil Keynesovu teorii snížením na statický systém, byl zase odmítnut mnoha ekonomy, kteří považovali většinu z Obecná teorie být tak statický, jak to vykreslil Hicks.

James Tobin popsal IS-LM Modelka tak jako:

... nástroj první instance. Pokud se potýkáte s problémem interpretace ekonomiky - politiky nebo událostí - pravděpodobně první věcí, kterou můžete udělat, je pokusit se zjistit, jak se na to dívat v těchto [IS-LM] pojmech.^[2]

Pozadí

Historie publikace

Keynes and the "Classics" 'byl poprvé publikován v Econometrica (Duben 1937)^[3] a přetištěno v „Kritických esejích v peněžní teorii“ (1967) a znovu v „Peníze, úroky a mzdy“ (1982), tentokrát s úvodní poznámkou.

Několik Hicksových dalších článků se zabývá stejným tématem. Jeho recenze Obecná teorie byla zveřejněna v Ekonomický deník v červnu 1936 a znovu vydán jako „Peníze, úroky a mzdy“. „Klasika znovu“ byla publikována ve stejném časopise v roce 1957 a znovu vydána v „Kritických esejích v peněžní teorii“. „IS-LM - vysvětlení“ bylo zveřejněno v zimním čísle 1980-1 Journal of post-keynesiánské ekonomiky a přetištěno v „Peníze, úroky a mzdy“.

Počátky Pan Keynes a „klasika“

Hicksův článek jako první vycházel z verze přečtené na zasedání ekonometrické společnosti v Oxfordu v září 1936 as přihlédnutím k diskusi, která proběhla tam a později v Cambridge.

Podle Warrena Younga by to mělo být „považováno nejen za originální a nový kus analýzy, ale za syntézu dřívějších interpretačních pokusů [Roy] Harrod a [James] Meade '.^[4] Samotní Meade a Harrod byli úzce spojeni s vývojem Obecná teorie ';^[5] Harrod byl jedním z kolegů, kterým Keynes poslal důkazy o knize k vyjádření.^[6] Gonçalo L. Fonseca konkrétně zmiňuje, že „Rovnice IS-LM model popsal Harrod (1937), ale (pozdější) kresba diagramu Hickse ho připravila o jeho přednost. “^[7]

Hicksův vlastní původ papíru je poněkud odlišný.^[8] Nezávisle pracoval na otázkách překrývajících se s otázkami, na které se zaměřil Obecná teorie a našel v něm mnoho, co odpovídalo jeho vlastnímu myšlení. Je to tato konvergence myšlení, spíše než předchozí znalosti poskytnuté jinými, což odpovídá jeho rychlému dosažení jasného obrazu Keynesových názorů. Tento účet vysvětluje jedinečnost Hicksova výkladu, který je obsažen v knize IV Obecná teorie a na nadměrné mzdy jako příčinu nezaměstnanosti, zatímco ostatní recenzenti se snažili sladit různé prvky Keynesova myšlení.

Hicksova relativně klasická interpretace Keynesa z něj učinila terč kritiky radikálnějších Keynesiánů. Zvažoval Obecná teorie konzervativnější dílo než Keynesova dříve Pojednání o penězích a dal jí příznivý přehled. Ale začal mít pochybnosti o formalismu, který představil ve filmu „Pan Keynes a klasika“, a osciloval mezi stažením a opětovným přijetím.

Terminologie

Dvě křivky v Hicksově původním diagramu jsou označeny JE a LLa jeho původní název modelu byl IS-LL (nebo možná dokonce PRÁH), ale jméno, které se zaseklo, bylo IS-LM. Je také známý jako „Hicks-Hansenův model“, což odráží jeho význam Alvin Hansen "Průvodce Keynesem z roku 1953" (který interpretoval Keynesův systém v duchu Hicksova modelu) při zavádění keynesiánských myšlenek do Ameriky.

Matematické znázornění Keynesovy teorie

The Obecná teorie

Viz článek o Obecná teorie pro popis Keynesových ekonomických myšlenek. Kapitoly 1–13 a 15 rozvíjejí koncepty, na nichž je Keynesův model založen. Samotný model obdrží počáteční prohlášení v kapitole 14 a je „přepracován“ v kapitole 18:^[9] to jsou tyto výroky, které Hicks představil v matematické formě rovnováhy specifikované simultánními rovnicemi.

Výběr jednotek

V oddíle I představuje Hicks Keynesovy teorie v opozici Pigou „Teorie nezaměstnanosti“ z roku 1933. Poznamenává, že:

Teorie profesora Pigou běží v docela úžasné míře ve skutečných hodnotách ... Obyčejný klasický ekonom se na tom nepodílí husarský kousek.

Pokud ale jménem běžného klasického ekonoma prohlásíme, že bychom raději zkoumali mnoho z těchto problémů z peněžního hlediska, pan Keynes odpoví, že neexistuje klasická teorie peněžních mezd a nezaměstnanosti.

To přikládá značnou důležitost výběru jednotek, jak to udělal sám Keynes při kritice Pigou. Vysvětlení spočívá v tom, že převodní faktory - cenová hladina a mzdová sazba - nejsou neutrální jako fyzické jednotky, ale samy o sobě jsou součástí analýzy.

Keynes se vyhnul skutečným hodnotám, protože jejich použití vyžaduje postulaci jediné „reprezentativní“ cenové hladiny. Občas v Obecná teorie umožnil každému odvětví mít vlastní cenu a pružnost zaměstnání.^[10] Hicks rozdělil ekonomiku na pouhá dvě odvětví: kapitálové zboží a spotřební zboží. I to je víc, než potřeboval, a na níže uvedeném účtu zacházíme s ekonomikou jako s jedním sektorem.

Hicks předpokládá, že mzdová sazba je stanovena externě („exogenně“).

Proměnné systému

Odstavec, ve kterém Hicks uvádí své proměnné, je hlavním bodem neznáma v jinak čitelném článku. Názvy jeho proměnných jsou špatně zvoleny a nejsou v souladu s názvy používanými Keynesem, které přijímáme níže.

• Ž je mzdová sazba v peněžním vyjádření. [Hicks píše w.]
• Celková produkce se rovná celkovému příjmu Y, což je součet úspor a spotřeby nebo investic a spotřeby, tj. Y=Já+C nebo Y=S+C. [Hicks rozděluje produkci na investiční zboží X a spotřební zboží y, a vyjadřuje příjem Já tak jako Já_X+Já_y.]
• Počet zaměstnaných pracovníků je N. [Hicks to rozdělí N_X a N_y.]
• Výstup je funkcí počtu pracovníků a lze jej zapisovat Y(N). [Hicks píše X=F_X(N_X) a y=F_y(N_y).]
• M je externě určená nabídka peněz.
• r je úroková sazba. [Hicks to označuje i.]
• Nechali jsme P být cenová úroveň, tj. peněžní cena jednotky skutečného výstupu. Hicks mu nedává žádný symbol.

Lze vyvodit některé okamžité důsledky. „První postulát klasické ekonomiky“ tvrdí, že mzda se rovná meznímu produktu,^[11] takže bychom mohli být v pokušení napsat:

• Y '(N) = Ž/P

Bohužel to není úplně správné, protože je nutné rozlišovat nemovitý výstup a výsledek vynásobte P spíše než diferencovat výstup v peněžním vyjádření. Hicks se této obtížnosti vyhýbá tím, že dává rovnici podivný tvar, který odlišuje nezávislou od závislé proměnné [P_X = w (dN_X/ dX)]. Poté dá další rovnici [písemné Já=šx (dN_X/ dX)+wy (dN_y/ dy)] ve kterém cenové úrovně podle odvětví určují vztah mezi produkcí a příjmem; ale pokud se vyhneme reprezentaci příjmu a výstupu různými symboly, můžeme od této rovnice upustit.

Poznamenává (v našem zápisu), že od té doby Y je (monotónní) funkce N, jakmile je uveden N je dáno; ale když pracoval v peněžních jednotkách, měl to přidat P je také třeba uvést.

„Klasická“ teorie

Hicks začíná s kvantitativní teorie peněz:

• M = Y/PROTI

kde PROTI je rychlost peněz. [Sám píše M=kI (kde k=1/PROTI). k je Keynesův symbol pro multiplikátor.]

Jeho druhou rovnici lze napsat:

• Já (r) = S(Y,r)

kde Já (r) je „částka investice (na kterou se pohlíží jako na poptávku po kapitálu)“, což je „to, co se stane z plánu mezní efektivity kapitálu v práci pana Keynesa“. S(Y,r) je sklon k úsporám (vyjádřený jako funkce peněžního příjmu). Poznamenává (poněkud zavádějící), že přítomnost Y jako argument pro S je zbytečné vzhledem k tomu, že je nyní určeno teorií kvantity.

[Tato rovnice je rozšířena na dvě kvůli Hicksově množení symbolů. Jedna rovnice ve slovech je 'Investment = Saving': v symbolech jsou dvě rovnice Já_X=C(i) a Já_X=S(i,Já). C znamená „kapitál“, zatímco pro Keynes to znamená „spotřeba“. Takže Hicks C(i) je náš Já (r) zatímco jeho S(i,Já) je náš S(Y,r).]

Dvě rovnice, které jsme jim dali, lze vyřešit společně Y a r; a celková zaměstnanost se považuje za určenou příjmem Y.

Hicks shrnuje:

Myslím, že bude dohodnuto, že zde máme celkem rozumně konzistentní teorii a teorii, která je také v souladu s výroky uznávané skupiny ekonomů ... Historicky tato teorie pochází z Ricarda ... je to pravděpodobně víceméně teorie, kterou zastával Marshall ...

To je historicky sporné; vidět níže.

Ve skutečnosti jsou obě rovnice, které Hicks bere od Keynese, součástí klasické analýzy. Teorie kvantity má přesně ten smysl, který jí dal Hicks. V klasické teorii rovnice Já (r) = S(Y,r) je rovnovážná podmínka na trhu s půjčkami a určuje spíše úrokovou míru než úroveň zaměstnanosti (viz Keynesova kapitola 14). Skutečně řečeno, je nepravděpodobné, že by jakýkoli klasický ekonom viděl Hicksovy dvě rovnice tak, že obsahují úplnou sadu (viz the Obecná teorie ).

„Speciální“ teorie pana Keynesa

Hicks ve svém §II diskutuje o průmyslových výkyvech a poznamenává, že změny v rychlost oběhu může souviset se změnami v důvěře a otázkou, zda rychlost „nezrušila svůj status nezávislé proměnné“ [striktně odkazuje na svou neinterpretovanou proměnnou k, které lze v klasické teorii rozpoznat jako převrácenou rychlost]. Dodává, že „tato poslední úvaha je silně podporována jinou“, protože „z důvodu čisté teorie hodnot je zřejmé, že přímá oběť, kterou učiní osoba, která má peněžní zásobu, je obětí úroků“.

Nyní cituje Lavingtona (který také řekl, že „je to všechno v Marshallovi, pokud člověk kope jen dostatečně hluboko“)^[12]) jako argumentující, že jednotlivec bude držet peníze až do okamžiku, kdy se jeho pohodlí rovná úrokové míře.

Poptávka po penězích závisí na úrokové sazbě! Scéna je připravena pro pana Keynesa.

Kontrastuje s rovnicemi „klasické“ teorie:

• M = Y/PROTI      Já(r) = S(Y,r)

s těmi, které přijal Keynes:

• M = L(r)      Já(r) = S(Y)

Liší se od klasických rovnic dvěma způsoby. Na jedné straně je poptávka po penězích koncipována jako závislá na úrokové míře (Preference likvidity) ...

a překvapivěji, podle toho výhradně na úrokové sazbě, bez možného ovlivnění úrovně příjmů. A:

Na druhou stranu je zanedbán jakýkoli možný vliv úrokové sazby na částku ušetřenou z daného příjmu ... tato druhá novela je pouhé zjednodušení a v konečném důsledku zanedbatelné.

Doktrínou preferencí likvidity je Keynesova kapitola 13, kterou rychle nahradila jeho komplexnější doktrína kapitoly 15. Jeho role v Keynesově teorii je nejasná. Neposkytuje žádný mechanismus pro zajištění rovnováhy mezi nabídkou a poptávkou po půjčkách, ale Hicks jinde argumentoval, že tato rovnováha by byla stejně zajištěna Walrasův zákon.^[13]

„Obecná“ teorie pana Keynesa

Hicks reviduje rovnice, aby zohlednil teorii preferencí likvidity v kapitole 15:

• M = L(Y,r)      Já(r) = S(Y)

"S touto revizí udělá pan Keynes velký krok zpět k maršálské ortodoxii." Ve skutečnosti Keynes považuje preference likvidity za součet dvou funkcí, aby ji bylo možné zapsat:

• L(Y,r) = L₁(Y) + L₂(r)

IS-LM Modelka.

Tady L₁ je součet transakcí a preventivních požadavků a L₂ je spekulativní poptávka. Formulář L(Y,r) je o něco obecnější než Keynesova L₁(Y) + L₂(r), ale rozdíl je čistě notační.

Model IS-LM

Poté, co Hicks analyzoval Keynesův rovnovážný systém jako dvojici simultánních rovnic, jej poté graficky představuje jako dvě protínající se křivky. The JE křivka spojuje všechny páry (Y,r), které splňují JE rovnice Já(r)=S(Y) a LM křivka spojuje páry, které splňují LM rovnice L(Y,r)=M. Průsečík dvou křivek nám říká příjem Ŷ a úroková sazba r̂.

Podle Keynesovy kapitoly 13 doktrína preferencí likvidity se LM křivka bude vodorovná čára. Podle jeho doktríny kapitoly 15, pokud L je rostoucí funkcí Y a klesající funkce r, pak LM křivka bude stoupat nahoru. The JE křivka vždy klesá dolů.

Zdroj rovnic

Zjednodušená verze Keynesova diagramu p180

V kapitole 14 Keynes identifikoval rovnici Já(r) = S(Y) jako hlavní determinant zaměstnanosti, jakmile je závislá na r byl vyloučen pomocí funkce preference likvidity.

Diskuse je prezentována v souvislosti s komplikovaným schématem, jehož základní komponenty jsou zobrazeny vpravo. Vertikální osa je úspora / investice a horizontální osa je úroková sazba. Pro několik reprezentativních úrovní příjmu nakreslí křivku ukazující výši úspor, ke kterým dojde pro každou úroveň příjmu. Jeden z nich je zobrazen jako plná červená čára; další, odpovídající vyšší úrovni příjmu, se zobrazuje jako tečkovaná čára. Obě křivky zvyšují funkce r, což může být pouze ústupek klasické teorii, kterou Keynes kritizuje tím, že ji oponuje své vlastní. Sám viděl ukládání jako nezávislé na r, což by vedlo k funkcím vykresleným jako vodorovné červené čáry, ale analýza by byla stejná.

Úsporné křivky protíná jiná množina, z nichž každá představuje jiný harmonogram mezní účinnosti kapitálu. (V kapitole 14 obvykle označuje harmonogram mezní účinnosti kapitálu jako „harmonogram investiční poptávky“.) Jedna taková křivka X₂X₂'je vpravo nakreslen modře.

Zahájí diskusi zvážením dané úrokové míry r₁, a poté předpokládá, že „se mění plán investiční poptávky X₁X₁'do X₂X₂'. Říká, že jsme v pozici „nevíme vhodné Y-krivka 'a pokračuje následující analýzou:

Pokud však zavedeme stav preference likvidity a množství peněz a tyto mezi nimi nám řeknou, že úroková sazba je r₂, pak se celá pozice stane určující. Pro Y- křivka, která se protíná X₂X₂„v poloze svisle nad r₂ [tj. křivka za to Y který uspokojuje Já(r₂) = S(Y,r₂)], bude příslušná křivka ...

a dochází k závěru, že:

The X- křivka a Y- křivky nám říkají ... jaký bude příjem, pokud z nějakého jiného zdroje můžeme říci, jaká je úroková sazba.

To nás vrací zpět do kapitoly 13, kde Keynes napsal, že ...

... množství peněz je dalším faktorem, který ve spojení s preferencí likvidity určuje skutečnou úrokovou míru ... pokud r je úroková sazba, M množství peněz a L funkci preference likvidity M = L(r).^[14]

Teorie kapitoly 15 preference likvidity

V kapitole 15 Keynes nabízí nový model preferencí likvidity. Napsal M₁ a M₂ jako množství peněz držených v prvním případě pro transakce a preventivní motivy dohromady, ve druhém pro spekulativní motiv a píše L₁ a L₂ jako související požadavky. Poté píše (na str. 199)

• M = M₁ + M₂ = L₁(Y) + L₂(r)

To je Hicksův zdroj M = L(Y,r). Z toho vyplývá, že „množství peněz ... ve spojení s preferencí likvidity“ již samo o sobě nemůže určit „skutečnou úrokovou sazbu“ a že je třeba upravit výrok Keynesovy teorie v kapitole 14.

Není těžké pochopit, jak to udělat. Preference likvidity ukládá vztah mezi úrokovou sazbou a příjmem pro dané množství peněz, což lze kombinovat s rovnicí Já(r) = S(Y) přesně tak, jak to udělal Hicks. Nejedná se o krok, který učinil sám Keynes. Ve své kapitole 18 „Přepracování“ rekapituluje účet, který již představil v kapitole 14, avšak kromě toho poznamenává, že změna zaměstnání může „zvýšit (nebo snížit) harmonogram preferencí likvidity“ a že „pozice rovnováha bude ovlivněna těmito dopady “.^[15] Hicks to uvedl do systematické podoby. Když vyšel „Pan Keynes and the Classics“, Keynes dal svůj „IS-LL rovnovážný model „jeho“ převážně bezvýhradného přijetí ”.^[16]

Vlastnosti modelu IS-LM

Rovinnost LM křivka

LM křivky

Podle Keynesovy kapitoly 13 doktrína preferencí likvidity se LM křivka bude vodorovná čára. Když už mluvíme obecně o LM křivka, Hicks v §III říká, že:

Pravděpodobně bude mít tendenci být téměř vodorovně vlevo a téměř svisle vpravo. Je to proto, že existuje (1) určité minimum, pod kterým úroková sazba pravděpodobně nepůjde, a (ačkoli to pan Keynes nezdůrazňuje), existuje (2) maximum do výše příjmu, kterou lze případně financovat pomocí danou úroveň peněz.

Tento argument je třeba zvažovat opatrně, zejména proto, že výraz „nalevo“ lze chápat tak, že znamená buď pro Y= –∞ nebo pro Y=0.

Celá oranžová čára v grafu ukazuje LM křivka uspokojující Keynesovy a Hicksovy postuláty. Odpovídá funkci preference likvidity

• L(Y,r) = Y + 1/(r–Ε)

a je standardní obdélníková hyperbola. „Maximum do výše příjmů, které lze případně financovat z dané úrovně peněz“ je M sám o sobě a „minimum, pod kterým je nepravděpodobné, že úroková sazba klesne“, lze brát jako ε nebo ε + 1 /M podle preference a ε lze brát jako pozitivní, negativní nebo nulové, aby se přizpůsobily různým pohledům na toto minimum. Tak jako r blíží se ε shora, spekulativní poptávka po penězích se stává nekonečnou a r nemůže dále klesat.

Hicks nakreslí LM funkce podobná přerušované čáře na obrázku, zveličuje možnou rovinnost křivky.

Je snadné ukázat, že dokonale plochý LM křivka nemůže vzniknout z Keynesovy kapitoly 15 L(Y,r) funkce, pokud L₁(Y) je zcela nepružný, v takovém případě se model z kapitoly 15 degeneruje na model z kapitoly 13. Gradient LM křivka je -L₁'(Y)/L₂'(r). Aby to bylo nula, potřebujeme buď L₁'(Y) = 0 (tj. Naprosto nepružný.) L₁) nebo L₂'(r) = - ∞. Druhá podmínka může realisticky vzniknout, pouze pokud L₂ je sám o sobě nekonečný, v takovém případě L₁, a proto Y, musí být –∞.

Vliv pobídky k investování na úrokové sazbě

Hicks tvrdí, že v Keynes našel tvrzení o „zvýšení podnětu k investování, nezvyšování úrokové míry“. Bohužel neříká, kde k tomu dochází, a je pochybné, že to Keynes někdy udělal tak kategoricky. Boianovský navrhuje dvě kandidátská místa.^[17] Jednou z nich je první stránka kapitoly 13, ale je těžké tam vidět něco, co by podporovalo Hicksovo tvrzení. Druhý je z konce kapitoly 14, kde Keynes říká, že:

... když se změní investice, musí se nutně změnit příjem jen v té míře, která je nezbytná k tomu, aby se změna v úsporách rovnala změně v investici ... praktické rady ekonomů ... předpokládají ve skutečnosti to, že . par., Pokles výdajů bude mít tendenci snižovat úrokovou míru a nárůst investic k jejímu zvyšování. Ale pokud to, co tyto dvě veličiny určují, není úroková míra, ale celkový objem zaměstnanosti, pak se náš pohled na mechanismus ekonomického systému hluboce změní.

IS-LM Modelka.

To není tak jednoznačné jako Hicksovo shrnutí, ale můžeme to nechat projít. Stále ponechává otevřenou otázku, zda je tato poznámka skutečně součástí Keynesova systému. Jelikož to dělá na konci kapitoly 14, odráží doktrínu preferencí likvidity v kapitole 13 a nebere v úvahu to, že byla nahrazena obecnější (a neslučitelnou) doktrínou v kapitole 15.

Hicks ospravedlňuje pohled, který připisoval Keynesovi, z předpokládané možnosti, že LM křivka bude vodorovná. Pokud je klesající JE křivka se posune nahoru v oblasti r̂, pak jeho zachycení s LM křivka se bude normálně pohybovat nahoru a doprava, ale pokud LM křivka je v zájmové oblasti vodorovná, pak se průsečík bude pohybovat čistě doprava. Z těchto důvodů dospěl Hicks k závěru, že když jsme na vodorovné části LM křivka:

Zvýšení harmonogramu mezní účinnosti kapitálu pouze zvyšuje zaměstnanost a vůbec nezvyšuje úrokovou sazbu.

Past na likviditu

Hicks přikládá důležitost existenci spodní hranice úrokové sazby a věnuje jí krátkou diskusi. Poukazuje na to, že pokud by úroková sazba byla záporná, neexistoval by žádný motiv k půjčování, který by zaváděl počáteční dolní hranici, a dodává, že pokud je sazba velmi nízká, existuje větší prostor pro její zvyšování než snižování, přičemž výsledek, který lidé udrží v očekávání zvýšení sazeb; a tento jev zvyšuje efektivní dolní hranici.

Poté tvrdí, že důsledkem zvýšení nabídky peněz je posunutí LM křivka doprava, a to je pravda. Přesněji řečeno, pokud se nabídka peněz zvýší o ΔM pak se křivka v kterémkoli bodě posune doprava (Y,r) o částku rovnající se ΔM/L₁'(Y). Pokud to předpokládáme L₁(Y) je úměrný Y, to znamená neustálý posun.

Dochází k závěru, že pokud je zachycení s JE křivka je na předpokládané vodorovné části LM křivka, pak „pouze peněžní prostředky už dále nebudou snižovat úrokovou sazbu“. Tuto možnost považuje za rozlišení Keynesových ekonomických teorií od klasických a jejich charakterizaci jako „ekonomiky deprese“.

V pozdějších ekonomických podmínkách riziko spekulantů, kteří mají neuspokojivou poptávku po penězích, zmizelo. Hicks poté napsal, že „v inflačních podmínkách, na které jsme si nyní zvykli, je [past likvidity] irelevantní“.^[18] Ale později se v Japonsku znovu objevila deflace a ekonomové jako Paul Krugman zjistil, že past likvidity znovu získala svůj praktický význam.^[19]

Hicksovy zobecnění Keynesovy teorie

V §IV Hicks poznamenává, že „s aparátem, který máme k dispozici, již nejsme povinni provádět určitá zjednodušení, která pan Keynes ve své expozici činí“. Navrhuje nyní napsat funkci ukládání v ekvivalentní formě S(Y,r), což umožňuje „jakýkoli možný vliv úspory úrokových sazeb na úroky“. Keynes takový vliv nepopřel, pouze ho považoval za „sekundární a relativně nedůležitý“.^[20]

A...

... co je důležitější, můžeme zpochybnit jedinou závislost investice na úrokové míře, což ve druhé rovnici vypadá dost podezřele [sc. Já(r) = S(Y)]. Matematická elegance by naznačovala, že bychom to měli mít Já a i [tj. Y a r] ve všech třech rovnicích.

Dále poznamenává, že pokud je současný příjem větší než ten, pro který byl plánován stávající kapitál, pak „zvýšení poptávky po zboží spotřebitele“ zvýší očekávaný výnos z nových investic, každopádně pokud zvýšený příjem nebude považováno za pouze přechodné. Jedná se o věrohodný argument, ale Keynes odpověděl, že harmonogram mezní účinnosti kapitálu byl již definován z hlediska očekávaného výnosu z nové investice, a proto tento efekt zohlednil, aniž by potřeboval další parametr.^[21]

Hicks později připustil, že přidávání příjmu jako parametru bylo „zcela ne-keynesiánské“ Já(): „Úvod byl matematicky tak lákavý; ale pokušení by bylo lépe se vyhnout “.^[22]

Jeho třetím navrhovaným zevšeobecněním je zahrnout úpravu nabídky peněz:

Místo toho, abychom předpokládali, jako dříve, že je nabídka peněz dána, můžeme předpokládat, že existuje daný měnový systém ... měnové úřady budou raději vytvářet nové peníze, než aby umožnily růst úrokových sazeb ... Jakákoli změna likvidity preference nebo měnová politika posune LL [tj. LM] křivka...^[23]

Pravděpodobně bychom měli psát M(r) namísto M. Podobnou závislost navrhl přibližně ve stejnou dobu Pigou. Ambrosiho slovy:

Podle Pigou není množství peněz dáno. Je to funkce úrokové sazby.^[24]

Modiglianiho rozšíření Hickova systému

Vliv Hicksova příspěvku na další práci byl částečně rozšířením jeho modelu v Franco Modigliani "Preference likvidity a teorie úroku a peněz".^[25]

Modigliani bere Hicksovy rovnice (včetně „prvního postulátu“, který Keynes a Hicks nechali na jedné straně), vyjadřující množství v peněžním vyjádření (a proto, stejně jako Hicks, za předpokladu, že časový rozvrh mezní účinnosti kapitálu určuje výši investice v peněžním vyjádření jehož návratnost bude větší než r - viz mzdová jednotka ). Došel k závěru, že „s výjimkou omezujícího případu“ byla keynesiánská nezaměstnanost způsobena „rigidními mzdami“. Omezujícím případem byla past na likviditu.

Henry Hazlitt komentoval:

W. H. Hutt... napsal: „Modigliani (jehož článek z roku 1944 v tichosti způsobil keynesiánské tezi více škody než jakýkoli jiný jednotlivý příspěvek) se zdá, téměř neúmyslně, redukovat na absurdní představu o koexistenci nečinných zdrojů a cenové flexibilitě. Zdá se, že Modiglianiho článek ... obzvláště zapůsobil na keynesiánce, protože počínaje keynesiánským slovníkem a mnoha keynesiánskými pojmy vytvořil alternativní předpoklady, které vedly k některým zcela ne-keynesiánským závěrům.^[26]

Závěry Modiglianiho byly naprosto Hicksianovy, zatímco Hicks tomu věřil nějaký Keynesových slov, která byla zase nevěrná ostatním; a to, co se počítá jako „keynesiánské“, je, aby se každý rozhodl sám.

Hicksova interpretace Obecná teorie

Formalismus prezentovaný Hicksem je ten, ve kterém je nezaměstnanost důsledkem uměle vysokých mezd. Po skicování IS-LM model v 'The Classics again' poznamenal, že ...

... jediný způsob, jakým se [dosud dosažená konstrukce] liší od toho, co učili „klasičtí“ ekonomové ... je v předpokladu, že to dělá chování mezd - že se mohou ohýbat nahoru, ale ne dolů; ale toto je speciální předpoklad, který lze začlenit do jakékoli teorie.^[27]

Na druhé straně pojmy agregované nebo efektivní poptávky nejsou nikde zmíněny v „panu Keynesovi a klasice“ (ani v Hicksově recenzi Obecná teorie, nebo v kategorii „Klasika znovu“ a pouze útržkovitě v kategorii „IS-LM - vysvětlení').

Keynesův vlastní pohled je mírně záhadný. V letech předcházejících Obecná teorie určitě připisoval nezaměstnanost nadměrným mzdovým sazbám, aniž by nutně viděl snižování mezd jako lék. Účet, který vytvořil v knihách IV a V Obecná teorie lze chápat tak, že naznačuje, že mzdové sazby jsou skutečně odpovědné za nezaměstnanost, ale nejde o závěr, který sám vyvodil, a není jeho vlastní interpretací jeho teorie. Jeho vlastní interpretace viní nezaměstnanost z nedostatku agregátní poptávky, kterou jsou vyjednávači o mzdách bezmocní změnit.

Výklad je uveden v kapitole 3, kde Keynes píše, že:

Malthus se ve skutečnosti rázně postavil proti Ricardově doktríně, že je nemožné, aby byla efektivní poptávka nedostatečná; ale marně ... Velká hádanka efektivní poptávky, s níž zápasil Malthus, zmizela z ekonomické literatury.^[28]

Spojením mezi teorií knihy IV a interpretací kapitoly 3 je zobrazení harmonogramu mezní účinnosti kapitálu jako funkce poptávky (kterou Hicks přijal). Může být považován za Hickse, který předložil a Obecná teorie bez jakékoli koncepce agregátní poptávky.

Keynes učinil podobnou poznámku v souvislosti s Harrodovým výkladem Obecná teorie brzy po zveřejnění:

Nezmiňujete efektivní poptávku nebo přesněji harmonogram poptávky po výstupu jako celku, s výjimkou případů, kdy je implicitní v multiplikátoru. Pro mě je historicky nejneobyčejnější věcí úplné vymizení teorie poptávky a nabídky na výstupu jako celku, tj. Teorie zaměstnanosti, po bylo to po čtvrt století nejdiskutovanější věcí v ekonomii.^[29]

Kritiky

Jako travestující Keynes

Bradford DeLong v blogovém příspěvku popřel, že by „pan Keynes and the Classics“ vycházel z Obecná teorie vůbec to považujeme za kombinaci „monetaristických teorií Irvinga Fishera, poznatků finančního trhu Knut Wicksella a multiplikačních poznatků Richarda Kahna do jednoho balíčku“.^[30]

Zobrazovat klasiku jako více keynesiánské, než ve skutečnosti byly (Keynes)

Okamžitě bylo namítáno proti „panu Keynesovi a klasikům“, že žádný klasický ekonom nezastával názory, které škole připisoval Hicks. Hicks dokázal najít několik zmínek o lepivosti mezd (např. V Humovi a Millovi, citovaném v úvodní poznámce), ale připustil, že „bylo zavádějící nazývat tento menšinový pohled the „klasická“ teorie “(id.). Neexistuje žádný důkaz, že by si je klasici prohlíželi IS-LM rovnice tvořící systém.

Keynes napsal Hicksovi ohledně jeho přisuzování keynesiánských pohledů klasice, že:

Příběh, který uvedete, je velmi dobrou zprávou o vírách, které, řekněme, jsme my a já drželi.^[31]

Vylíčil Keynesa klasičtěji, než ve skutečnosti byl

Kritici Hicksova článku obecně nesouhlasí sneoklasická syntéza „který z toho vznikl. Někteří (například DeLong citoval výše ) považuji Hickse za omyl; jiní považují chybu za lži ve zdůraznění nebo opomenutí.

Zobrazující Keynes jako méně klasický, než ve skutečnosti byl

Při připisování Keynesovi názoru, že za reálných okolností může být úroková sazba zcela necitlivá na změny v efektivnosti kapitálu, připojil Hicks ke keynesiánství radikálnější doktrínu, než jakou shledali jiní komentátoři (např. Hansen), čímž posílil pohled konzervativních ekonomů na Keynes jako paradox-monger.

„Ukládání funkce peněžního příjmu“ (Keynes)

Zatímco široce přijímá IS-LM formalismus, Keynes poukázal na chybu v Hicksově prezentaci kvůli jeho rozhodnutí pracovat v peněžním vyjádření. Jak píše Ambrosi:

Kromě údajného zkreslování Classics jedna z Keynesových kritik Hicksianova schématu spočívala v tom, že „šetřil funkci peněžního příjmu“.^[32]

Důsledkem bylo, že změna hodnoty peněz (např. Současné zdvojnásobení mezd a cen) by znamenala změnu úrovně nemovitý úspory podle Hickse, což je výsledek, kterému se Keynes vyhnul prací v mzdových jednotkách.

„Za předpokladu, že mzdy budou konstantní“ (Kahn)

Hicks napsal, že „všichni vystavovatelé Keynesa“ našli použití mzdových jednotek ...

... být problém .... Museli jsme najít způsob, jak kruh prolomit. Zjevný způsob, jak toho dosáhnout, bylo začít stanovením zbytku ... za předpokladu pevný peníze mzdy.

Kahn namítal, že:

Výsledkem, jak zdůrazňuje Hicks, je falešný dojem, že Keynes předpokládal, že mzdy budou konstantní na jakékoli úrovni zaměstnanosti bez plné zaměstnanosti.^[33]

Tvrdil, že „Hicksův postup je zcela zbytečný“. Keynes na p247 výslovně prohlašuje, že mzdy jsou exogenní.

„Vynechání změn v poptávce po penězích“ (Ambrosi)

Kritika kritiky IS-LM režim, pokud LM část systému zjevně není klíčová při vynechávání změn v poptávce po penězích způsobených změnami v příjmech spojenými s pohyby po JE křivka při změně úrokové sazby.^[34]

Nevěrní keynesiánské dynamice (Kaldor, Leijonhufvud, Kahn, Robinson)

Tato kritika se objevuje v mírně odlišných formách. Kaldor učinil pozorování, že Hicksův dokument neodkazuje na „náhlé změny v MEC“, tj. Na mezní efektivitu kapitálu.^[35]

Axel Leijonhufvud vydal v roce 1968 velmi vlivnou knihu - „Keynesiánská ekonomie a ekonomika Keynesa“ - kritizující směr, kterým se keynesiánská ekonomika vydala pod vlivem IS-LM Modelka. Tvrdil, že:

Jeho [Keynesovi] následovníci se pochopitelně rozhodli přeskočit problematickou dynamickou analýzu kapitoly 19 a zaměřit se na relativně přitažlivý statický model IS-LM.^[36]

The criticisms became sharper when Kahn published his 'Making of the General Theory' in 1984. He gave voice to his "belief that the IS-LM scheme has very seriously confused the development of economic thought". His argument seems to have been that "Keynes' insistence on the overwhelming importance of expectations, highly subject to risk and uncertainty, was one of his biggest contributions", but that "Keynes' attempt at simplification" by means of "schedules – simple relationships between two parameters" completely undermined it; and that Hicks's formulation gave a central position to this simplification.^[37]

In the same book Joan Robinson regretted that...

... modern teaching has been confused by J. R. Hicks' attempt to reduce the General Theory to a version of static equilibrium.^[38]

There are observations on uncertainty throughout the Obecná teorie: some are purely anecdotal while others, such as those related to the trade cycle, are embodied in Keynes's economic system (see The Obecná teorie ). It is nonetheless generally held that the analytic apparatus of the book is, as Schumpeter remarked, 'essentially static':^[39] the account of the trade cycle itself depends heavily on the static framework. Vskutku:

when confronted with R. F. Kahn's (1984) condemnation of IS-LM, Kaldor (op. cit. str. 115) proclaimed the charges against this scheme as unsubstantiated and frankly disassociated himself from Kahn's position.^[40]

Kaldor added:

Honestly, all these years I didn't realize what all this about IS-LM being a misrepresentation of Keynes was about...^[41]

The charge against Hicks that he paid little attention to Keynes's dynamics is defensible. He did not hold Keynes's theory of the trade cycle in high esteem:

The record of the thirties, in major works on cycles, is outstanding, as was to be expected. I rather doubt whether Keynes's Obecná teorie is to be put on the list; but there is no doubt about Harrod, and Haberler, and Schumpeter; and, of course, Hayek.^[42]

Inconsistent in its treatment of time (Hicks)

Hicks himself retracted his support for the IS-LM model in response to Leijonhufvud's criticisms and subsequently wavered in his view of it. In his 'IS-LM – an explanation' he gave an account which allows it very limited value.

The argument of this paper is hard to follow and has not been influential. He attributes to Keynes the view that commodity prices as well as wages are sticky, leading to a concept of equilibrium which applies only over a very short term, and concludes that the IS-LM model is useful only as a 'classroom gadget' or in analyses where 'even a drastic use of equilibrium methods' is 'not inappropriate'.

Leijonhufvud remarked subsequently that when Hicks...

...came to explain why he had become increasingly dissatisfied with it ['Mr Keynes and the Classics'] over the years, his reasons turned out to have almost nothing to do with the issues over which others were contending.^[43]

Reference