Moylist Construction Limited v Doheny - Moylist Construction Limited v Doheny

Moylist Construction Limited v Doheny
Erb Irska
Soud	Nejvyšší soud Irska
Celý název případu	Moylist Construction Limited (navrhovatel) v. Thomas Doheny, Deloitte & Touche, Ulster Bank Limited a Tom O’Carroll (respondenti)
Rozhodnuto	4. března 2016
Citace	[2016] IESC 9; [2016] 2 IR 283
Historie případu
Odvolání od	Moylist Construction Ltd v Doheny a další [2010] IEHC 162, [2010] 2 ILRM 470
Názory na případy
Soud by neměl projednávat návrh na zamítnutí řízení, pokud jsou právní otázky nebo konstrukční otázky vzniklé v daném případě složité a takové, které by vyžadovaly typ pečlivé analýzy, kterou lze bezpečně provést pouze při úplném soudu a za okolností, kdy fakta by mohla být plně prozkoumána.
Členství v soudu
Soudci sedí	Clarke J., Dunne J. O'Malley J.
Názory na případy
Rozhodnutí	Clarke J.
Souběh	Dunne J., O'Malley J.
Klíčová slova
Zamítnutí řízení Vázán k nezdaru Pravomoc zamítnout

Moylist Construction Limited v Doheny, [2016] IESC 9, [2016] 2 IR 283 byl Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Nejvyšší soud potvrdil jurisdikci irských soudů vyčlenit (zamítnout) slabé případy - ty, které považoval za „povinné selhat“.^[1][2]

Pozadí

Společnost Moylist Construction Limited působila jako dodavatel ve stavební smlouvě týkající se výstavby 18 rekreačních domů v Ballybunion, Hrabství Kerry.^[3] Financování nákupu pozemků, na nichž se mělo stavět, a výstavby rekreačních domů, poskytla Ulster Bank. V roce 2007 společnost Moylist Construction Limited pozastavila práce na vývoji a v roce 2008 vydala souhrnné předvolání proti panu O’Carrollovi (čtvrtému respondentovi) na výplatu dlužných částek za vykonanou práci a poskytnuté služby. V roce 2009 Ulster Bank požadovala splacení peněz zajištěných hypotékou na příslušné nemovitosti a poté jmenovala prvního respondenta jako správce v rámci svých pravomocí vyplývajících z hypotéky. Přijímač převzal vývoj. Společnost Moylist Construction Limited poté zahájila řízení, v němž tvrdila, že správce a Ulster Bank neoprávněně zbavily společnost Moylist Construction Limited jejího práva obývat vývoj na základě smlouvy o stavbě uzavřené mezi panem O’Carrolem a společností Moylist Construction Limited. Společnost Moylist Construction Limited usilovala o předběžné opatření, které by bránilo jakémukoli zásahu do jejího obsazení zemí. První, druhý a třetí respondenti podali žaloby směřující k zamítnutí řízení jako povinného k neúspěchu. Před Nejvyšším soudem Laffoy J odmítl vyhovět požadovanému příkazu a přistoupil k návrhu na zamítnutí řízení jako povinného. Společnost Moylist Construction Limited se odvolala proti zamítnutí řízení proti správci a Ulster Bank.^[2][4]

Konání Nejvyššího soudu

Vlastní jurisdikce pro vyčlenění řízení jako povinného selhání

Clarke J vydal jediný písemný rozsudek pro Nejvyšší soud (s nímž ostatní soudci souhlasili). Nejvyšší soud poznamenal, že přinejmenším od rozhodnutí Costella J. v Barry v Buckley,^[5] „Je zřejmé, že soudy mají inherentní příslušnost k vyčlenění řízení, protože jsou povinny selhat, což je příslušnost navíc k poněkud samostatnému právu soudu vyčlenit řízení podle nařízení 19, pravidla 28 Pravidel Vrchní soudy 1986. “^[6] Nejvyšší soud dále poznamenal, že základ této jurisdikce vychází z „inherentního práva soudu zabránit zneužití procesu“.^[7]

Nejvyšší soud však rovněž poznamenal, že pravomoc rozhodnout o ukončení řízení jako o neúspěchu je třeba vykonávat střídmě a je určena pouze k řešení „slam dunk“^[8] situace, kdy je zřejmé, že řízení musí selhat. Výchozím stavem jakéhokoli řízení je tedy to, že by mělo jít před soud^[9] jako „[d] ospravedlnění účastníků plného soudu… je odchýlení se od normy a takové, které by se mělo účastnit, pouze pokud je zřejmé, že při přijetí tohoto postupu neexistuje skutečné riziko bezpráví.“^[10] Nejvyšší soud poté považoval případy, které nejsou vhodné pro návrh na propuštění v rámci vlastní jurisdikce za účelem vyčlenění řízení, za závazné. Patří sem většina případů týkajících se faktických sporů a případy, kdy jsou příslušné právní otázky nebo konstrukční otázky složité a které by vyžadovaly typ pečlivé analýzy, kterou lze bezpečně provést pouze při úplném soudním řízení, a za okolností, kdy by skutečnosti mohly být plně prozkoumány.

Argumentace nových důvodů v odvolání

V rámci kasačního opravného prostředku příjemce a Ulster Bank rovněž tvrdily, že případ podaný v kasačním opravném prostředku společností Moylist Construction Limited se značně lišil od případu vedeného u Vrchního soudu. Nejvyšší soud poznamenal, že je třeba vyvážit rizika, jimž čelí strana, pokud jsou vyloučeni z argumentace o novém důvodu, a potenciální nespravedlnost vůči druhé straně, pokud jim to je dovoleno. Nejvyšší soud však rovněž poznamenal, že pokud se kasační opravný prostředek týká žádosti o zamítnutí z důvodu neúspěchu, je třeba do vyvážení zahrnout další faktor, a to skutečnost, že dotyčný navrhovatel by v případě, že by návrh na propuštění je nakonec úspěšné, „být připraveni o možnost mít vůbec úplné slyšení. Tento faktor nebude rozhodující, ale ve vhodném případě může naklonit rovnováhu. “^[11]

Závěr

Clarke J dospěl k závěru, že projednávaný případ byl „příliš složitý na to, aby mohl být řádně zlikvidován v souvislosti s návrhem na jeho zamítnutí z důvodu neúspěchu“.^[12] Nejvyšší soud proto povolil odvolání a vyhověl usnesení Nejvyššího soudu.

Reference

externí odkazy

• Moylist Construction Limited v Doheny a další