Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc. - Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.
| Hypoteční specialisté v. Implode-Explode Heavy Industries | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 4. listopadu 2009 Rozhodnuto 6. května 2010 | |
| Celý název případu | The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc. |
| Citace | 999 A.2d 184; 160 N.H. 227; 38 Media L. Rep. 1641; 2010 N.H. LEXIS 41 (N.H. 2010) |
| Historie případu | |
| Předchozí historie | Návrh na vydání předběžného opatření za účelem odhalení osobních identifikátorů udělených vrchním soudem okresu Rockingham 08-E-0572 (N.H. Super. 2008). Návrh na přerušení řízení vydaný v rámci odvolání. |
| Následná historie | Rozsudek obrátil návrh na propuštění při opětovném posouzení |
| Podíl | |
| Provozovatel webových stránek je „reportér“ a má oprávnění ke shromažďování zpráv. Nemusí zveřejňovat zdroj svých informací, ledaže by soudu předložil žalobce podrobné informace, které by takové jednání odůvodňovaly. Navrhovatel by musel prokázat, že zveřejněné informace návštěvníka webu byly pravděpodobně pomlouvačné; v takovém případě může být odhalení identity návštěvníka webu správné. Soud prvního stupně nemusí vydat soudní příkaz proti opětovnému zveřejnění materiálu - což by bylo nepřípustné předchozí zdržení v rozporu s prvním dodatkem. Ochrana tradičních tištěných médií se vztahuje na vydavatele online, přičemž zabránění zveřejnění uniklého dokumentu na webu je protiprávní předchozí omezení řeči. | |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce | John Broderick |
| Přidružení soudci | Linda Dalianis Carol Ann Conboy James Duggan Gary Hicks |
| Názory na případy | |
| Většina | Conboy, ke kterému se přidal Broderick, Dalianis |
| Souběh | Duggan, přidal se Hicks |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. Já N.H. Const. Pt. Já, čl. 22. | |
The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc. je Nejvyšší soud v New Hampshire případ, kdy hypoteční specialisté, a hypotéka věřitel se snažil získat identitu anonymního zdroje, který poskytl Implode-Explode Heavy Industries (Implode), webové stránce sledující rizikové věřitele, důvěrný dokument s podrobnými informacemi o půjčování hypotéčních specialistů.[1] Hypoteční specialisté se také snažili zakázat opětovné zveřejnění dokumentu a zjistit totožnost anonymního jednotlivce, který údajně pomlouval Hypoteční specialisté na webových stránkách Implode.[1] Specialisté na hypotéky zpochybnili status Implode jako zpravodajské organizace a tvrdili, že by jí neměla být poskytována práva zpravodajské organizace podle První dodatek k ústavě USA a část I, článek 22 Ústava New Hampshire.[1]
Výsledné rozhodnutí soudu zjistilo, že s internetovými zpravodajskými službami by se mělo zacházet jako s tištěnými médii a měla by jim být přiznána stejná zákonná privilegia jako tradičním novinářům.[1] Podobně soud shledal, že zveřejnění důvěrných dokumentů nelze omezit a že totožnost anonymního plakátu je chráněna, dokud hypoteční specialisté nemohou prokázat újmu.[1] Tento případ vytvořil precedens pro ochranu zákonných práv online médií a znovu opakuje velkou právní překážku nutnou k omezení volného toku informací.
Pozadí
Implode byl web, který informoval o rizikových hypotečních věřitelích a umožňoval uživatelům přidávat komentáře k různým věřitelům. Hypoteční specialisté byli hypoteční věřitelé. V srpnu 2008 zveřejnila společnost Implode zprávu popisující „správní opatření přijatá bankovním oddělením New Hampshire proti hypotečním specialistům“.[1] Příběh zahrnoval odkaz na výpůjční graf, který údajně dokumentoval postupy půjčování hypotečních specialistů.[1] Anonymní plakát působící pod pseudonymem Brianbattersby zveřejnil na webu dva komentáře k hypotečním specialistům.[1] Specialisté na hypotéky podali žalobu k vrchnímu soudu v New Hampshire a požadovali soudní příkaz, který by vyžadoval, aby společnost Implode odstranila příspěvky a odkaz a zveřejnila totožnost Brianbattersbyho a zdroje grafu půjčky.[1] Specialisté na hypotéky tvrdili, že propojení s grafem bylo zásahem do soukromí a bylo nezákonné RSA 383: 10-b (2006), který stanoví důvěrnost zpráv připravených státním bankovním úřadem.[1] Hypoteční specialisté tvrdili, že příspěvky Brianbattersby byly nepravdivé a hanlivý.[1] Soud přikázal společnosti Implode, aby se nepřipojovala k výpůjčnímu grafu, aby zastavila zveřejňování příspěvků a zveřejňovala totožnost Brianbattersbyho a zdroje úvěrového grafu.[1] Implode se odvolal k Nejvyššímu soudu New Hampshire.[1]
Zjištění soudu
Oprávnění ke shromažďování zpráv pro online vydavatele
Implode tvrdil, že je způsobilý pro „výsadu shromažďování zpráv“ poskytovanou v části 1, článku 22 Ústavy New Hampshire, která chrání členy tisku před odhalením totožnosti jejich zdroje.[1] Na rozdíl od toho hypotéční specialisté tvrdili, že Implode by neměla být poskytována žádná taková ochrana, protože Implode nebyla zpravodajská organizace.[1] Při rozhodování soud zvážil, co představuje mediální výstup.[1] Soud citoval Názor soudců, ve kterém se soud vyhýbal rozhodování o „rozsahu výsady“ a „co lze kvalifikovat jako„ tisk “.“[1][2]
Soud rovněž citoval Nejvyšší soud USA rozhodnutí v Branzburg v. Hayes, které státy:
Svoboda tisku je základní osobní právo, které se neomezuje pouze na noviny a periodika. . . . Téměř každý autor může docela přesně tvrdit, že přispívá k toku informací pro veřejnost, že spoléhá na důvěrné zdroje informací a že tyto zdroje budou umlčeny, pokud bude nucen zveřejnit informace.[3]
Soud nakonec zjistil, že Implode byl „legitimním vydavatelem informací a členem tisku“ a že „skutečnost, že Implode provozuje webovou stránku, z něj činí neméně člena tisku“.[1]
Soud poté odmítl argument hypotečních specialistů, že Downing v. Monitor Publishing Co., Inc. ovládal.[1] Soud rozlišoval Downing protože hypoteční specialisté nevznesli proti Implode nárok na urážku na cti.[1]
Účetní dvůr poznamenal, že reportéry lze přinutit odhalit jejich zdroje, protože privilegium New Hampshire na shromažďování zpráv je kvalifikované.[1] Soud tedy uvolnil rozhodnutí soudu prvního stupně a vzat zpět případ za účelem zjištění, zda zájmy hypotečních specialistů převažují nad narušením volného toku informací.[1]
Hanobení a anonymní řeč
Kromě zdroje důvěrných úvěrových dokumentů hledali specialisté na hypotéky také totožnost Brianbattersbyho, jehož zveřejnění bylo údajně pomlouvačné.[1] Soud nejprve požadoval, aby společnost Implode vyhověla žádosti hypotečních specialistů.[1] Nejvyšší soud přijal Dendrite test, přičemž rozhodl, že „kvalifikovaná výsada anonymně hovořit vyžaduje, aby soud prvního stupně„ vyvažoval [sporné] majetky a práva “, čímž se zajistí, že žalobce, který se dovolává pomluvy, má platný důvod k prolomení anonymity mluvčího.[1] Soud poté uvolnil rozhodnutí soudu prvního stupně a vrátil případ v této věci.[1]
Nařizující publikace a předchozí zdrženlivost
Poslední složka případu zkoumala, zda lze Implode omezit další zveřejňování úvěrových dokumentů a Brianbattersbyho komentářů.[1] Hypoteční specialisté tvrdili, že zveřejnění grafu půjček bylo porušením soukromí a že Brianbattersbyho komentáře byly protiprávní a pomlouvačné.[1] Soud zvažoval dlouhou historii předchozí zdrženlivost, který vyžaduje, aby publikace „ohrožovaly zájem zásadnější než samotný první dodatek“.[1] Soud se opíral Sdružení Nebraska Press v. Stuart, dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu USA, které požaduje, aby strany usilující o předchozí zdrženlivost prokázaly „toto zveřejnění bude mít za následek poškození téměř posvátného práva“ a že „nejsou k dispozici žádná méně extrémní opatření“.[1] Soud zamítl žádost hypotečních specialistů o předchozí zdržení s uvedením:
I když může být pravda, že informace o půjčce hypotečních specialistů jsou „důvěrné“, tyto informace rozhodně nejsou citlivější než dokumenty dotčené v Pentagon Papers případ . . . Proto dochází k závěru, že zájmy specialistů na hypotéky na ochraně jejich soukromí a dobré pověsti neodůvodňují mimořádnou nápravu předchozího omezení.[1]
Reakce
The Nashua Telegraph zveřejnil úvodník o případu před oznámením rozhodnutí soudu s argumentem, že rozhodnutí bude použito na tradiční sdělovací prostředky i na webové stránky.[4] Navrhuje tedy, že ztráta pro Implode by „mohla mít nebezpečný mrazivý účinek na mainstreamovou i nezávislou žurnalistiku ve státě“.[4] Sam Bayard, blogování u Občanský zákon o mediálním právu, ocenil stanovisko Nejvyššího soudu New Hampshire za opravu „chyb“ soudu prvního stupně, zejména za zadržení privilegium reportéra.[5]
Viz také
- Obsidian Finance Group, LLC v. Cox (N.H., 2014)
Reference
- ^ A b C d E F G h i j k l m n Ó str q r s t u proti w X y z aa ab ac inzerát ae The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc., 160 N.H.227 (2010).
- ^ Názor soudců, 117 N.H. 386 (1977).
- ^ Branzburg v. Hayes, 408 USA 665 (1972).
- ^ A b „Legrační jméno stranou, v sázce je zdarma tisk“. Nashua Telegraph. 21. prosince 2009. Citováno 19. března 2012.
- ^ „Nejvyšší soud New Hampshire rozhoduje o webových stránkách, na které se vztahuje výsada státního reportéra“. Občanský zákon o mediálním právu. 6. května 2010. Citováno 19. března 2012.
Další čtení
- „The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode-Explode Heavy Industries, Inc.“. Občanský zákon o mediálním právu. 1. dubna 2009. Citováno 19. března 2012.