Morissette v. Spojené státy - Morissette v. United States

Morissette v. Spojené státy
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Hádal se 9. – 10. Října 1951
Rozhodnuto 7. ledna 1952
Celý název případuMorissette v. Spojené státy
Citace342 NÁS. 246 (více )
72 S. Ct. 240; 96 Vedený. 288; 1952 USA LEXIS 2714
Historie případu
PriorCert. k odvolacímu soudu Spojených států pro šestý obvod
Podíl
Pouhé opomenutí jakékoli zmínky o úmyslu z trestního zákona nemělo být vykládáno jako vyloučení tohoto prvku z odsuzovaných trestných činů a že pokud byl úmysl prvkem obviněného trestného činu, jeho existence byla otázkou skutkového stavu, kterou by měl určit porota.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Fred M. Vinson
Přidružení soudci
Hugo Black  · Stanley F. Reed
Felix Frankfurter  · William O. Douglas
Robert H. Jackson  · Harold H. Burton
Tom C. Clark  · Sherman Minton
Názor případu
VětšinaJackson, připojil se jednomyslný
Minton se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu.

Morissette v. Spojené státy, 342 US 246 (1952), je a Nejvyšší soud USA případ týkající se právního tématu kriminální úmysl. Popsala dvě třídy trestných činů, ty, které vyžadují duševní stav, a ty, které tak nečiní. Nedefinovalo to přesnou linii mezi nimi. V jedné třídě jsou tradiční trestné činy, z nichž některé existují již od doby, kdy existovaly zákony, například krádeže. Tato první třída trestných činů vyžadovala, aby porota shledala čin, újmu a úmysl jednat v rozporu se zákonem. Druhá třída veřejné trestné činy, nevyžadoval psychický stav, jako je úmysl nebo znalost. Mezi ně patřily regulační zákony nezbytné pro veřejné zdraví a dobré životní podmínky, například v oblasti bezpečnosti potravin a drog.

Morissette byl recyklátor, který sbíral pouzdra bomb z cvičného bombardovacího letectva v domnění, že jsou opuštěné, a poté je prodal jako kovový šrot za 84,00 $.[1] Byl obviněn a usvědčen z „vědomé“ přeměny vládního majetku na sebe nebo obchodníka s haraburdí. Hájil, že upřímně věřil, že pláště byly opuštěny, a odvolal se.[1] Nejvyšší soud zvrátil přesvědčení na základě toho, že „újma se může rovnat trestnému činu, pouze pokud je způsobena úmyslně“, že osoba musí mít v úmyslu spáchat trestný čin.[1]

Soud napsal, že je „univerzální ... ve vyspělých právních systémech“, že má-li existovat trest za škodlivý čin, musí existovat „nějaký mentální prvek“.[1] Zločin je „složený koncept, obvykle tvořený pouze souběhem mysl se zlým významem s špatně působící ruka... Jak státy kodifikovaly společné zákony trestných činů [psal konkrétní trestní zákony], i když právní předpisy o předmětu úmluvy mlčely a „pokud to nezahrnuly do zákoníku, státní soudy předpokládaly, že opomenutí neznamená, že zákonodárce chtěl vyloučit požadavek, aby porota kriminální úmysl.[1] Spíše šlo o důkaz, že „úmysl byl tak inherentní“ ve smyslu pojmu „trestný čin“, takže to nebylo nutné ve statutu uvádět.[1]

Stanovisko Morissette zároveň připouští, že je třeba odlišit kategorii trestního práva zahrnujícího dotyčný zákon od jiné kategorie trestních zákonů použitelné na veřejné trestné činy. Soud konstatuje, že trestné činy v oblasti sociálního zabezpečení na rozdíl od trestných činů obecného práva nezahrnují újmu státu, osob, majetku nebo veřejné morálky, ale jsou charakterizovány pouze „zanedbáním, kde zákon vyžaduje péči, nebo nečinností, pokud ukládá povinnost . “[2] Trestné činy ve veřejném zájmu - jejichž příklady zahrnují zákony o veřejném zdraví, stavební předpisy nebo zákony o bezpečnosti potravin a drog - nevyžadují duševní stav ani povědomí obžalovaného.[3]

Pozadí

Žalovaný, na částečný úvazek šrot prodejce, vstoupil do dosahu bombardování letectva blízko Oscoda, Michigan, ze kterého sbíral utracené bomby.[4] Tyto kryty ležely celé roky. Žalovaný prodal obaly na junk trhu a vydělal zisk 84 $. Za tímto účelem byl obžalovaný obviněn z porušování 18 U.S.C.  § 641 který to udělal zločin „vědomě konvertovat „Vládní majetek. Obžalovaný připustil, že čin udělal. Jeho jedinou obhajobou bylo, že se domníval, že obaly byly opuštěným majetkem, a proto při jejich přijímání nedošlo k žádnému trestnému činu.[5]

Po soudním řízení soudce pověřil porotu zákonem a obhajobu zamítl. S pozdravem požadavek záměru „Vědomě,“ soudce předpokládal, že Kongres chtěl, aby zákon fungoval pod a deliktní právo definice záměru. Porotě bylo uloženo, aby zjistila pouze to, že obžalovaný „úmyslně vykonával vládu nad majetkem“. [6]

Porotě bylo tedy povoleno uznat vinu obžalovaného pouze na základě převzetí vládního majetku. Nemuseli nacházet a nebyli oprávněni zvažovat jakoukoli víru, kterou mohl mít, pokud jde o opuštění bombových plášťů - to znamená, zda šlo o vládní majetek (který je jasně definován jasným jazykem zákona jako trestný čin) nebo opuštěný majetek (který není trestným činem). Pokud by toto čtení statutu bylo správné, vytvořil by Kongres a objektivní odpovědnost zločin.

Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu nižšího stupně. Nejvyšší soud však jako konečný arbitr federálního práva vyslechl odvolání a zrušil rozhodnutí soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že u žalovaného musí být prokázáno, že měl znalosti o skutečnostech, které vedly k protiprávnosti přeměny, tj. Že majitel nebyl opuštěn. Soudce Robert Jackson, který pracoval pro jednomyslný soud, zdůraznil význam individuálního trestného úmyslu (pánské rea) v anglo-americké právní tradici, kde se skvěle uvádí, že zločin byl „obvykle tvořen pouze souběhem mysli se zlým úmyslem a rukou, která dělá zlo.“[7]

Stanovisko Morissette zároveň připouští, že je třeba odlišit kategorii trestního práva zahrnujícího dotyčný zákon od jiné kategorie trestních zákonů použitelné na veřejné trestné činy. Soud konstatuje, že trestné činy v oblasti sociálního zabezpečení na rozdíl od trestných činů obecného práva nezahrnují újmu státu, osob, majetku nebo veřejné morálky, ale jsou charakterizovány pouze „zanedbáním, kde zákon vyžaduje péči, nebo nečinností, pokud ukládá povinnost . “[2] Trestné činy ve veřejném zájmu - jejichž příklady zahrnují zákony o veřejném zdraví, stavební předpisy nebo zákony o bezpečnosti potravin a drog - nevyžadují duševní stav ani povědomí obžalovaného.[3]

Andrew J. Transue byl právním zástupcem žalobce.[8]

Viz také

Reference

  1. ^ A b C d E F John Kaplan; Robert Weisberg; Guyora Binder (2012). Trestní právo, věci a materiály, sedmé vydání.
  2. ^ A b Id. na 255.
  3. ^ A b Id. na 256, 261.
  4. ^ Morissette v. USA, 187 F.2d 427 (6. cir. 1951)
  5. ^ Kadish, Sanford H.; Schulhofer, Stephen J. (2001). "3". Trestní právo a jeho proces: případy a materiály. New York, NY: Osika. str. 237. ISBN  0-7355-1990-0.
  6. ^ Id. ve 238.
  7. ^ 342 USA 246 251.
  8. ^ Morrissette v. Spojené státy Knihovna Kongresu

externí odkazy