Montanile v. Správní rada Nat. Plán zdravotních výhod pro průmysl výtahů - Montanile v. Board of Trustees of Nat. Elevator Industry Health Benefit Plan - Wikipedia

Montanile v. Správní rada Národního plánu zdravotních výhod pro průmysl průmyslových výtahů
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 9. listopadu 2015
Rozhodnuto 20. ledna 2016
Celý název případuRobert Montanile v. Správní rada Národního plánu zdravotních výhod pro průmysl průmyslových výtahů
Příloha č.14-723
Citace577 NÁS. ___ (více )
136 S. Ct. 651; 193 Vedený. 2d 556; 2016 USA LEXIS 843
Historie případu
PriorBd. správců Nat'l Elevator Indus. Plán zdravotních výhod v. Montanile, Č. 9: 12-cv-80746 WL 8514011, 2014 (S.D. Fla. 17. března 2014); potvrzeno, 593 F. App'x 903 (11. Cir. 2014); cert. uděleno, 135 S. Ct. 1700 (2015).
Podíl
Správci ERISA nemohou požadovat výplatu od obecných aktiv příjemce, pokud tato aktiva nelze vysledovat zpět k platbám od fiduciáře
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Názory na případy
VětšinaThomas, doplněni o Roberts, Scalia, Kennedy, Breyer, Sotomayor, Kagan; Alito (vše kromě části III-C)
NesouhlasitGinsburg
Platily zákony
Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců, 29 U.S.C.  § 1001 a další

Montanile v. Správní rada Národního plánu zdravotních výhod pro průmysl průmyslových výtahů, 577 USA ___ (2016), byl případ, ve kterém Nejvyšší soud Spojených států vyjasněno subrogace postupy podle Zákon o zabezpečení důchodu zaměstnanců („ERISA“).[1] Soud rozhodl, že fiduciáři plánu zdravotní péče nemohou požadovat náhradu léčebných dávek z obecného majetku člena plánu, pokud obecný majetek příjemce nelze vysledovat zpět k původní platbě od fiduciáře.[2] Ačkoli někteří vědci navrhli, že rozhodnutí soudu bude mít malý dopad,[3] jiní navrhli, že případ klade „významná omezení“ na práva poskytovatelů dávkových plánů ERISA.[4]

Pozadí

Zákon o zabezpečení důchodového zabezpečení zaměstnanců z roku 1974 upravuje plány dávek zdravotní péče, které stanoví zaměstnavatelé.[5] Ustanovení § 502 písm. A) bodu 3 zákona stanoví, že zmocněnci s plánem zdravotní péče mohou podat občanskoprávní žalobu za účelem vymáhání podmínek plánů zdravotní péče.[6] Robert Montanile se účastnil zdravotního plánu ERISA, který spravovala správní rada Národní plán zdravotních přínosů pro průmysl výtahů ("deska").[7] Podmínky jeho plánu uváděly, že bude muset uhradit správní radě, když získá peníze od třetích stran na úhradu léčebných výloh.[7]

Počáteční soudní spor

Robert Montanile, a sjednocen konstruktér výtahu byl těžce zraněn, když v prosinci 2008 narazil do vozidla opilý řidič.[8] Montanileův zdravotní plán zaplatil za první výdaje 121 044,02 USD a následně podepsal dohodu „znovu potvrzující jeho povinnost uhradit plán z jakéhokoli uzdravení, které získal“.[9] Po obdržení této výplaty Montanile podal žalobu na řidiče, který způsobil jeho zranění, a nakonec získal vyrovnání v hodnotě 500 000 $.[9][fn 1] Správní rada poté podala žalobu proti Montanile na základě ERISA § 502 (a) (3)[6] ve kterém tvrdili, že mají nárok na náhradu léčebných výloh, které zaplatili.[9] The Okresní soud Spojených států pro jižní obvod Floridy rozhodl ve prospěch představenstva a Odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod potvrdil rozsudek okresního soudu.[10] Montanile se odvolal k Nejvyššímu soudu Spojených států, který udělil certiorari k vyřešení a rozdělení obvodu s ohledem na to, zda mohou svěřenci ERISA vymáhat zástavní právo k samostatným aktivům příjemce v řízení o subrogaci.[10]

Stanovisko Soudního dvora

Ve většině názorů napsal Spravedlnost Clarence Thomas, Soud rozhodl, že fiduciáři plánu nemohou vymáhat léčebné výdaje ze samostatných aktiv příjemce, pokud tato aktiva nelze vysledovat zpět k původní platbě ERISA.[11] Soudce Thomas dospěl k závěru, že historicky, spravedlivá zástavní práva byly žalobcům k dispozici pouze v případě, že mohou identifikovat konkrétní majetek, který žalovaný neoprávněně zadržel.[12] Nelze-li vysledovat obecná aktiva žalovaného k fondům, které byly zadrženy neoprávněně, nelze použít spravedlivá zástavní práva k připojení nevysledovatelných obecných aktiv.[13] Soudce Thomas proto rozhodl, že odvolací senát nemohl uhradit náklady na počáteční platbu z obecných aktiv Montanile.[14] Protože však nižší soudy neurčily, které z Montanileho majetku lze vysledovat zpět k platbě za lékařskou péči, Nejvyšší soud vzat zpět případ pro další řízení.[15]

Nesouhlasný názor spravedlnosti Ginsburg

Spravedlnost Ruth Bader Ginsburg podala krátké nesouhlasné stanovisko s jedním odstavcem, ve kterém tvrdila, že Montanile by nemělo být umožněno uniknout odpovědnosti „rychlým“ utrácením jeho peněz za nevysledovatelné položky.[16] Popsala rozhodnutí většiny jako „bizarní závěr“ a namísto toho tvrdila, že Soud měl potvrdit rozsudek jedenáctého okruhu.[16] Soudce Ginsburg rovněž vyzval soud, aby „přiznal svou chybu“ a zrušil Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson, případ, ve kterém Soud rozhodl, že Kongres zamýšlel omezit prostředky nápravy, které byly k dispozici podle oddílu 502 písm. a) bodu 3 zákona ERISA.[17]

Komentář a analýza

Po vydání rozhodnutí Účetního dvora komentátoři nabídli různé předpovědi o dlouhodobém dopadu případu. Ronald Mann ve svém přezkumu rozhodnutí Soudního dvora popsal případ jako „silného kandidáta na letošní cenu za„ případ, který rozbíjí nejméně novou půdu ““.[18] John W. Klinker souhlasil s tím, že „precedens stanovený tímto rozhodnutím může být poměrně úzký“, ale také naznačil, že případ „má potenciál výrazně ovlivnit financování plánů sociálních dávek“.[19] Joshua Bachrach naproti tomu tvrdil, že rozhodnutí Účetního dvora stanoví „významná omezení práva plánu na vymáhání, když byly prostředky vynaloženy“, a že „plány dávek musí zvážit nové způsoby zachování jejich práv“.[20]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Stanovisko soudce Thomase uvádí, že Montanile musel zaplatit 260 000 $ z této dohody svým právníkům za poplatky a další zálohové prostředky.[9]

Reference

  1. ^ Montanile v. Správní rada Nat. Plán zdravotních výhod pro průmysl výtahů, Ne. 14–723, 577 NÁS. ___, slip op. v 1–2 (2016).
  2. ^ Montanile, slip op. ve 2, 8–14, 15.
  3. ^ Viz např. Ronald Mann, Analýza názorů: Soudci znovu potvrzují omezení práva plánu ERISA na náhradu nákladů na lékařskou náhradu, SCOTUSblog, 20. ledna 2016; John W. Klinker, Když spravedlivé opravné prostředky ustoupí opravným prostředkům podle zákona (nebo jak se vyhnout klauzuli o subrogaci plánu výhod), PRÁVNÍK, 24. února 2016.
  4. ^ Viz např. Joshua Bachrach, Montanile v. Správní rada: nový model obnovy, Recenze vnitrostátního práva, 22. února 2016.
  5. ^ Viz 88 Stat. 829, ve znění pozdějších předpisů, 29 U.S.C.  § 1001 a další
  6. ^ A b 29 U.S.C.  § 1132 (a) (3).
  7. ^ A b Montanile, slip op. ve 2.
  8. ^ Montanile, slip op. ve 2–3.
  9. ^ A b C d Montanile, slip op. ve 3.
  10. ^ A b Montanile, slip op. ve 4.
  11. ^ Montanile, slip op. ve 2, 15.
  12. ^ Montanile, slip op. v 8.
  13. ^ Montanile, slip op. v 8–9.
  14. ^ Montanile, slip op. v 9–14.
  15. ^ Montanile, slip op. ve 14.
  16. ^ A b Montanile, slip op. v 1 (Ginsburg, J., nesouhlasící).
  17. ^ Montanile, slip op. v 1 (Ginsburg, J., nesouhlasící) (interní citace vynechány) (cit Great-West Life & Annuity Ins. Co. v. Knudson, 534 USA 204, 224–234 (2002)).
  18. ^ Ronald Mann, Analýza názorů: Soudci znovu potvrzují omezení práva plánu ERISA na náhradu nákladů na lékařskou náhradu, SCOTUSblog, 20. ledna 2016.
  19. ^ John W. Klinker, Když spravedlivé opravné prostředky ustoupí opravným prostředkům podle zákona (nebo jak se vyhnout klauzuli o subrogaci plánu výhod), PRÁVNÍK, 24. února 2016.
  20. ^ Joshua Bachrach, Montanile v. Správní rada: nový model obnovy, Recenze vnitrostátního práva, 22. února 2016.

externí odkazy