Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV a další - Monsanto Technology LLC v Cefetra BV and Others
| Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV a další | |
|---|---|
 | |
| Rozhodnuto 6. července 2010 {{{DecideYear}}} | |
| Celý název případu | Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV, Cefetra Feed Service BV, Cefetra Futures BV, Alfred C. Toepfer International GmbH, vedlejší účastník na podporu žalovaného: argentinský stát |
| Číslo případu | C-428/08 |
| Komora | Velký senát |
| Státní příslušnost účastníků řízení | Holandsko |
| Procesní historie | Předběžné rozhodnutí |
| Složení soudu | |
| Soudce zpravodaj L. Bay Larsen | |
| Prezident V. Skouris | |
| Generální advokát P. Mengozzi | |
| Ovlivňování právních předpisů | |
| Článek 9 Směrnice 98/44 / ES | |
| Klíčová slova | |
| Biotechnologie, patenty, Evropská unie, směrnice o biotechnologiích, genetika | |
Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV a další (2010) [1] bylo předběžné rozhodnutí ze strany Evropský soudní dvůr (ESD) týkající se právní ochrany biotechnologických vynálezů. Případ se zabýval výkladem článku 9 Smlouvy o ES Směrnice 98/44 / ES o právní ochraně biotechnologických vynálezů,[2] a byl to první výklad ESD směrnice z roku 1998.[3]
Fakta
 | Tato sekce potřebuje další citace pro ověření. (červenec 2013) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony) |
Monsanto je držitelem evropského patentu EP 0 546 090 na různé geny obsahující sóju vložené do DNA rostlin. Díky vloženým genům je rostlina odolná vůči určitému typu herbicidu známému jako Roundup. Výsledná rostlina sóji je známá jako Roundup Ready (RR). Rostlina sóji RR zůstává nepoškozená aplikací herbicidu, zatímco okolní plevele hynou. Rostlina sóji RR se pěstuje ve velkém měřítku v Argentině, kde pro vynález společnosti Monsanto neexistuje patentová ochrana [1] v [18].
V červenci 2003 byla sójová moučka z Argentiny odeslána do Amsterdamu a zásilky byly zadrženy celními orgány. Monsanto vzorky otestoval a zjistil, že sójová moučka pochází ze sójových bobů RR.[3] Monsanto poté požádalo o soudní zákazy proti dovozcům sójové moučky, společnostem Cefetra a Toepfer a přepravní společnosti Vopak. Nizozemský soud poté projednal problémy podle jejich místního patentového práva a patentového práva EU. Uznává, že společnost Monsanto prokázala přítomnost svého patentovaného genetického materiálu v sójové moučce, musí soud rozhodnout, zda samotná přítomnost takového genetického materiálu postačuje k porušení patentu společnosti Monsanto [1] v [25] a [26].
Analýza soudu je primárně řízena konkrétním jazykem ohledně toho, zda je genetický materiál přítomen a zda v něm vykonává svoji funkci. Soud dospěl k závěru, že genetický materiál přítomný v sójové moučce je mrtvý materiál a již neplní svou funkci. U soudu proto není porušen patent společnosti Monsanto. Soud uznal, že v Argentině mají producenti sóji zisk, aniž by držitelům patentů byla poskytnuta jakákoli vzájemná kompenzace, a proto Soudní dvůr položil Soudnímu dvoru následující otázku:
- Musí článek 9 z Směrnice 98/44 / ES vykládat tak, že patentová ochrana je poskytována, když produkt (genetický materiál) tvoří součást materiálu dováženého do EU, ale již neplní svoji funkci v době domnělého protiprávního jednání (přesto by mohl i nadále plnit svoji funkci, pokud by byl vložen do živý organismus)?
- Řízení vycházející z toho, že genetický materiál požadovaný patentem společnosti Monsanto je obsažen v sójové moučce dovážené společnostmi Cefetra a Toepfer a je začleněn ve smyslu článku 9 směrnice a neplní v něm svoji funkci: poskytuje ochrana podle článku 9 brání tomu, aby vnitrostátní právní předpisy o patentech nabízely produktu absolutní ochranu bez ohledu na to, zda plní svoji funkci, a musí být tedy ochrana podle článku 9 považována za vyčerpávající v situaci, kdy produkt sestává z genetické informace a je zabudován do materiálu, který obsahuje genetická informace?
- Je pro účely odpovědi na předchozí otázku rozdíl v tom, že patent byl přihlášen a udělen před přijetím směrnice a před přijetím směrnice byla poskytnuta absolutní patentová ochrana podle vnitrostátních patentových předpisů?
- Je možné při odpovědi na předchozí otázky vzít v úvahu: Dohoda TRIPS, zejména články 27 a 30 uvedeného nařízení?
Rozsudek
K první otázce
Evropský soudní dvůr na první otázku odpověděl slovy: „Z výše uvedeného vyplývá, že ochrana stanovená v článku 9 směrnice není k dispozici, pokud genetická informace přestala plnit funkci, kterou vykonávala v původním materiálu, ze kterého materiál v otázka je odvozena. “ [1] v [38] [4] ve společnosti p. 540
Ke druhé otázce
V odpovědi na druhou otázku ESD uvádí: „Pokud tedy směrnice neposkytuje ochranu patentované sekvenci DNA, která není schopna vykonávat svou funkci, vykládané ustanovení brání tomu, aby vnitrostátní zákonodárce přiznal patentovanou ochranu absolutní Sekvence DNA jako taková, bez ohledu na to, zda plní svoji funkci v materiálu, který ji obsahuje. Na druhou otázku je tedy třeba odpovědět, že článek 9 směrnice má za následek vyčerpávající harmonizaci ochrany, kterou přiznává, takže brání vnitrostátnímu patentová legislativa nabízí absolutní ochranu patentovanému produktu jako takovému, bez ohledu na to, zda plní svoji funkci v materiálu, který jej obsahuje. “ [1] v [62-63]
Ke třetí otázce
ESD na třetí otázku odpovídá takto: „Odpověď na třetí otázku je tedy taková, že článek 9 směrnice brání majiteli patentu vydaného před přijetím této směrnice, aby se dovolával absolutní ochrany patentovaného výrobku přiznané podle platných vnitrostátních právních předpisů. ““ [1] v [69]
Ke čtvrté otázce
V odpovědi na otázku čtyři ESD uvádí: „Odpověď na čtvrtou otázku tedy je, že články 27 a 30 dohody TRIPS nemají vliv na výklad uvedený v článku 9 směrnice.“ [1] v [77]
Viz také
- Dohoda o obchodních aspektech práv k duševnímu vlastnictví (Dohoda TRIPS )
- Patent Act 1995 (Nizozemsko) [1]
Reference
- ^ A b C d E F G Monsanto Technology LLC v. Cefetra BV a další (2010)
- ^ Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/44 / ES ze dne 6. července 1998 o právní ochraně biotechnologických vynálezů
- ^ A b Semena pochybností: Rozhodnutí Evropského soudního dvora ve věci Monsanto v. Cefetra and the Effect on European Biotechnology Patent Law, International Lawyer, Vol. 44, č. 4, str. 101, 2010
- ^ PORUŠENÍ PATENTU BIOTECH V EVROPĚ: „FUNKČNOST“ GATEKEEPER, The John Marshall Review of Intellectual Property Law, Vol. 10, číslo 3, str. 540, 2011[trvalý mrtvý odkaz ]