Mitchel v. Reynolds - Mitchel v Reynolds - Wikipedia

Mitchel v. Reynolds
Pen Baker.jpg
Pekařský obchod
SoudDvůr královny lavičky
Citace(1711) 1 PWms 181, 24 ER 347, 45 Digest (Repl) 395, [1558-1774] Vše ER Rep 26
Členství v soudu
Sedící soudciLord Macclesfield
Klíčová slova
Omezení obchodu

Mitchel v. Reynolds (1711) 1 PWms 181 je rozhodnutí v historii práva omezení obchodu, vydaný v roce 1711. Obecně se uvádí pro stanovení zásady, že přiměřená omezení obchodu jsou na rozdíl od nepřiměřených omezení obchodu přípustná, a proto vymahatelná, a nikoli základem občanskoprávní nebo trestní odpovědnosti. Je do značné míry základem protimonopolního práva USA pro „pravidlo rozumu."[1] Citoval William Howard Taft, tehdejší hlavní soudce šestého obvodního odvolacího soudu, později americký prezident a poté hlavní soudce Nejvyššího soudu Mitchel rozsáhle, když v roce poprvé vytvořil protimonopolní doktrínu pravidla rozumu Addyston Pipe & Steel Co. proti USA,[2] který v roce 1899 potvrdil Nejvyšší soud.[3] Doktrína také hrála hlavní roli v případě Nejvyššího soudu z roku 1911 Standard Oil Company of New Jersey v. USA 221 USA 1 (1911).[4]

Mitchel je rovněž citován pro návrh, podle kterého lze škodlivé praktiky obvykle vyvratitelně považovat za protiprávní, takže břemeno prokazování legitimity je kladeno na navrhovatele této praktiky.[5]

Fakta

Reynolds byl pekař na St Andrew Holborn, který zahrnoval obojí Lincoln's Inn a Gray's Inn, a tedy značný počet právníků. V tomto prostředí náchylném k soudním sporům se Reynolds rozhodl pronajmout své pekárenské podnikání Mitchelovi na pět let a dal Mitchelovi dluhopis za 50 £ s podmínkou, že dluhopis bude neplatný, pokud bude Reynolds v příštích pěti letech působit jako farář ve farnosti. . Reynolds během pěti let obnovil svoji práci pekaře na jiném místě farnosti a Mitchel zažaloval dluhopis.

Reynolds bránil demurrer a tvrdil, že pouto bylo neplatné, protože bylo omezeno obchodem. Jeho postoj byl takový, že každé takové omezení obchodu je samo o sobě nezákonné, protože mu brání ve výkonu svého povolání pekaře.

Rozsudek

Soudní dvůr královny, s Hlavní soudce Parker (Lord Macclesfield), rozhodl, že toto omezení obchodu bylo rozumné, a proto zákonné, i když obecná omezení obchodu byla nezákonná.[6] Byl doplňkem legitimní transakce (pronájem nebo prodej pekárny) a bylo přiměřeně nutné uskutečnit hlavní účel. Jeho rozsah byl omezen na to, co bylo nezbytné k dosažení hlavního účelu transakce. Pokud by Reynolds znovu otevřel své pekárenské podnikání, přilákal by své staré zákazníky a připravil by Mitchela o výhody jeho vyjednávání s Reynoldsem, což zahrnovalo dobrou vůli podniku (tj. Zvyk zákazníků pokračovat v nákupu pečiva na stejném místě) ). Ačkoli se omezení obchodu bez dobrého důvodu pro podporu považuje za protiprávní,[7] soud rozhodl, že domněnku lze vyvrátit a překonat takovými skutečnostmi, jako jsou ty, které jsou zde uvedeny: omezení obchodu bylo nutné a doplňkové k legální transakci.[8]

Význam

Lord Macclesfield byl později obžalován za korupci: podílel se na úplatkářství při prodeji kanceláří a pomocí peněz klientů (o které pak přišel) spekuloval při obchodování s otroky South Sea Company.

Mitchel získal v USA mnohem větší význam díky citaci Taft J. v Addyston Pipe & Steel Co. proti USA,[9] který v roce 1899 potvrdil Nejvyšší soud pro tzv.pravidlo rozumu " test.[10] Rozsah tohoto pravidla byl diskutován. I když je omezení nezbytné a doplňkové, ve smyslu Mitchel a Addyston Pipe v těchto případech to může být i nadále nepřiměřené omezení obchodu, pokud jeho protisoutěžní účinky a následné poškození veřejného zájmu převáží jeho výhody. Jak uvedl soudce Ginsburg v Polygram případ:

Pokud lze jediným způsobem, jak lze nový produkt výhodně zavést, omezit legitimní konkurenci starších produktů, je třeba si vážně klást otázku, zda nový produkt skutečně přináší prospěch spotřebitelům.[11]

Stejně tak americké ministerstvo spravedlnosti a Federální obchodní komise uvedly podobný přístup v roce 1995 Antimonopolní směrnice pro udělování licencí na duševní vlastnictví:

Pokud agentury dospějí k závěru, že omezení má, nebo je pravděpodobné, že bude mít protisoutěžní účinek, zváží, zda je přiměřeně nutné dosáhnout prokompetitivní účinnosti. Je-li omezení přiměřeně nutné, vyváží agentury rovnováhu mezi účinností v oblasti hospodářské soutěže a účinky v rozporu s hospodářskou soutěží, aby určily pravděpodobný čistý účinek na hospodářskou soutěž na každém příslušném trhu.[12]

Byly vzneseny otázky, jak nezbytná musí být omezení k dosažení hlavního účelu, k němuž se tvrdí, že je pomocná. Musí to být například nepostradatelné? Je to dostačující, pokud to má nějakou podporu? FTC-DOJ 2000 Pokyny pro spolupráci mezi konkurenty říci, že při určování, zda je omezení „přiměřeně nutné“, jde o to, „zda byly při uzavření dohody přiměřeně dostupné prakticky méně omezující prostředky“.[13]

Související problém je „k čemu je nutné?“ V jednom nedávném případě soud zamítl pokus vydavatele kreditní karty o odůvodnění omezení proti konkurenčnímu jednání, které je považováno za přiměřeně nutné pro podporu „loajality“ a „soudržnosti“.[14] Jak nutné a nutné k čemu zůstávají tedy vyvrácenými otázkami v rámci nauky o Mitchel v. Reynolds.

Viz také

Poznámky

  1. ^ Vidět National Soc'y of Professional Engineers proti USA, 435 USA 679 689 (1978) (pravidlem rozumu je „standard pro testování vymahatelnosti smluv v omezení obchodu, které jsou doplňkem legitimní transakce“).
  2. ^ 85 F. 271 (6. cir. 1898)
  3. ^ Addyston Pipe & Steel Co. proti USA. Vidět Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 U.S. 717, 737-39 (1988) (nesouhlasné stanovisko Justice Stevens: „Ačkoli soudce Taft psal jako obvodní soudce, jeho názor je všeobecně přijímán jako autoritativní.“).
  4. ^ Mitchel je také uveden v Business Electronics Corp. v. Sharp Electronics Corp., 485 USA 717, 729 č. 3 (1988), ve kterém Nejvyšší soud prohlásil určité typy stanovení cen za potenciálně rozumné.
  5. ^ Viz souhlasné stanovisko Justice White v United States v. Singer Mfg. Co.., 374 US 174 (1963), kde tvrdil, že podvody s patentovým úřadem by měly být podle antimonopolních zákonů přinejmenším vyvratitelně považovány za nezákonné Mitchel.
  6. ^ Mitchel v. Reynolds, 1 P. Wms. 181, 24 E.R.347 (Q.B.1711).
  7. ^ Takové omezení není „nezbytné“ v tom smyslu, že je nezbytné k dosažení zákonného hlavního účelu jiného podniku.
  8. ^ Soudce Bork vysvětlil doktrínu v Rothery Storage & Van Co. v.Atlas Van Lines, Inc., 792 F.2d 210, 224 (D.C. Cir. 1986), v těchto termínech: „Být pomocný, a tudíž osvobozený od per se Pravidlo, dohoda vylučující hospodářskou soutěž musí být podřízena a zajištěna samostatnou, legitimní transakcí. Pomocné omezení je podřízené a zajištění v tom smyslu, že slouží k zefektivnění hlavní transakce při plnění jejího účelu. “Viz také Schering-Plough Corp.v. FTC„402 F.3d 1056 1073 (11. cir. 2005)“ („Má-li být podmínka doplňková, musí být dohoda omezující hospodářskou soutěž druhořadá a musí být zárukou nezávislé a legitimní transakce.“).
  9. ^ 85 F. 271 (6. cir. 1898)
  10. ^ Addyston Pipe & Steel Co. proti USA
  11. ^ PolyGram Holding, Inc. v.FTC416 F.3d 29, 38 (D.C. Cir. 2005).
  12. ^ Protimonopolní směrnice, § 4.2. Viz také Rothery, výše poznámka _.
  13. ^ Id. § 3.2.
  14. ^ USA v. Visa USA, Inc., 163 F. Supp. 2d 322 (S.D.N.Y. 2001), aff'd, 344 F.3d 229 (2d Cir. 2003).

externí odkazy