Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy v. Murphy - Minister for Justice, Equality and Law Reform v Murphy

Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy v. Michael Murphy
Erb Irska
Soud	Nejvyšší soud Irska
Celý název případu	Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy (žadatel / odpůrce) v. Michael Murphy (odpůrce / navrhovatel)
Rozhodnuto	19. března 2010
Citace	[2010] IESC 17
Historie případu
Odvolání od	Nejvyšší soud
Odvolání	nejvyšší soud
Členství v soudu
Soudci sedí	[[Susan Denham || Denham J]], [[Fidelma Macken || Macken J]], Finnegan J.
Názory na případy
Rozhodnutí	Denham J.
Klíčová slova
Evropský zatýkací rozkaz 2003 Příkaz k zadržení | Vydání | Kriminální spravedlnost | Odvolání |

Ministr spravedlnosti, rovnosti a právní reformy v. Murphy, [2010] IESC 17; [2010] 3 IR 77, je Irský nejvyšší soud případ, ve kterém Soud rozhodl, že stacionární zacházení s omezením připojeným k němu v a Evropský zatýkací rozkaz spadá ve smyslu "příkazu k zadržení" ve smyslu čl. 10 písm. d) zákona Zákon o evropském rozkazu z roku 2003.^[1] To dalo definici „příkazu k zadržení“ široký význam.^[2] Případ zahrnoval odvolání proti vydání do Spojené království.^[3]

Pozadí

Skutečnosti zahrnovaly otázku, zda nemocniční příkaz (tj. Hospitalizace) s příkazem k omezení připojeným k a Evropský zatýkací rozkaz (EZR) by se kvalifikoval jako „příkaz k zadržení“ ve smyslu odstavce 10 písm. D) Zákon o evropském zatýkacím rozkazu z roku 2003^[4]. s10 (d) tohoto zákona stanoví, že:

"10. Vydá-li soudní orgán ve vydávajícím státě evropský zatýkací rozkaz na osobu -…

• d) na koho byl uložen trest odnětí svobody nebo zadržení v souvislosti s trestným činem, na který se vztahuje evropský zatýkací rozkaz, a který uprchl z vydávajícího státu dříve, než -
  • i) zahájil výkon tohoto trestu nebo
  • ii) po ukončení výkonu trestu bude tato osoba, s výhradou a v souladu s ustanoveními tohoto aktu a rámcového rozhodnutí, zatčena a předána vydávajícímu státu. “^[5]

V tomto případě byl předmětný EZR spojen se dvěma trestnými činy, kterými byly znásilnění a útok způsobující skutečné ublížení na zdraví. EZR se týkal odsouzeného pacienta s duševním onemocněním, který unikl ze zákonné vazby. Byla provedena objednávka v kontextu Zákon o duševním zdraví z roku 1983^[6] který obsahoval preventivní a represivní komponenty. Navrhovatelku hledal Spojené království na tento rozkaz Nejvyšší soud, hlavním problémem bylo, zda EZR nemocniční příkaz s připojenými omezeními (který rovněž obsahoval dobu neurčitou, s výhradou přezkumu Soud pro duševní zdraví ) byl „příkaz k zadržení“ (odůvodňující vydání navrhovatelky Spojenému království). Soudce rozhodl:

„Jsem spokojen, a přinejmenším v tomto ohledu neexistuje prostor pro kontroverzi, že nemocniční řád a omezení nejsou podle práva Spojeného království považovány za trest odnětí svobody. To je jasné. Podle mého názoru stejně jasný spočívá v tom, že se jedná o ustanovení a příkaz k zadržení odpůrce, pokud si člověk osvojí doslovný význam slova „zadržení“. Jak však uvedla paní Donnellyová, nemůže dojít k tomu, že každá forma zadržení nebo zbavení svobody spadá do rozsahu význam příkazu k zadržení podle rámcového rozhodnutí a zákona ... zadržením pro účely rámcového rozhodnutí může být pouze vazba uložená nebo která může být uložena po odsouzení za trestný čin Rámcové rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy a zákon "^[3]

Došel k závěru:

„je tedy možné, aby tento soud podal výklad ustanovení § 10 písm. d) zákona, který je v souladu s cíli a záměrem rámcového rozhodnutí a který není v rozporu s právem]. Za těchto okolností musí být podán tento výklad, nikoli takový, který by vyloučil odpůrce z toho, že je osobou, na kterou může být vydán evropský zatýkací rozkaz, čímž by se zabránilo jeho vydání. ““^[3]

Konání Nejvyššího soudu

The nejvyšší soud potvrdil rozsudek High Court a kasační opravný prostředek zamítl. Jelikož nemocniční příkaz byl vydán trestním soudem namísto trestu odnětí svobody, představoval „příkaz k zadržení“. High Court proto správně nařídil vydání navrhovatelky Spojenému království. Tak jako Denham J. uvedeno:

„Definoval bych příkaz k zadržení podle odstavce 10 písm. D) jako jakýkoli příkaz zahrnující zbavení svobody, který byl vydán trestním soudem vedle trestu odnětí svobody nebo místo něj. V tomto případě byl příkaz k zadržení vydán trestním soudu po odsouzení, za vydatelné trestné činy znásilnění a napadení způsobující ublížení na zdraví, místo trestu odnětí svobody. Jsem tedy přesvědčen, že na příkaz k zadržení se v tomto případě vztahuje čl. 10 (d0 zákona z roku 2003). z uvedených důvodů bych potvrdil usnesení Vrchního soudu “.^[3]

Následný vývoj

Tento případ byl následně sledován Ministr spravedlnosti a rovnosti v. Anthony Craig a další [2015] IECA 102^[7][8] ve kterém navrhovatelé rovněž ztratili odvolání proti vydání do Spojeného království ohledně odsouzení za vraždu.

Reference