Miller v Jackson - Miller v Jackson

Miller v Jackson
Kriketová scéna Sarhad..jpg
SoudOdvolací soud v Anglii a Walesu
Celý název případuJohn Edward Miller a Brenda Theresa Miller v. R. Jackson a J. J. Cromerty
Rozhodnuto6. dubna 1977 (1977-04-06)
Citace[1977] EWCA Obč. 6
Názory na případy
Lord Denning, Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ
Členství v soudu
Sedící soudciLord Denning, Geoffrey Lane LJ, Cumming-Bruce LJ
Klíčová slova
Obtěžování, nedbalost: Velké množství rizik

Miller v Jackson [1977] QB 966 je slavný Odvolací soud v Anglii a Walesu případ v delikty z nedbalost a obtíž. Soud posuzoval, zda obžalovaný - předseda místního soudu kriketový klub, jménem svých členů - byl odpovědný za obtěžování nebo nedbalost, když kriketové míčky byli zasaženi přes hranice a na majetek jejich sousedů, manželů Millerových, žalobců.

Fakta

Kriket se hrál na malém kriketovém hřišti Lintz, blízko Burnopfield, Hrabství Durham, od roku 1905, na pozemcích pronajatých klubu klubem Národní uhelná rada. National Coal Board také vlastnil pole přiléhající k zemi, které prodal Stanley Urban okresní rady. Rada zemi prodala Wimpey pro rozvoj. Řada nových dvojdomek domy byly postaveny u země v roce 1972, z nichž jeden, 20, Brackenridge, byl koupen Millers.

Hranice Millerovy zahrady byla jen 30 stop od nejbližší odpalování záhybů a jejich dům jen o 18 stop dál. Během následujících let bylo na jejich majetek zasaženo několik kriketových míčků, které způsobily drobné škody na jejich domě (štěpený lak, rozbité střešní tašky) a hrozilo zranění Millerů.

Navzdory opatřením přijatým klubem k minimalizaci opakování, včetně vztyčení 2,67 m vysokého plotu o délce 8 stop a 9 palců v březnu 1975 na hranici 6 stop (1,8 m) hraniční zdi a požádání pálkařů, aby se pokusili zasáhnout čtyři spíše než šestky, každou sezónu bylo stále zasaženo několik míčků ze země. Například v roce 1975 se v létě během 20 týdnů hrálo 36 zápasů, z toho 2221 šestistupňovou přenosy bytost ujížděl. Z 13 326 legitimních dodávky (ignorování žádné koule a široký ) bylo 120 šestek, z nichž šest překročilo plot a spadlo na sídliště.

Klub nabídl náhradu nákladů na případné škody na majetku (400 liber) a navrhl další protiopatření, jako např žaluzie okenice a síť nad Millersovou zahradou. Mlynáři nebyli spokojení a žaloval pro škody a soudní příkaz aby se zabránilo hraní kriketu na zemi.

Případ je dobře známý pro lyrické otevření Lord Denning Rozsudek, jehož první odstavec zní:

V létě je vesnický kriket potěšením každého. Téměř každá vesnice má své vlastní kriketové hřiště, kde hrají mladí muži a starí muži se dívají. Ve vesnici Lintz v hrabství Durham mají vlastní hřiště, kde hráli posledních 70 let. Mají to dobře. Branka je dobře válcovaná a posekaná Vnější pole je krátké. Má dobrý klubovnu pro hráče a místa pro diváky. Vesnický tým tam hraje v sobotu a neděli. Patří do ligy, která soutěží se sousedními vesnicemi. Další večery po práci cvičí, dokud světlo nevydrží. Přesto nyní po těchto 70 letech soudce vrchního soudu nařídil, že tam už nesmí hrát. Vydal příkaz, aby je zastavil. Udělal to na příkladu nováčka, který není milovníkem kriketu. Tento nováček postavil nebo nechal postavit pro něj dům na okraji kriketového hřiště, které před čtyřmi lety bylo polem, kde se páslo dobytek. Zvířatům kriket nevadil. Nyní se však toto sousední pole změnilo na sídliště. Nováček koupil jeden z domů na okraji kriketového hřiště. Nepochybně byl otevřený prostor prodejním místem. Nyní si stěžuje, že když pálkař zasáhne šestku, je známo, že míč dopadl na jeho zahradu nebo na dům nebo v jeho blízkosti. Jeho žena se z toho tak naštvala, že vždy chodí ven o víkendech. Když se hraje kriket, nechodí do zahrady. Říkají, že je to nesnesitelné. Požádali tedy soudce, aby zastavil hraní kriketu. A soudce, hodně proti své vůli, cítil, že musí nařídit zastavení kriketu: předpokládám tedy, že kriketový klub Lintz zmizí. Kriketové hřiště bude využito k jinému použití. Očekávám více domů nebo továrnu. Mladíci se místo kriketu obrátí k jiným věcem. Celá vesnice bude mnohem chudší. A to vše kvůli nováčkovi, který si právě koupil dům vedle kriketového hřiště.[1]

Rozsudek

Nejvyšší soud

Rychtář J. slyšel případ na první instance v Nejvyšší soud v Nottingham. Rozsudek vynesl dne 3. prosince 1976, přiznal Millers soudní příkaz, který požadovali, a uložil klubu zaplatit obecnou náhradu škody £ 150 za nedbalost a obtěžování, za nepříjemnosti a zásahy do užívání majetku Millers.

Obžalovaní se proti soudnímu příkazu odvolali a žalobci podali vzájemné odvolání pro zvýšení přiznání náhrady škody. Michael Kempster QC a James N. Harper vypadal jako právník pro klub; James Chadwin QC a Frederick Jako právník pro Millers na dvoudenním jednání dne 31. března a 1. dubna 1977.

Odvolací soud

Odvolací soud vydal rozsudek dne 6. dubna 1977. Geoffrey Lane a Cumming-Bruce LJJ rozhodl, že existuje předvídatelné riziko zranění žalobců a jejich majetku z kriketových míčků a klub nemohl zabránit nehodám. Klub se dopustil nedbalosti „pokaždé, když míč přijde přes plot a způsobí škodu žalobcům“.[2] Opakované zásahy do jejich majetku byly rovněž považovány za žalovatelné obtěžování. Následující Sturges v. Bridgman Skutečnost, že Millerové „přišli na obtíž“, nebyla žádnou obranou. Na tomto základě byla Millerům přiznána náhrada škody. Lord Denning PAN nesouhlasil s konstatováním nedbalosti a obtěžování a zastával názor, že „veřejný zájem by měl převažovat nad soukromým zájmem“.[3] Avšak na základě toho, že klub souhlasil se zaplacením jakékoli škody, byl lord Denning „spokojen s tím, že by měla být udělena odměna 400 £ na pokrytí jakékoli minulé nebo budoucí škody“.[3]

Geoffrey Lane LJ by soudní příkaz potvrdil. Lord Denning MR a Cumming-Bruce LJ však dospěli k názoru, že škoda byla dostatečným prostředkem nápravy, domnívajíce se, že diskreční spravedlivý náprava soudního příkazu nebyla nutná. Podle slov Cumming-Bruce LJ musel soud „nastolit spravedlivou rovnováhu mezi právem žalobců na klidné užívání domu a zahrady bez vystavení kriketovým míčům občas padajícím jako blesky z nebes a příležitosti obyvatelé vesnice, ve které žijí, aby nadále užívali mužný sport, který představuje letní rekreaci pro dospělé a mladé lidi “.[4] Mlynáři koupili dům s výhodou otevřeného prostoru sousedícího s jejich pozemkem a museli připustit, že nevinné a zákonné využívání otevřeného pozemku může omezit požitek z jejich zahrady.

Je pozoruhodné, že soud nerozhodl, že držení kriketových zápasů na zemi bylo samo o sobě nedbalost; spíše došlo k samostatným činům z nedbalosti pokaždé, když míč opustil zem.

Nedlouho po případu se Millersové přestěhovali.[5]

Viz také

  • Bolton v Stone [1951] AC 850, [1951] 1 Vše ER 1078, ve kterém dům pánů považována za nedbalost v jiném kriketovém případě

Poznámky

  1. ^ [1977] QB 966, 976, per Lord Denning PAN.
  2. ^ [1977] QB 966, 985, per Geoffrey Lane LJ.
  3. ^ A b [1977] QB 966, 981, per Lord Denning PAN.
  4. ^ [1977] QB 966, 988, per Cumming-Bruce LJ.
  5. ^ Wilson, Soud a Bowled: příběhy o kriketu a zákonech (Wildy, Simmonds & Hill, 2014), s. 235

externí odkazy