Miller v. Schoene - Miller v. Schoene

Miller v. Schoene
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 20. ledna 1928
Rozhodnuto 20. února 1928
Celý název případuMiller a kol. v. Schoene
Citace276 NÁS. 272 (více )
48 S. Ct. 246; 72 Vedený. 568; 1928 USA LEXIS 78
Historie případu
PriorChyba Nejvyšší odvolací soud ve Virginii
Podíl
Statut ve Virginii a příkaz k odstranění Millerových cedrových stromů neporušily řádný proces.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William H. Taft
Přidružení soudci
Oliver W. Holmes Jr.  · Willis Van Devanter
James C. McReynolds  · Louis Brandeis
George Sutherland  · Pierce Butler
Edward T. Sanford  · Harlan F. Stone
Názor případu
VětšinaStone, spojený jednomyslný

Miller v. Schoene, 276 USA 272 (1928), byl klasický případ majetkových práv při vyvážení práv majitele nemovitosti proti sociální politice, která není nepřiměřená.

Pozadí

Stát entomolog v Virginie jednající pod Cedar Rust Act of Virginia nařídil, aby byly okrasné červené cedrové stromy rostoucí na majetku žalobců odstraněny, aby se zabránilo šíření cedrové rzi do nedalekých jablečných sadů. Navrhovatelé se proti příkazu odvolali k obvodnímu soudu v okrese Shenandoah, který příkaz potvrdil, ale dovolil žalobcům získat 100 $ za odstranění stromů. Rozhodnutí potvrdil i Nejvyšší odvolací soud ve Virginii.[1]

Problém

Učinil Virginie zákon o cedrovém rezu a příkaz k odstranění Millerových cedrových stromů v rozporu s ustanoveními o řádném procesu Čtrnáctý pozměňovací návrh ?

Podíl

Jednomyslným rozhodnutím bylo zjištěno, že zákon a příkaz k odstranění Millerových cedrových stromů neporušují doložku o řádném postupu. Soud uznal zájem státu na zabránění poškození cedrové rzi v poškození nedalekých jablečných sadů, protože to byly „hlavní snahy o zemědělství“ ve státě. Soud rozhodl, že zničení Millerových stromů by bylo zabavením jeho majetku; stát však „nepřekročil své ústavní pravomoci rozhodnutím o zničení jedné třídy majetku, aby zachránil jinou, která má podle názoru zákonodárce pro veřejnost větší hodnotu“. [2]

Viz také

Reference

  1. ^ Miller v. Schoene Oyez Citováno dne 22. prosince 2009.
  2. ^ Miller v. Schoene, 276 NÁS. 272, 279 (1928).

externí odkazy