Vojenské reformy vyplývající ze vzpoury Yên Bái - Military reforms resulting from the Yên Bái mutiny

Selhání Yên Bái vzpoura podle vietnamština vojáci ve francouzštině koloniální armáda 10. února 1930 způsobil, že se francouzské úřady zapojily do reformy vojenské politiky zaměřené na prevenci budoucích povstání. Francouzská důvěra v loajalitu vietnamských vojáků jako kolonizovaných subjektů, kteří současně prosazovali koloniální řád, nikdy nebyla vysoká a vzpoura vyústila ve zvýšené záruky proti vietnamským vojákům ve snaze zabránit budoucím incidentům. Asi 80% vietnamských vojáků v roce 2006 Tonkin byli přesunuti do jiných okresů, aby narušili veškeré tajné spiknutí, které mohly probíhat, a někteří vojáci, kteří se vrátili ze zahraniční služby, byli propuštěni ve strachu, že díky jejich zámořským zkušenostem bude méně pravděpodobné, že přijmou koloniální podmanění. Vnitřní reforma vedla k liberalizaci pravidel vyhoštění vietnamských vojáků z armády a vyšetřování vojenského zpravodajství vedlo k užší spolupráci mezi vojenským zpravodajstvím a jejich francouzskými koloniálními civilními protějšky, zatímco francouzským důstojníkům bylo nařízeno zlepšit jejich Vietnamský jazyk dovednosti. Francouzské orgány rozhodly, že podíl etnických vietnamských vojáků byl příliš vysoký, a snížili podíl vietnamských vojáků tím, že je nahradili evropskými, kambodžský, Lao a etnická menšina Montagnard lidé.

Vojenské reformy vyvolaly vzpouru

Vzpoura znovu zaměřila pozornost na dlouhodobé napětí nad používáním indočínských vojáků a na způsoby, jak by to mohlo být vyřešeno. Napětí lze vysledovat zpět k vytvoření Francouzská Indočína. Cochinchina, evropský výraz pro jižní Vietnam, byl kolonizován v roce 1867 a ve zbývajících částech Vietnamu, Tonkin a Annam, severní a střední regiony byly dobyny v roce 1883. Nominálně byla kolonií pouze Cochinchina, zatímco Tonkin, Annam, Kambodža a Laos byly protektoráty která společně zahrnovala francouzskou Indočínu. Problém se soustředil na francouzskou závislost na domorodých vojácích, kteří si udrželi koloniální kontrolu. Tato potřeba byla problematická, protože indočínští vojáci byli vymahači koloniálního řádu i koloniálními poddanými. To vyvolalo neustálé francouzské obavy o jejich loajalitu. Přes několik pokusů o řešení této otázky nebylo možné nikdy zcela vyřešit základní napětí mezi potřebou a podezřením na domorodé jednotky. Potřeba sil uklidnit krajinu byla příliš naléhavá na to, aby se bez nich obešla. Výsledkem bylo, že se napětí v pravidelných intervalech znovu objevovalo, buď kvůli návrhům na zlepšení postavení indočínských vojáků v armádě, nebo poté, co vzpoura vyvolala otazníky o loajalitě vojáků.^[1]

Pozadí vietnamských vojsk ve francouzské koloniální armádě

Poptávka po indočínských vojácích, nejprve pomocných a poté řádných jednotkách, byla přítomna od začátku Francouzské dobytí. Francouzská vojska nebyla nikdy numericky dostačující k tomu, aby si uchovala kontrolu nad obyvatelstvem a poté ji udržovala Pax Gallica v kolonii, což vyžaduje místní posily. Domácí francouzští vojáci chyběli, protože byly příliš drahé pro Paříž a Hanoi, na rozdíl od podstatně levnějších původních jednotek. Nedostatek pracovních sil v Evropě způsobený jinými imperiálními programy a demografický koryto způsobený hromadnými ztrátami v roce 2006 první světová válka na Západní fronta dále způsobilo potřebu náboru indočínských vojsk. Protože francouzská Indočína byla nadvládou a vykořisťovatelská kolonie spíše než a kolonie osadníků, fond místních Francouzů byl příliš malý na to, aby vybudoval osadnickou armádu.^[1] Domorodí vojáci obecně znali zemi a lidi mnohem lépe, lze je použít v terénu, kde byli znevýhodněni zahraniční vojáci. Byli mnohem hojnější než francouzští vojáci, jejichž nasazení do Indočíny bylo časově náročné, nákladné a riskantní. Kromě rizik spojených s uzavřením námořních koridorů nouzové odeslání metropolitní vojska z Paříže nemohla být považována za samozřejmost. Zejména po roce 1915 se od francouzské Indočíny očekávalo, že bude finančně přispívat na obranu kolonie a dokonce vysílat do Francie domorodá vojska.^[2]

Rodilí vojáci splnili řadu různých účelů. Zpočátku to byli spolupracovníci v dobytí Indočíny, pomáhá porazit síly USA Dynastie Nguyễn a pak v jeho uklidnění. Po oficiálním ukončení pacifikační kampaně v roce 1897 byly dvěma hlavními funkcemi koloniální armády udržování vnitřního míru a vnější bezpečnosti. Oba tyto úkoly byly splněny ve spolupráci s dalšími ozbrojenými institucemi, jako např Garde indigène (později indochinoise), Četnictvo, policie a partyzáni v příhraničních regionech. The Garde indigène, a polovojenská síla, byl primárně odpovědný za vypořádání se s narušením míru, a tak hrál důležitou roli při potlačení veřejných demonstrací a lidových nepokojů.^[2]

V oblastech hraničících s Čínou měla armáda mnohem aktivnější roli při zajišťování hranic proti nájezdům pašeráků, banditů a politicky motivovaných ozbrojenců.^[2]

Byla použita účast domorodých vojáků v koloniálních silách politická symbolika Důkaz, že pět území Unie bylo oprávněně pod francouzským vedením, o čemž svědčí příspěvek obyvatelstva vojáků do společné armády pod francouzským velením. Toto bylo „mýto za krev“, které se mělo zaplatit za Pax Gallica. Ve své pozici kolonizátorů a koloniálních poddaných byly původní koloniální jednotky také nárazníky mezi Francouzi a neozbrojeným obyvatelstvem. Jejich naprostá přítomnost prokázala francouzskou kontrolu a moc nad obyčejným obyvatelstvem a představovala značnou překážku pro ty, kteří chtěli svrhnout francouzskou vládu pomocí násilí.^[3]

Dilema spočívalo v tom, že Francouzi potřebovali místní vojáky, aby udrželi vnitřní a vnější mír Unie, ale nemohli se na ně kvůli vrozené nedůvěře příliš hluboce spoléhat. Francouzské obavy z neloajality vycházely ze strachu, že kolonizovaní vojáci obrátí zbraně na své pány nebo je v případě nouze opustí. Takové obavy byly v armádě hluboce institucionalizovány ve formě „bezpečných“ poměrů „bílých“ a „žlutých“ vojáků, rozdělení armády do jejích různých indočínských volebních obvodů a zřízení rasizovaný přístup k hierarchie příkazů to vylučovalo domorodce, aby se stali důstojníky až do roku 1929. Vzpoura vyvolala dlouho existující obavy z loajality původních vojáků, stejně jako mnoho tradičních francouzských odpovědí.^[3]

Přesun vojáků

Vojáci v Tonkinu ​​(oblasti zbarvené červeně, oranžově a žlutě) byli po povstání přesunuti.

Kromě jednotlivých vojenských trestů přijala armáda další vnitřní opatření ke snížení rizika dalšího povstání. Podle Maurice Rives, 10 000 vietnamských vojsk dostalo převody do různých zón. To znamenalo, že více než 80% z Tonkinových přibližně 12 000 Tirailleurs Tonkinois (Tonkinese Rifles ) byly přesunuty,^[4] přenos enormních rozměrů, což naznačuje míru nejistoty francouzských velitelů vůči vietnamským jednotkám a míru, do jaké byli ochotni jít, aby znemožnili budoucí Yên Báis. Jedním z možných důvodů pro toto opatření bylo rozbít jakékoli neobjevené VNQDD cely a k přerušení osobních vazeb uvnitř jednotek a mezi vojáky a civilisty v jejich místním obvodu. Hromadný přesun vojáků měl také za následek vytvoření stavu neustálé mobilizace, která vojákům upírala čas a příležitost pro protikoloniální organizaci. Podle slov francouzského důstojníka, který si do deníku napsal pod pseudonymem Bôn Mat„Opatření by také přinutila francouzské důstojníky, aby byli ostražitější, protože„ vojáci, kteří nepracují dostatečně a není o ně náležitě postaráno, ztrácejí ducha disciplíny; nebo spíše neobsazené jednotky nemohou být disciplinárně stíhány “.^[5]

Kromě opatření ve Vietnamu bylo 2 000 indočínských vojáků vracejících se ze služby ve Francii vysláno na dobu neurčitou a nebyli nahrazeni novými rekruty z Vietnamu. Důvod uvádějí historici proto, že vojenská disciplína ve Francii byla méně regimentovaná než v Indočíně a dalších koloniálních posádkách. V koloniálních jednotkách se snadněji reprodukoval koloniální vojenský a sociální řád s Francouzi nad jejich domorodými jednotkami. Francouzským domácím službám chyběly důstojníci specializující se na velení koloniálních vojsk; to byl jeden z hlavních důvodů poruchy, protože na rozdíl od svých kolegů vyslaných do kolonií nevěděli, jak vést vietnamské vojáky. Metropolitní důstojníci také zacházeli se svými vietnamskými podřízenými spravedlivěji, čímž narušili koloniální hierarchii rasové nerovnosti, podle níž byli Vietnamci cvičeni. Jako příklad indočínština praporčíci měl právo velit a být zasalutován v metropolitních službách, zatímco ve Vietnamu měli tato práva pouze francouzští vojáci.^[5]

Daleko od disciplíny a koloniální hierarchie, na kterou byli zvyklí, se vietnamští vojáci mohli tak odcizit svým zkušenostem, že se stali měkkými terči pro komunistická propaganda. Po návratu domů do Vietnamu se pokoušejí indoktrinovat ostatní vojáky svými marxista doktrína. Tento myšlenkový směr dále posílil francouzské vnímání, že podvratné myšlenky pocházejí spíše zvenčí než z domova: z 57 vojáků zapojených do vzpoury 17 sloužilo v zahraničí. Na druhou stranu podle Thiryho zpráva, podíl vojáků se zahraniční službou u Yên Bái nepřesáhl podíl v jiných posádkách, takže to nebylo neobvyklé.^[6]

Reformy vojenského zpravodajství

Kromě potrestání vojáků, zpřísnění propouštěcích předpisů a snížení počtu vietnamských vojáků ve Francii se Francouzi rozhodli zlepšit vojenskou zpravodajskou službu. Toho mělo být dosaženo posílením vojenské rozvědky prostřednictvím užší koordinace s Sûreté a zvyšováním interních standardů.^[7] Pokud jde o koordinaci, vyšetřování vzpoury v Yên Bái ukázalo, že spolupráce mezi rezidentem Massimim a velitelem Le Taconem navzdory četným žádostem neexistovala a že to bylo částečně zodpovědné za nezabrání povstání. Ačkoli vztahy mezi civilními úřady v Tonkinu ​​a armádou byly tradičně poznamenány soupeřením, Yên Bái vynikal v naprostém nedostatku vojensko-civilní spolupráce. Další VNQDD spiknutí s cílem podněcovat vzpoury v jiných posádkách, jako např Kien An, byly zjištěny a skotské v pozdním oznámení. Přestože byl výkon zpravodajské služby v Yên Bái považován za podřadný, velení armády ve Vietnamu si na základě kritiky civilních úřadů, které tvrdily, že v minulosti nedostatečně spolupracovaly, uvědomilo, že týmová práce se Sûreté musí být zvýšena do větších výšek, aby se zabránilo budoucím povstáním ve stylu Yên Bái. Z těchto důvodů Patrice Morlat napsal, že vzpoura v Yên Bái umožnila Sûreté „nepřímo proniknout do vojenského sektoru, který byl do té doby nepřístupný“.^[8]

Zdá se však, že toto nepřímé pronikání po vzpouře Yên Bái bylo vývojem procesu, který začal nejméně o šest měsíců dříve. Několik zdrojů naznačuje, že to bylo vyvoláno francouzským zákrokem proti VNQDD a dalším revolučním organizacím za nezávislost počátkem roku 1929. Zákrok odhalil rozsah systematické infiltrace armády VNQDD a vyvolal vojenský zásah proti jednotkám spojeným s takovými organizace. V říjnu 1929, po silné civilní kritice informační politiky armády v červenci, si armádní úřady uvědomily potřebu systematicky shromažďovat zpravodajské informace, aby se vypořádaly s hrozbou nových forem protikoloniální organizace. Jelikož takové informace mohl shromažďovat pouze Sûreté, znamenalo to, že armáda musela více spolupracovat s koloniální politickou policií. Tři týdny před Yên Bái, Guvernér Pasquier poblahopřál vrchnímu veliteli Aubertovi k „nejpříznivějším výsledkům“ „úzké [vojensko-civilní] spolupráce“.^[9]

Události ve vzpouře Yên Bái a objev, že VNQDD proniklo do mnoha dalších jednotek, posílily potřebu užších vojensko-civilních vztahů a urychlily proces zlepšování vztahů. Podle Morlata nepřímé pronikání vojenských záležitostí Sûreté zahrnovalo propojení vojenské zpravodajské služby (SRM) se Sûreté a informacemi, které poskytlo, čímž se stalo závislým na politických informacích a dokonce i na politickém úsudku a agendě civilních úřadů. Centrální SRM poté předal tyto informace svým místním pobočkám jako součást svého bulletinu SRM. Tam se měli „VŠICHNI DŮSTOJNÍCI (a nejen ti SRM)“ (hlavní města a závorky v originále) podílet na studiu revolučních skupin. V důsledku povstání došlo k užšímu propojení SRM se Sûreté a jeho metodologie a filozofie v analýze vietnamské antikoloniální činnosti. Počet příjemců takové zpravodajské služby se výrazně zvýšil díky rozhodnutí zapojit všechny důstojníky do studia revolučních stran. Zaměření se tak rozšířilo od sledování pouze činností vnitřní armády tak, aby zahrnoval vývoj mezi Vietnamské protikoloniální organizace obecně.^[10]

Vzhledem k tomu, že mezi vojenskými a civilními úřady nadále existovala rivalita, vojenská zpravodajská služba zcela nespadla pod vládu Sûreté, ale byla silně ovlivněna institucionalizovanou spoluprací a Sûretého stylem analýzy vietnamské antikoloniální politiky: měla také prospěch díky vylepšenému toku informací mezi těmito dvěma zpravodajskými agenturami. To, zda by institucionalizované sdílení zpravodajských informací a lepší porozumění protikoloniálním organizacím vedlo k účinnější prevenci, záviselo do značné míry na vnitřních operacích vojenské zpravodajské služby. Vzpoura odhalila nedostatky v místním a centrálním SRM, což bylo výsledkem osobních i institucionálních nedostatků. Velitel Le Tacon, který byl odpovědný za organizaci místního SRM, nebyl přes několik varování schopen pochopit závažnost situace. Ústřední SRM mohl zabránit vzpouře, pokud úředník odpovědný za Yên Bái, Slouchez, informoval svého místního kontaktu Tran Uc Sinh o jeho nepřítomnosti nebo pokud přijal nezbytná opatření k zajištění krytí během jeho nepřítomnosti. Tyto přehlédnutí byly specifické pro Yên Bái, zatímco plánované vzpoury VNQDD v mnoha dalších posádkách, jako je Kien An, Phu Lang Thuong, Nam Dinh a Sept-pagody, bylo zabráněno na poslední chvíli. Selhání zpravodajských služeb v Yên Bái neodráželo slabosti v celkové organizační hierarchii SRM ani selhání v decentralizačních opatřeních, která byla zahájena počátkem roku 1929, ale která ještě nebyla dokončena.^[10]

Ačkoli Yên Bái byl výjimkou, to neznamená, že SRM běžel hladce nebo že výkonnostní standardy nemohly být vyšší. Měsíc po vzpouře rozeslal generální velitel představený Aubert 11. března 1930 oznámení SRM 660, aby popsal (a předepsal) morálku a techniky potřebné pro efektivní zpravodajskou službu. Zdůraznil důležitost porozumění cílům a organizační struktuře protikoloniálních stran a poté doporučil způsoby, jak lze zrušit revoluční hrozbu. Zpráva také považovala za nutné připomenout svým příjemcům dvě dřívější zpravodajské komunikace - 25. února a 17. října 1929 - což naznačuje, že nebyli zcela přijati na palubu. Jedním z důvodů pro to bylo to, co bylo považováno za spokojený přístup mnoha důstojníků v předpokladu, že mohou „uchránit své jednotky před revoluční propagandou“ a v souvislosti s tím nízká morálka mnoha evropských praporčíků, kteří to považovali “ jejich [zpravodajská] role končí, až skončí jejich pracovní doba “. Kromě toho, že Aubert ve své poznámce uvedl, co by měli důstojníci věnovat své náležité péči, uváděl také prostředky, jakými lze získat kritické zpravodajské informace. To do značné míry záviselo na úzké spolupráci s vietnamskými praporčíky, kteří měli důležitou zpravodajskou roli v jejich postavení jako spojovacího kanálu mezi jejich francouzskými pány a jejich vietnamskými jednotkami. Tok zpravodajských informací mezi francouzskými důstojníky a vietnamskými praporčíky nebyl tak plynulý, jak bylo požadováno. Francouzi často nebyli dostatečně taktní a diskrétní a mnozí nebyli kvůli nedostatku jazykových znalostí nebo zájmu „ve skutečném kontaktu s domorodými praporčíky“. Na druhou stranu Vietnamci nebyli příliš otevření, pokud jde o poskytování informací, a proto nepřijali (spolu) odpovědnost „za udržování dobrého ducha vojsk“. Navzdory atmosféře dobrého vzhledu a chování vietnamských praporčíků a tirailleurů často své francouzské nadřízené uvedli v omyl ohledně jejich znalostí podvratných činností. To představovalo zásadní problém při shromažďování zpravodajských informací, což vyžadovalo křížovou kontrolu informací a hrozilo tvrdé tresty, pokud by byly informace zadrženy.^[11]

Historický konsenzus konstatuje, že bez ohledu na to, zda byla vojenská povinnost ve Francii produktivní či nikoli, čas strávený vietnamskými vojáky ve Francii prošel zásadní proměnou v sociálním i individuálním smyslu. Uvnitř i vně kasáren bylo s vietnamskými vojáky často zacházeno spravedlivěji než v jejich domovské zemi. Setkali se s intelektuální myšlenkou, která nebyla ve Vietnamu otevřeně vyhlášena. Mohli se vztahovat k Francouzům, mít vztahy s francouzskými ženami a dalšími kolonizovanými národy přítomnými ve Francii. Dále viděli, že i Francie se nachází ve stavu změn. V důsledku své zámořské služby se alespoň část vracejících se jednotek pokusila racionalizovat rozdíly mezi jejich zkušenostmi v obou zemích. Ve spojení s rozdíly v koloniální a metropolitní kázni se předpokládá, že to vedlo k kritičtějšímu postoji k jejich nadřízeným a kritičtějšímu přístupu k koloniálnímu řádu.^[6]

Kromě opatření určených k identifikaci, izolaci nebo eliminaci vojáků podezřelých z loajality byly liberalizovány předpisy pro propuštění. Francouzské vojenské úřady si dlouho stěžovaly, že pravidla byla zaujatá ve prospěch vojáků. Stěžovali si, že zatímco hlavní francouzský provinční správce může domorodce propustit Garde indigène bez upozornění, pokud byli považováni za podezřelé, to bylo v armádě prakticky nemožné kvůli právním omezením. Obviňovali to z vyšší míry vzpoury v armádě. Armádě se podařilo změnit předpisy. Dekret z 8. dubna 1930 umožňoval vrchnímu veliteli „propustit vojáky, kteří byli odsouzeni za více než tři měsíce odnětí svobody vojenský soud „Nebo kdo by se uznal vinným z činností v rozporu s vojenskou povinností.“ Zatímco pokyny pro vyhození zůstaly úzké, povolil tato opatření pouze nejvyšší důstojník v Indočíně a pouze za určitých podmínek poslední klauzule ve vyhlášce 8. dubna bylo možné interpretovat svobodně.^[12]

Vietnamské jazykové znalosti francouzských důstojníků

Aubertovo oznámení zdůraznilo význam úzkého kontaktu mezi francouzskými důstojníky a jejich vietnamskými praporčíky, aby se zlepšila kvalita zpravodajských informací, ale nepojednávalo se o tom, zda to vyžaduje také francouzské důstojníky Vietnamský jazyk dovednosti. Výroční zpráva z roku 1930 považovala jazyk za problém, protože „[…] by bylo ... žádoucí, aby co největší počet důstojníků a praporčíků měl dostatečné znalosti jazyka Annamite, aby jim umožnil obejít se bez tlumočníka když jednáte s Tirailleurs. “ Zpráva zmiňuje vytvoření „centra města Annamit studia "v Toulouse jako první krok ke zlepšení jazykových dovedností a vysoká očekávání od skutečnosti, že „počet tirailleurů mluvících francouzsky neustále roste“. Taková opatření by v ideálním případě zvýšila úroveň přímé komunikace mezi francouzskými důstojníky a poddůstojníky a jejich vietnamskými podřízenými. Zlepšení horizontální komunikace však nebylo to, co měla zpráva v zásadě na mysli, ale spíše využití jazykových dovedností jako nástroje velení k posílení hierarchických vztahů.^[13]

Zpráva se také pohrávala s konceptem využití specializovaných vietnamských jazykových dovedností jako prostředku pro shromažďování zpravodajských informací a pro ovládání myslí vietnamských vojsk, ale odhodila je. Přítomnost tří specialistů vietnamského jazyka v Yên Bái nedokázala zastavit vzpouru; trvalý protikoloniální průnik civilní správy nastal navzdory mnoha odborníkům. Dále zkušenosti z římský katolík misionáři naznačili, že jazyková specializace se stává stále neúčinnější v boji proti trendu utajené a účinné antikoloniální organizace. Zpráva tedy dospěla k závěru, že hlubší specializace nezlepší inteligenci a že bude potřebovat pouze určitý stupeň odbornosti - zlepšit velitelské schopnosti.^[14]

Zpráva dále tvrdila, že nadměrná specializace by byla kontraproduktivní, a tedy škodlivá. Rozhodně se postavila proti rozsáhlé specializaci, protože by vyžadovala dlouhé prohlídky v Indočíně, což bylo považováno za škodlivé pro zdraví specialisty. Ještě důležitější bylo podezření, že specialisté si vůči svým vietnamským podřízeným příliš důvěřovali, a to natolik, že se stali indigenofily. To bylo v rozporu s potřebami a funkcemi koloniální armády, ve které musely být udržovány hierarchie a vzdálenost, dokonce i jazyková vzdálenost od podřízených. Nakonec byla specializace považována za škodlivou, protože by to nejen učinilo vietnamské jednotky tajnějšími, ale velmi pravděpodobně by zlepšilo jejich organizační schopnosti, protože by museli „přijmout ještě více opatření“.^[14]

Snížení podílu vietnamských vojsk

Ačkoli reakce, která zahrnovala tresty, nová nařízení, institucionální reformu SRM, méně Vietnamců sloužících ve Francii, zvýšenou specializaci - byla značná, vojenské a civilní úřady ve Vietnamu i ve Francii jim nevěřily, že jsou dostatečné pro opětovné získání kontroly nad jejich kolonizovanými jednotkami . Byly provedeny další čtyři rozhodnutí zaměřená na dosažení stabilní rasové rovnováhy mezi jednotkami v Francouzská Indočína. Počet etnických vietnamských vojáků byl vnímán jako příliš velký, a tudíž hrozivý po vzpouře: bylo nutné nalézt bezpečnější úroveň, aby se vyvážila to, co bylo považováno za nadměrnou úroveň četných vietnamských vojsk. Tento bezpečnější podíl směřoval k celkovému poměru mezi indočínskými koloniálními jednotkami etnických vietnamských 1: 1 k evropským a domorodým etnickým menšinám (Montagnards ). Opatření prokázala francouzskou nedůvěru k vietnamským jednotkám a zjevné přesvědčení, že věrnost vietnamských vojáků byla maximalizována vytvořením rasové rovnováhy v armádě, která byla nakloněna k tomu, aby ukázala všem vietnamským vojákům - a tím i vietnamské populaci - marnost pokusů povstání a vzpoura.^[15]

První ze čtyř opatření bylo zaměřeno na zvýšení spolehlivosti vietnamských vojáků, které se rovněž zaměřilo na dosažení správného etnického podílu vojsk v každé posádce. Za příčinu vzpoury byl označen nedostatek evropských jednotek v Yên Bái - kromě osobních neúspěchů Massimiho a Le Tacona. Návrh tvrdil, že pokud by místní velící důstojník měl k dispozici více evropských vojáků, jejich přítomnost by odrazila vietnamské vojáky od účasti na vzpouře. Ačkoli to bylo věrohodné v tom, že jeden z vůdců vzpoury se pokusil podnítit své vietnamské kolegy tím, že ukázal na slabou francouzskou přítomnost, tento vnitřní argument přehlédl nahodilé velení a bezpečnostní postupy, díky nimž byl Yên Bái zranitelný.^[15]

Podle anonymního deníku francouzského důstojníka došlo k rozhodnutí „vrátit se ke starému systému bílých bezpečnostních posádek vedle důležitých oddílů tirailleurů“ po vyčerpávající debatě mezi civilními a vojenskými úřady francouzské Indočíny. Toto rozhodnutí zvrátilo významnou reorganizaci armády, kterou zahájil generál Aubert v roce 1928. Jeho obrácení prokázalo znepokojení nad dopadem revoluční propaganda o loajalitě vietnamských vojsk a následné nejistotě ohledně spolehlivosti tohoto nástroje koloniální nadvlády. Cílem opatření bylo demonstrovat francouzskou sílu a převahu nad vietnamskými vojáky a revolucionáři a znamenalo, že fyzická síla byla jádrem francouzské koloniální nadvlády v Indočíně.^[16]

Úřady zvažovaly osvobození vietnamských vojáků vojáky ze severní Afriky, kde měla Francie největší koloniální držení.

Nejrozsáhlejší návrh podal Resident Superior Robin, který chtěl „úplně a radikálně zrušit všechny regimenty Tirailleurs tonkinois ve službě v deltě a středních regionech “a ulehčit jim„ bílou [cizí] legií nebo dokonce severoafrickými prapory “. Tento návrh byl odmítnut generálem Aubertem, který původně prosazoval zrušení čtyř společností tirailleurs, aby kompenzoval odeslání praporu [cizích] legií a nahrazení tří vietnamských společností třemi montagnardskými. Generální guvernér Pasquier nakonec dosáhl kompromisního návrhu s generálem Aubertem, který byl poté předložen ministrovi kolonií. Navrhoval „[zrušení] jedné Pluk z Tirailleurs Tonkinois [13 společností, jedna společnost HR a čtyři sekce kulometů] ".^[17]

Byly předloženy dva hlavní argumenty proti snížení počtu vietnamských vojsk. Kabinet ředitele Směru vojenských služeb usoudil, že snížení počtu vietnamských vojáků vyvolá u propuštěných vojáků pocity hořkosti a promění je v „deklarované nepřátele Francie“. Výraznějším argumentem bylo, že by to oslabilo obranu francouzské Indočíny. Druhý argument se důrazně opakoval v doporučeních Koloniální poradní obrany pro ministra kolonií s odůvodněním, že snížení počtu indočínských vojsk v Indočíně nelze „předpokládat pod žádnou záminkou“ z důvodu „nezbytnosti vnější obrany“. Přes protiargumenty bylo přijato zrušení dvou annamitských praporů. Političtí stratégové vypočítali, že snížení počtu vietnamských vojáků lze kompenzovat současným zvýšením počtu evropských a etnických menšin.^[18]

Třetím rozhodnutím, jehož cílem bylo dosáhnout bezpečnějšího rasového poměru v armádě, bylo „posílení jednotek okupačního sboru třemi bílými prapory: jeden prapor cizinecké legie [a] dva prapory koloniální pěchoty“. Toto rozhodnutí bylo příčinně spojeno s prvními dvěma vyhláškami a doplňovalo je. Pokud by byli evropští vojáci umístěni vedle vietnamských, bylo by i přes snížení vietnamských vojsk o dva prapory zapotřebí více evropských vojáků. Vzhledem k tomu, že Poradní rada pro obranu Colonial informovala ministra kolonií, že celkovou úroveň vojsk v Indočíně nelze z důvodů vnější obrany snížit, bylo nutné vyměnit alespoň dva rozpuštěné vietnamské prapory.^[19]

Před vzpourou ministerstvo války jasně naznačilo, že nebude schopno „zajistit v rozpočtu na rok 1931 ještě jeden evropský prapor v Indočíně“ kvůli finančním omezením, nedostatku pracovních sil a organizačním problémům. Vzpoura Yên Bái vyvolala politickou vůli vyslat více evropských vojsk do francouzské Indočíny. Již v polovině března 1930 informoval Koloniální poradní výbor pro obranu ministra kolonií, že síly rozmístěné v Tonkinu ​​budou posíleny evropským koloniálním pěším praporem. Avšak v důsledku situace vzpoury byl strach takový, že došlo k politickému rozhodnutí vyslat dva, nikoli jeden prapor. Bylo doplněno „naléhavým vysláním praporu cizinecké legie do Tonkinu“, akcí nařízenou francouzskou vládou 30. dubna 1930. Kromě nahrazení dvou vietnamských praporů třemi francouzskými prapory francouzské úřady také zvýšily počet a podíl etnických menšin mezi indočínskými jednotkami. Jako takové „[z] tenzifikace náboru domorodých obyvatel, kteří nejsou annamitští: Thos, Laosané Mois, Kambodžané bylo rozhodnuto. “Cílem bylo dosáhnout zvýšení nevietnamského procenta na 50%.^[20]

Poznámky

Reference

• Rettig, Tobias (listopad 2002). „Francouzská vojenská politika v důsledku vzpoury v Yen Bay, 1930: stará bezpečnostní dilemata se vrací na povrch“. Výzkum v jihovýchodní Asii. 10 (3): 309–331. doi:10.5367/000000002101297099. S2CID  144236613.