Miles v Wakefield Metropolitan District Council - Miles v Wakefield Metropolitan District Council
| Miles v Wakefield MDC | |
|---|---|
 | |
| Soud | dům pánů |
| Citace | [1987] UKHL 15, [1987] AC 539 |
| Klíčová slova | |
| Pracovní smlouva | |
Miles v Wakefield Metropolitan District Council [1987] UKHL 15 je Britské pracovní právo případ týkající se teorie částečného výkonu a stávky. Jeho autorita byla od té doby zpochybňována.
Fakta
Pan Miles pracoval 37 hodin týdně jako registrátor narození, úmrtí a manželství. V návaznosti na odborové svazy, národní a místní vládní úředníky, v průmyslových akcích přestal v sobotu ráno pracovat na svatbách. Udělal jinou práci, ale odmítl dělat svatby. Rada uvedla, že to činilo o tři hodiny méně týdně, a odečetla mu tři 37ths z platu. Irvine QC zastával názor Rady. Sedley QC se zastával pana Milese.
U vrchního soudu Nicholls J uvedl, že plat lze odečíst. U odvolacího soudu Parker LJ a Fox LJ uvedli, že pokud nebyl odvolán, rada nemohla odečíst plat. Eveleigh J nesouhlasil.
Rozsudek
Sněmovna lordů konstatovala, že plat lze odečíst po celý týden. Pokud je práce přijata z nutnosti, pak není vymahatelná smluvní mzda, ale kvantová zásluha.
Lord Bridge řekl následující.
Pokud zaměstnanec odmítne plnit všechny povinnosti, které od něj mohou být požadovány na základě smlouvy o výkonu práce, je zaměstnavatel oprávněn odmítnout přijmout jakékoli částečné plnění. Pozice, která poté vznikne, během jakéhokoli relevantního období, dokud tyto podmínky nastanou, je přesně taková, jako kdyby zaměstnanec vůbec odmítal pracovat.
Lord Brightman řekl následující.[1]
Pokud zaměstnanec nabízí částečný výkon, jako je tomu u některých typů průmyslových konfliktů, které nedosahují stávky, má zaměstnavatel na výběr. Může odmítnout přijmout nabízené dílčí plnění. V takovém případě má zaměstnanec nárok na žádnou odměnu za své nežádoucí služby, i když jsou poskytovány.
Lord Templeman uvedl, že se zaměstnancem a vládním úředníkem by se mělo zacházet stejně, stejně jako to navrhl Dickensianův nebo Thackeryův příklad osoby na ministerstvu obcházení a pečetního vosku.[2]
Za poslední dva roky byli učitelé zapojeni do sporadických stávkových akcí, obvykle jeden den v týdnu. Pokud má pan Sedley pravdu, školské úřady musí platit za stávkové dny, pokud po každodenní stávce nevydají výpovědní lhůty. Aby bylo prokázáno, že vzdělávací orgány nemají v úmyslu zničit vzdělávací systém trváním na propuštění, musí být k oznámení o propuštění pravděpodobně připojeno oznámení o znovuzavedení. To by konečně ponořilo učitelské povolání do papíru.
Důsledky podání pana Sedleye ukazují, že jeho analýza pracovní smlouvy je nedostatečná. Nemůže být správné, že by zaměstnavatel měl být nucen platit něco za nic, ať už propustí nebo si ponechá pracovníka. V pracovní smlouvě jde mzda a práce dohromady. Zaměstnavatel platí za práci a pracovník pracuje za svou mzdu. Pokud zaměstnavatel odmítne platit, pracovník nemusí pracovat. Pokud pracovník odmítne pracovat, zaměstnavatel nemusí platit ....
[...]
„Za těchto okolností [„ pomalé akce “] pracovník nemůže tvrdit, že má na základě smlouvy nárok na svoji mzdu, protože úmyslně pracuje způsobem, který má poškodit zaměstnavatele. Pracovník však bude mít nárok na výplatu na a kvantová hodnota základ pro částku a hodnotu snížené a provedené a přijaté práce.