Miazga v. Kvello Estate - Miazga v Kvello Estate - Wikipedia

Miazga v. Kvello Estate
Nejvyšší soud Kanady
Slyšení: 12. prosince 2008
Rozsudek: 6. listopadu 2009
Celý název případuMathew Miazga v Estate Dennis Kvello (jeho osobní zástupce, Diane Kvello), Diane Kvello, SK1, SK2, Kari Klassen, Richard Klassen, Pamela Sharpe, Estate Marie Klassen (její osobní zástupce, Peter Dale Klassen), John Klassen, Myrna Klassen, Peter Dale Klassen a Anita Janine Klassen
Citace2009 SCC 51
Číslo doku32209
Předchozí historieRozsudek pro žalobce v Odvolací soud pro Saskatchewan
VládnoucíOdvolání povoleno
Podíl
Předchozí rozhodnutí o čtyřech požadovaných prvcích deliktu škodlivého stíhání byla potvrzena, ale upravena pro státní zástupce: 1) státní zástupci nemusí mít subjektivní přesvědčení, že je obviněný vinen, a 2) nedostatek rozumných a pravděpodobných důvodů nevytvářet závěr, že státní zástupce měl zákeřný záměr.
Členství v soudu
Uvedené důvody
Jednomyslné důvodyCharron J.

Miazga v. Kvello Estate, 2009 SCC 51 je hlavním rozhodnutím Nejvyšší soud Kanady o tom, jak přečin z škodlivé stíhání platí pro Korunní právníci a další státní zástupci. Soud konkrétně rozhodl, že neexistuje požadavek, aby státní zástupce měl subjektivní víra, že obviněný je ve skutečnosti vinen. Nelze rovněž předpokládat zlobu z nedostatku rozumných a pravděpodobných důvodů.

Pozadí

Trestní řízení

V roce 1991 Matthew Miazga, státní zástupce v Koruně Saskatchewan byl požádán, aby poskytl předběžné poradenství policistům vyšetřujícím případ zneužívání dětí. Konkrétně tři sourozenci vznesli vážná a bizarní tvrzení o sexuálním zneužívání proti svým biologickým rodičům, příteli své matky, jejich pěstounům, Anitě a Dale Klassenům a členům širší rodiny Klassenů. Nakonec byli Klassenové a jejich rodina obviněni z přibližně 70 případů sexuálního napadení. Miazga zůstal přidělen jako státní zástupce.

V průběhu soudního řízení měla Miazga určité obavy ohledně důvěryhodnosti dětí. Konzultoval to se svým ústředím, které mu doporučilo, aby pokračoval v trestním stíhání, pokud věří základním prvkům dětského příběhu.

18. prosince 1992 byli biologičtí rodiče dětí uznáni vinnými ze sexuálního napadení dětí. Soudce pokračoval v naléhání, aby děti nebyly nuceny vydržet další trestní řízení. V důsledku komentářů soudce a rostoucí obavy Miazgy o důvěryhodnost dětí vyjednal a výhodná koupě s jednou z Klassenovy rozšířené rodiny a zůstala zbývající poplatky.

V roce 1995 Odvolací soud v Saskatchewanu potvrdil přesvědčení proti biologickým rodičům. V roce 1996 Nejvyšší soud Kanady povolil odvolání na základě problémů s důkazy dětí.

Škodlivé stíhání

Několik let po přerušení řízení všechny tři děti stáhly svá obvinění. Miazga byl spolu s dalšími členy vyšetřování žalován Klasseny a jejich širšími rodinnými příslušníky (kromě osoby, která se přiznal k vině) za úmyslné stíhání.

V roce 2003 Court of Queen's Bench pro Saskatchewan shledal Miazgu odpovědným za úmyslné stíhání, přičemž kritizoval jeho úlohu při poskytování poradenství policii, jeho chování během trestního řízení a jeho nevyjádření lítosti a nedostatek obav z dopadu stíhání. Soudce konkrétně poznamenal, že Miazga nikdy nevypovídal, zda věří dětem, a i kdyby věřil dětem, nebylo by to rozumné. Nedostatek rozumných a pravděpodobných důvodů navíc vytvořil předpoklad, že Miazga jednal zlomyslně.

Odvolání proti škodlivému stíhání

V roce 2007 vydal odvolací soud Saskatchewan rozhodnutí o rozdělení, které se týkalo odvolání Miazgy. Všichni tři soudci se shodli, že soudce soudu pochybil, když zjistil, že existují silné náznaky, že Miazga jednal zlomyslně. Miazga měl během vyšetřování omezenější roli než policie a Miazga při první příležitosti okamžitě souhlasil s propuštěním Klassensových na kauci. Ať už Miazga během soudního řízení nadměrně chránil děti, bylo úlohou soudce soudce vyvážit zájmy různých stran, nikoli státního zástupce, a nebylo by to jen v souladu se zlobou. Nakonec Miazgovo neomluvení nevytvořilo závěr zloby, protože Miazga se nikdy nezeptal, zda má výčitky svědomí.

Soud však byl rozdělen kvůli otázce, zda se od Miazgy vyžaduje subjektivní víra vinu obviněného a zda nedostatek rozumných a pravděpodobných důvodů vede k závěru o zlobě. Nakonec většina potvrdila rozhodnutí soudu.

Důvody soudu

Jednomyslné rozhodnutí soudu napsal Charron J.

Soud potvrdil svá předchozí rozhodnutí, že pro protiprávní jednání jsou zapotřebí čtyři prvky:

  • Stíhání musí zahájit obžalovaný.
  • Stíhání musí být ukončeno ve prospěch žalobce.
  • Chyběly rozumné a pravděpodobné důvody pro zahájení nebo pokračování stíhání.
  • Obžalovaný byl motivován zahájit stíhání nebo v něm pokračovat z důvodu zloby.

Na podnět žalovaného

V případě baru nebyl první prvek dotčen.

Ukončeno ve prospěch žalobce

Ačkoliv u nižších soudů proběhla debata o tom, zda smlouva o důvodu námitky ovlivnila druhý prvek, nebylo to před Nejvyšším soudem živé téma.

Přiměřené a pravděpodobné důvody

Účetní dvůr uznal, že „rozumné a pravděpodobné důvody“ představují nižší standard než „rozumná vyhlídka na odsouzení“ (což je standard používaný ve většině korunních úřadů), ale poznamenal, že je i nadále vhodný.

Soud shledal, že „rozumné a pravděpodobné důvody“ se týkají profesionálního, nikoli osobního názoru koruny na podstatu případu. Zatímco nedostatek subjektivní víry viny žalobce může stačit ke splnění třetího požadavku, pokud je žalovaný soukromé žalobce, je to v rozporu s rolí státního zástupce při prosazování veřejného zájmu.

Soud rovněž poznamenal, že při posuzování, zda existují rozumné a pravděpodobné důvody, by měl soud brát v úvahu pouze skutečnosti, které měl žalobce k dispozici v době vydání rozhodnutí, nikoli skutečnosti, které vyšly najevo později.

V případě projednávané u soudu Soud shledal, že není třeba brát v úvahu neexistenci subjektivní víry Miazgy, že žalobci jsou vinni. Soud také shledal, že i kdyby Miazga vypověděl, že věří, že žalobci jsou vinni, nebylo by to zjevně nepřiměřené vzhledem ke skutečnostem, které Miazga v té době věděl.

Soud také zjistil, že Miazga se mohl dovolávat původních zjištění soudu o vině na podporu toho, že měl rozumné a pravděpodobné důvody.

Zlovolný záměr

Zlovolný záměr vyžaduje, aby koruna jednala v rozporu s účelem, který byl v rozporu s funkcí korunního právníka. An upřímný mylné přesvědčení, že existují rozumné a pravděpodobné důvody, nepodporuje zjištění škodlivého úmyslu.

Soud rovněž zjistil, že i když nedostatek subjektivního přesvědčení o rozumných a pravděpodobných důvodech je relevantním faktorem při určování zloby, neznamená to automaticky ztrátu. Může to být výsledek nezkušenosti, nekompetentnosti, nedbalosti nebo hrubé nedbalosti - žádný z nich není stejný jako zákeřný záměr.

Účetní dvůr poznamenal, že z historického hlediska mohlo mít smysl odvodit zlobu, když a soukromé státní zástupce neměl žádné rozumné ani pravděpodobné důvody - jinak by nebyl důvod stíhat případ. Státní zástupci se však mohou lišit v tom, zda se osobně domnívají, že existují rozumné a pravděpodobné důvody, ale přesto mohou postupovat z důvodů, které jsou v souladu s jejich rolí státního zástupce. Soud proto shledal, že zlobu nelze odvodit, pokud státní zástupci nemají rozumné a pravděpodobné důvody.

Vzhledem k tomu, že odvolací soud byl jednomyslný, neexistoval žádný přímý důkaz o zákeřném úmyslu části Miazgy a většina našla pouze důkazy o zlobě z odvození, nejvyšší soud shledal, že neexistují žádné důkazy na podporu toho, aby Miazga měla jakýkoli zákeřný záměr.

V důsledku toho Nejvyšší soud Kanady povolil odvolání a žalobu proti Miazgovi zamítl.

Viz také

externí odkazy