Meyer v. Astrue - Meyer v. Astrue

Meyer v. Astrue
Soud	Odvolací soud Spojených států pro čtvrtý obvod
Celý název případu	Maurice E. Meyer, III v. Michael J. Astrue, Komisař správy sociálního zabezpečení
Argumentoval	27. října 2011
Rozhodnuto	2. prosince 2011
Citace	662 F.3d 700
Členství v soudu
Sedící soudci	Diana Gribbon Motz, Robert Bruce King, Allyson Kay Duncan
Názory na případy
Většina	Motz, ke kterému se přidal král Duncan

Meyer v. Astrue, 662 F.3d 700 (4. cir. 2011), byl mezníkem Sociální zabezpečení pro případ invalidity případ projednávaný federálním soudem, vyřešení konfliktu v okruhu ohledně souhrnného zamítnutí žádostí o přezkum při předložení nových důkazů odvolací radě.

Poté, co při náhodném pádu utrpěl těžká zranění, požádal Maurice Eugene Meyer o dávky pojištění v invaliditě sociálního zabezpečení. An soudce správního práva (ALJ) popřel jeho tvrzení s tím, že Meyer neposkytl stanovisko svého ošetřujícího lékaře. Když Meyer požádal o přezkoumání svého tvrzení odvolací radou, podal dopis od svého ošetřujícího lékaře, v němž podrobně popsal zranění a doporučil významná omezení činnosti Meyera. Odvolací rada učinila tento dopis součástí záznamu, ale souhrnně zamítla žádost Meyera o přezkum; rozhodnutí ALJ o odepření dávek se tak stalo konečným rozhodnutím komisaře pro správu sociálního zabezpečení. Meyer podal odvolání z důvodu, že se odvolací rada dopustila nesprávného jednání, když neuvádí konkrétní zjištění, která by odůvodňovala jeho zamítnutí žádosti o přezkum. Soud tento argument odmítl a rozhodl, že odvolací rada nemusí popírat své odůvodnění, když zamítne přezkum rozhodnutí ALJ, ale protože v tomto případě soud nemohl určit, zda podstatné důkazy podporovaly odepření výhod, soud obrátil a vzal zpět .

Pozadí

V prosinci 2004 spadl Meyer při lovu o 25 stop ze stání jelena a utrpěl vážná zranění. Zlomil tři bederní obratle, který vyžadoval rekonstrukční chirurgii. Zlomil si také levé zápěstí a poranil levé rameno, což si vyžádalo další operaci. V době jeho pádu bylo Meyerovi 51 let a vlastnil a provozoval venkovský obchod s krmivy.

13. Prosince 2004 Dr. Byron Bailey, ošetřující neurochirurg na Lékařská univerzita v Jižní Karolíně v Charlestonu provedl Meyerovu operaci zad. 26. prosince dr. Bailey propustil Meyera z nemocnice a doporučil mu fyzickou a pracovní lékařství. Dr. Bailey pozoroval Meyera na klinice pro pooperační sledování do jara 2005 a zhodnotil Meyerův pooperační pokrok minimálně do dubna 2006.

Po jeho operaci podstoupil Meyer rozsáhlou operaci fyzikální terapie v rehabilitačních centrech v Charlestonu, průměrně pět až 10 návštěv měsíčně až do propuštění v červnu 2006. V té době Dr. Bailey doporučil Meyera nemocnici ovládnutí bolesti klinika. Dr. Arthur R. Smith, anesteziolog, ošetřil Meyera na klinice různými injekcemi, které mu poskytly „krátkodobou úlevu“ od jeho bolesti. V srpnu 2007 však Dr. Smith injekce ukončil a uznal, že neposkytli Meyerovi žádnou „dlouhodobou výhodu“.

Dne 13. Července 2005 podala společnost Meyer žádost o dávky v invaliditě Správa sociálního zabezpečení.

Meyerův odvolací proces

Poté, co byl zamítnut jeho původní nárok i žádost o nové posouzení, požádal Meyer o slyšení.^[1] ALJ vyslechla Meyerovo tvrzení a vydala nepříznivé rozhodnutí 5. června 2008. Podle jeho názoru se ALJ řídila federálními předpisy upravujícími správní přezkum nároků v oblasti sociálního zabezpečení a postupovala obvyklou pětistupňovou sekvenční analýzou.

Použitím prvních tří kroků ALJ zjistila, že Meyer (1) se nezabýval “podstatná výdělečná činnost „od data jeho nehody měl (2)„ závažné poškození “degenerativní choroby disku a anamnézu poranění levého zápěstí, ale (3) neměl poškození„, které splňuje nebo se lékařsky rovná „poškození, které federální předpisy definují jako deaktivaci.

Podle pokynů nařízení ALJ vyhodnotila Meyerovu „zbytkovou funkční kapacitu“, než přistoupila ke kroku čtyři. ALJ dospěla k závěru, že Meyer může provádět „plný rozsah“ „lehkých prací“, což zahrnuje „zvedání více než 20 liber najednou s častým zvedáním nebo přenášením předmětů o hmotnosti až 10 liber“, a „hodně chůzi nebo stání, nebo… většinu času sedět s určitým ovládáním rukou a nohou. “Při dosahování těchto závěrů ALJ shledala Meyerovo tvrzení, že„ trpěl neustálou neutuchající „bolestí, která nebyla zcela„ důvěryhodná “ protože to bylo „v rozporu s lékařskými důkazy o záznamu“, včetně Meyerových „hlášení jeho lékařům, a léčba byla vyhledávána a přijímána“.

ALJ se spoléhal na důkazy, že mezi srpnem 2005 a červnem 2006 Meyer hlásil zlepšení jeho stavu, snížení bolesti a menší užívání léků proti bolesti, a klinická pozorování, že během této doby byl Meyer „bez zjevného utrpení“ a vypadal „obecně zdravý“ . “ ALJ rovněž citovala jednostránkový formulář o propuštění z fyzikální terapie z června 2006 a poznamenala, že Meyer „byl schopen samostatně vykonávat své činnosti každodenního života; neměl žádná pracovní / rekreační omezení; a mohl se pohybovat samostatně“.

ALJ dále zvážila Meyerovo svědectví, že je schopen řídit a pomáhat své ženě při péči o jejich koně a psa, a důkazy naznačující, že Meyer pokračoval, i když v menší míře, v jízdě na koni a ovládání svého traktoru. ALJ zdůraznil, že „[na základě obvinění stěžovatele o zcela invalidizujících příznacích lze očekávat, že v záznamech o léčbě bude uvedena určitá indikace omezení kladených na stěžovatele ošetřujícím lékařem“, přesto „přezkoumání záznamů. neodhaluje žádná [taková] omezení. “

Meyer před ALJ tvrdil, že ačkoliv hledal názory od Dr. Baileyho a Dr. Smitha, jeho ošetřujících lékařů, bylo jejich politikou neposkytovat takové důkazy pro tyto typy řízení. Meyer předložil zjištění Dr. Barryho Weissglassa, který na žádost Meyera provedl nezávislé profesní hodnocení Meyera v listopadu 2007. Dr. Weissglass se domníval, že Meyer není schopen vykonávat funkce lehké práce a doporučil omezení jeho činnosti, které byly v souladu s tímto nálezem, včetně toho, že Meyer nezvedl více než 10 liber a zdržel se delšího sezení nebo stání.

ALJ však souhlasilo s názorem Dr. Weissglassa „pouze minimální důkazní váha, protože je v rozporu s ostatními důkazy o záznamu“, tj. Výše ​​popsaný. V rámci čtvrtého kroku analýzy dospěl ALJ k závěru, že Meyer nebyl schopen vykonat svou minulou práci související s provozováním venkovského skladu krmiv nebo jako strojní námořník.

V pátém a posledním kroku ALJ zvážila zbytkovou funkční kapacitu Meyera pro lehkou práci, jeho věk 51 let a jeho „omezené vzdělání“ a na základě lékařsko-odborných pokynů, které berou správní oznámení o dostupnosti práce typy v národním hospodářství, dospěl k závěru, že Meyer nebyl postižený. Po vydání rozhodnutí ALJ dne 5. června 2008 požádal Meyer včas odvolací radu.^[2]

Se svou žádostí o přezkum předložil Meyer nové důkazy, které nebyly předloženy ALJ, včetně posudku od jeho ošetřujícího lékaře Dr. Baileyho ze dne 18. srpna 2008. V dopise Dr. Bailey popsal Meyerovo poranění a operaci zad a vysvětlil, že Meyerův „pooperační průběh byl komplikován chronickou, oslabující bolestí zad, která se očekávala kvůli rozsahu jeho zranění.“ Dr. Bailey se domníval, že Meyerova „dlouhodobá omezení zahrnují žádné zvedání nad 10 liber, vyhýbání se ohýbání, shýbání, v podřepu, a žádné sezení, stání nebo chůze po dobu delší než 30 minut bez odpočinku. "Vysvětlil, že Meyer„ bude i nadále vyžadovat časté sledování a lékařskou péči "a„ bude [pravděpodobně] v budoucnu vyžadovat další chirurgický zákrok. " Na konci svého dopisu dr. Bailey zaznamenal jeho „souhlas s většinou [dr. Závěry Weissglass]. “Dne 24. října 2008 odvolací rada zamítla žádost Meyera o přezkoumání. Odvolací rada tím poznamenala, že listina Dr. Baileyho byla součástí záznamu. Ale v oznámení o žalobě odvolací rady odvolací rada „zjistila, že tyto informace neposkytují základ pro změnu rozhodnutí [ALJ]“, a tak „rozhodnutí [ALJ] je konečným rozhodnutím Komisař pro sociální zabezpečení v případě [Meyera]. “Meyer poté podal tuto žalobu.

A soudce soudce doporučil potvrzení rozhodnutí komisaře a dospěl mimo jiné k závěru, že dopisu Dr. Baileyho by měla být přikládána jen minimální váha, protože nebyl jedním z ošetřujících lékařů Meyera. Meyer namítal proti doporučení soudce, ale okresní soud vydal konečné rozhodnutí potvrzující rozhodnutí komisaře. Meyer včas poznamenal toto odvolání. Jak odvolací rada Meyera řádně informovala, protože rozhodnutí ALJ popřela přezkum, stalo se „konečným rozhodnutím [komisaře]“. Potvrzujeme faktická zjištění, z nichž vychází konečné rozhodnutí komisaře, „pokud jsou doloženy podstatnými důkazy a bylo jich dosaženo použitím správné právní normy“. Při tomto rozhodování „přezkoumáme záznam jako celek“ včetně veškerých nových důkazů, které odvolací rada konkrétně začlenila. Nakonec soudce Dana L. Christensen z Okresní soud Spojených států D. Montana, divize Missoula souhlasila se soudcem Lynchem, potvrdila rozhodnutí soudce a popřela Meyerovo tvrzení.^[3]

Reference

externí odkazy

• Text Meyer v. Astrue, 662 F.3d 700 (4. cir.2011) je k dispozici na adrese:  Google Scholar  Leagle  4. okruh (stanovisko skluzu)