Zákon o reformě odškodnění újmy na zdraví - Medical Injury Compensation Reform Act

„MICRA“ přeadresuje tady. Informace o vozidle viz Nissan Micra. Pro další použití viz Micra (disambiguation).

The Zákon o reformě odškodnění újmy na zdraví (MICRA) 1975 byl a statut uzákoněno Kalifornská legislativa v září 1975[1] (a podepsán do zákona guvernérem Jerry Brown v září), jehož cílem bylo snížit lékařské zanedbání povinné péče pojištění odpovědnosti za škodu pojistné pro poskytovatele zdravotní péče v daném státě snížením jejich potenciální odpovědnosti za delikty.

Důvodem MICRA bylo naopak udržení poskytovatelů zdravotní péče jako celku finančně solventních, čímž se snížily náklady na zdravotní služby a zvýšila se jejich dostupnost. V 70. a 80. letech byla ústava MICRA opakovaně zpochybňována, ale většina z nich byla nakonec uznána jako ústavní racionální základna podle Nejvyšší soud v Kalifornii nebo Kalifornské odvolací soudy.[2] Téměř celá MICRA je stále v platnosti a stále součástí Kalifornské právo.

Ustanovení

Krytka poškození

Neekonomické škody jsou omezeny na 250 000 USD. Mezi nehospodářské škody patří nároky na bolest a újmu, ztráta konsorcia, obojí umožňuje finanční náhradu za ztrátu končetin, ztrátu zraku nebo sluchu, schopnost chodit a všechny další ztráty, které přímo nesouvisejí s ekonomickými ztrátami.

Pouze dva další státy, Kansas a Montana, mají omezení na neekonomické škody v případech zanedbání lékařské péče tak nízkých jako v Kalifornii. V 21 státech a District of Columbia neexistuje žádný limit na ceny za škody způsobené zanedbáním lékařské péče. (To zahrnuje dva státy, Maine a Oregon, které nemají žádné konkrétní omezení náhrady škody způsobené nesprávným lékařským postupem, ale mají omezení neekonomické škody v případě protiprávního jednání o úmrtí.) Šest dalších států nemá za určitých okolností omezení náhrady škody způsobené nesprávným lékařským postupem.[3] Florida se k tomuto seznamu připojila v roce 2014, kdy nejvyšší soud na Floridě zrušil svůj limit pro nehospodárné škody v případech nezákonného praktického lékařství zahrnujících neoprávněnou smrt.[4]

Kalifornské právo neobsahuje žádné ustanovení k úpravě limitu inflace, takže od přijetí v roce 1975 zůstalo na 250 000 USD. Sedm států s omezením (Idaho, Maryland, Michigan, Severní Karolína, Jižní Karolína, Virginie a Západní Virginie) mít zákonné ustanovení pro zvyšování tohoto limitu v čase, přizpůsobení inflaci nebo jiným faktorům.[5]

Advokátní poplatek

Advokátní poplatky které jsou převzaty z výše vypořádání, jsou omezené. Advokáti žalobce nemohou získat více než 40% z prvních 50 000 zpětně získaných peněz; 33-1 / 3% z příštích 50 000 USD zpět; 25% z příštích 500 000 USD zpět; a 15% z jakékoli částky získané zpět nad 600 000 $. Vymáhaná částka „znamená čistou vymoženou částku po odečtení jakýchkoli výloh nebo nákladů vzniklých v souvislosti s trestním stíháním nebo vypořádáním pohledávky…. Režijní náklady nebo poplatky advokáta za tento účel nejsou odečitatelné náklady.“[6]

Lhůty

Má zkrácenou promlčecí lhůtu pro žaloby proti poskytovatelům zdravotní péče.

Pravidelné platby

Lékaři mohou cenu zaplatit v průběhu času, jak je kodifikováno řadou různých míst v Kalifornské kódy: § 6146 zákoníku podnikání a povolání, § 3333.1 a 3333.2 občanského zákoníku a § 667.7 občanského soudního řádu.

Výsledek

Zpráva RAND odhaduje, že závazky obžalovaných byly sníženy o 30% v důsledku MICRA.[7] V letech 1985 až 1988 vzrostlo pojistné za nesprávné praktiky o 47 procent.[8] Po roce 1988 došlo v Kalifornii k poklesu pojistného. Je zpochybňováno, zda toto snížení bylo výsledkem návrhu 103. Návrh 103 přijal oddíl 1861.01 kalifornského zákoníku o pojištění, který výslovně požadoval vrácení pojistného o „nejméně 20%“.[9]

Vliv

Vnímaný úspěch MICRA v pomoci kalifornským poskytovatelům zdravotní péče zůstat finančně solventní zase inspiroval podobné iniciativy reformy občanskoprávních deliktů v jiných státech. Prominentním příkladem byla Nevadova otázka 3, kterou v roce 2004 uzákonili voliči tohoto státu 60% většinou. Stejně jako MICRA, otázka 3 stanovila maximální harmonogram poplatků za právní zastoupení a omezila neekonomické škody na mírně vyšší číslo, 350 000 $. Otázka 3 byla známá také jako Iniciativa KODIN po jejím hlavním sponzorovi Keep Our Doctors In Nevada. KODIN prosadil otázku 3 poukázáním na údajný trend nevadských lékařů, kteří utíkají ze státu do států s nižšími poplatky za zanedbání povinné péče, jako je Kalifornie. Aby bylo možné přímo čelit KODINOVI, dal bar nevadských žalobců stejné otázky k otázkám 4 a 5 a 4 a 5 byli poraženi.[10][11]

Kontroverze

Existuje argument, že vládní regulace a omezení udělování porot v lékařských pochybení jsou škodlivé pro veřejnost a primárně chrání pojišťovny. Důvodem tohoto argumentu je, že regulace ocenění poroty podstatně snížila (1) průměrnou částku ceny a (2) počet skutečně podaných obleků, ale nevytvořila korelační pokles sazeb pojištění pro případ zanedbání povinné péče. (Viz zpráva RAND výše). Přínos pro veřejnost je tedy zanedbatelný. V důsledku vládního nařízení však může být porotám zabráněno udělit částku, kterou porota považuje za spravedlivou. Advokátovi brání uzavřít smlouvu za cenu, kterou považuje za spravedlivou. Z praktického hlediska je méně právníků ochotných podstoupit případy zanedbání povinné lékařské péče. Nařízení také povzbudilo přepravce pojišťovacích praktik k zanedbání povinné péče, aby případy řešili až k soudu, místo aby případy urovnávali, protože jejich potenciální expozice je omezena. To významně zvyšuje náklady na soudní spory. Ti právníci, kteří berou případy zanedbání povinné lékařské péče, jsou velmi opatrní, aby přijímali pouze případy velmi velkých škod. Konečný výsledek má praktický účinek, který brání lidem, kteří mají legitimní, ale menší stížnosti na zneužití, v hledání právního zástupce, čímž účinně omezují přístup mnoha obětí k soudu.

Oběti zneužívání praktik obhájci, žalobci v případech zanedbání povinné péče a soudní právníci, zejména Consumer Attorneys of California (CAOC),[12] nepřetržitě bojovali proti společnosti MICRA od jejího založení. Vzhledem k omezení neekonomických škod ve výši 250 000 USD jsou odměny právníků také omezeny kvůli procentuálnímu limitu poplatků za advokáta. Na konci roku 2013 Bob Pack, bývalý NetZero výkonný, spolu s Spotřebitelský hlídací pes a Consumer Attorneys of California zahájili kampaň za umístění a Návrh kalifornského hlasování do hlasování v listopadu 2014. Tato kampaň byla z velké části financována soudními právníky z celé Kalifornie.[13] Kampaň No On Prop 46 byla z velké části financována pojišťovnami, nemocnicemi a lékaři.[14]

Zastánci iniciativy uvedli, že dne 24. března 2014 předložili odhadem 830 000 podpisů, oproti požadavku 504 760 platných podpisů.[15] Iniciativa byla certifikována 15. května 2014 kalifornským ministrem zahraničí.[16]

4. listopadu 2014 selhal návrh 46, přičemž opatření odmítlo 67% voličů.[17] Kalifornský návrh 46 by s budoucími ročními úpravami zvýšil strop MICRA na současné inflační standardy (přibližně 1,1 milionu USD). Zastánci opatření zahrnovali kalifornského senátora Barbara Boxerová, Kongresmanka Nancy Pelosi, Advokát spotřebitelů Erin Brockovich, Spotřebitelská federace Kalifornie, Candace Lightner, Zakladatel společnosti Matky proti řízení pod vlivem alkoholu a Kongres kalifornských seniorů.[18] Mnoho kalifornských zdravotnických, lékařských, obchodních a komunitních organizací, včetně Kalifornská lékařská asociace, Kalifornská asociace učitelů, Plánované rodičovství a komunitní kliniky a zdravotní střediska,[19] byli proti hlasovacímu lístku.

Reference

  1. ^ http://www.caoc.org/docDownload/675009
  2. ^ http://scocal.stanford.edu/opinion/fein-v-permanente-medical-group-30633
  3. ^ American Medical Association Advocacy Resource Center, „State Laws Chart I: Liability Reforms,“ https://www.ama-assn.org/media/10156/download
  4. ^ http://www.floridasupremecourt.org/decisions/2014/sc11-1148.pdf
  5. ^ American Medical Association Advocacy Resource Center, „State Laws Chart I: Liability Reforms,“ https://www.ama-assn.org/system/files/media-browser/premium/arc/state-laws-chart-1_0.pdf
  6. ^ Kalifornský zákon o podnikání a povolání, oddíl 6146, http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=bpc&group=06001-07000&file=6146-6149,5 Archivováno 08.03.2013 na Wayback Machine
  7. ^ „Změna procesu řešení sporů týkajících se lékařských praktik: Co jsme se naučili z kalifornské MICRA?“. RAND Corporation. Citováno 2011-12-26.
  8. ^ Nadace pro práva daňových poplatníků a spotřebitelů, jak reforma pojištění snížila sazby lékařských zanedbání povinné péče v Kalifornii: a jak selhání limitů zanedbání povinné péče, http://www.consumerwatchdog.org/documents/1008.pdf[trvalý mrtvý odkaz ] (7. března 2003)
  9. ^ CAL. Ins. Zákoníku § 1861.01.
  10. ^ MICRA a přístup ke zdravotní péči[trvalý mrtvý odkaz ]
  11. ^ Reforma přestupku v oblasti zanedbání lékařské péče a přístup ke zdravotní péči v Nevadě[trvalý mrtvý odkaz ]
  12. ^ https://www.caoc.org/index.cfm?pg=IssuesOverview
  13. ^ http://cal-access.sos.ca.gov/Campaign/Committees/Detail.aspx?id=1361562&type=monetary&view=late1
  14. ^ https://news.yahoo.com/highly-profitable-malpractice-insurers-bankroll-big-dollar-campaign-211000607.html
  15. ^ https://web.archive.org/web/20140325154138/http://larkspurcortemadera.patch.com/groups/elections/p/would-you-support-california-measure-raising-damages-in-medical-malpractice- soudní spory_4b020041
  16. ^ https://www.webcitation.org/6Pc81JxoZ?url=http://www.sos.ca.gov/elections/ballot-measures/qualified-ballot-measures.htm
  17. ^ http://www.kpbs.org/news/2014/nov/04/medical-malpractice-awards-front-and-center-prop-4/
  18. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 8. 8. 2014. Citováno 2014-08-04.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)
  19. ^ „Archivovaná kopie“. Archivovány od originál dne 16. 06. 2014. Citováno 2014-06-17.CS1 maint: archivovaná kopie jako titul (odkaz)