Mediální pokrytí války v Iráku - Media coverage of the Iraq War

Novinář Geraldo Rivera kdo zatímco s 101. výsadková divize během války s Irákem v roce 2003 začal zveřejňovat nadcházející operaci, která nakreslila mapu do písku pro své publikum.

The 2003 invaze do Iráku zahrnovalo nebývalé americké mediální pokrytí, zejména kabelové zpravodajské sítě.[1] Samotné zpravodajství se stalo zdrojem kontroverzí, protože média byla obviněna z předválečné zaujatosti, reportéři byli oběťmi irácké i americké střelby a tvrzení cenzura a propaganda se rozšířilo.

Americké tradiční mediální pokrytí

Nejoblíbenější kabelová síť ve Spojených státech pro zprávy o válce byla Fox News, a začal ovlivňovat pokrytí jiných médií.[1] Fox News je ve vlastnictví Rupert Murdoch, silný zastánce války.[2] Na obrazovce během celého živého válečného zpravodajství Fox News byla animace mávání vlajkami v levém horním rohu a nadpis „Operace Irácká svoboda“ ve spodní části.[3] Síť ukazuje animaci americké vlajky v levém horním rohu od 11. září 2001 teroristické útoky.[3] Studie provedená v roce 2003 společností Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) sledující frekvence předválečných a protiválečných komentátorů hlavních sítí zjistila, že proválečné názory byly v drtivé většině častější. Studie FAIR zjistila, že dvě sítě, které mají nejméně pravděpodobné kritické komentáře, byly Fox a CBS.[3]

Mezi protiválečné celebrity, které se často objevovaly ve zpravodajských sítích, byli i herci Janeane Garofalo,[4] Tim Robbins, Mike Farrell, Rob Reiner, Martin Sheen, Susan Sarandon a režisér Michael Moore.[5] V široce medializovaném příběhu country hudba kapela Dixie Chicks zapálené bojkoty a záznam popáleniny v NÁS. za jejich negativní poznámky o prezidentu Bushovi na koncertě v Londýn.[6]

MSNBC také přinesl americkou vlajku zpět na obrazovku a pravidelně pořádal pocta s názvem „America's Bravest“, která ukazovala fotografie zaslané rodinnými příslušníky vojáků rozmístěných v Iráku.[7] MSNBC také vystřelil liberála Phil Donahue, kritik Bushovy irácké politiky,[8] měsíc před zahájením invaze a nahradil jeho show rozšířeným Odpočítávání: Irák, původně hostitelem Lester Holt.[9] Krátce po střelbě Donahue najal MSNBC Michael Savage, kontroverzní konzervativní rozhlasový moderátor talk show sobotní odpolední show.[10] Ačkoli show Donahue měla nižší hodnocení než několik koncertů v jiných sítích a většina zpráv o jejím zrušení obviňovala špatné hodnocení, v době jejího zrušení to byl nejlépe hodnocený program na bojující primetime sestavě MSNBC.[11] V září 2002 měla show Donahue v průměru 365 000 diváků ve srovnání s konkurencí Connie Chung je 686 000 dál CNN a Bill O'Reilly 2 miliony na Fox News, podle Nielsen Media Research.[12]

V celkových číslech byla Fox News číslo jedna, následovala CNN a poté MSNBC.[13] Pro Fox News to byl velký úspěch, protože mnozí věřili, že CNN získá první místo, protože se etablovala s pokrytím z války v Perském zálivu v letech 1990–1991.

Při samostatných událostech byli nejméně tři různí západní reportéři propuštěni nebo disciplinovaní kvůli svým činům při pokrývání války. Peter Arnett, an NBC a národní geografie korespondent, byl propuštěn za rozhovor s iráckými úředníky, ve kterém zpochybnil roli Spojených států a řekl, že „první válečný plán selhal“.[14] Brian Walski z Los Angeles Times byl vyhozen 31. března za změnu fotografie britského vojáka varujícího irácké civilisty, aby se kryli před iráckým leteckým bombardováním.[15] Geraldo Rivera opustil Irák poté, co nakreslil surovou mapu do písku během přímého přenosu na Fox News, což vyvolalo u Pentagonu obavy, že možná odhaluje zásadní pohyby vojsk ve vzduchu.[16]

Jedna studie porovnávala počet povstaleckých útoků v Iráku s počtem prohlášení „proti řešení“ v amerických médiích, zveřejněním průzkumů veřejného mínění a geografickými rozdíly v přístupu Iráčanů k mezinárodním médiím. Účelem bylo zjistit, zda povstalci reagují na informace o „citlivosti na oběti“. Vědci zjistili, že povstalecké útoky vzrostly o 5 až 10% po zvýšení počtu negativních zpráv o válce v médiích. Autoři to označili za „efekt povzbuzení“ a dospěli k závěru, že „povstalecké skupiny racionálně reagují na očekávanou pravděpodobnost stažení USA“.[17]

Kritika proinvazivní zaujatosti

Viz také: Předpojatost médií
Studie zjistila, že v době před válkou v Iráku se většina zdrojů drtivě vyslovila pro invazi.

A University of Maryland studie amerického veřejného mínění zjistila, že:

  • Padesát sedm procent diváků hlavního proudu médií věřilo, že Irák podstatně podporoval Al-Káidu nebo byl přímo zapojen do Útoky z 11. září (48% po invazi).
  • Šedesát devět procent věřilo, že Saddám Husajn byl osobně zapojen do Útoky z 11. září.
  • 22 procent věřilo, že v Iráku byly nalezeny zbraně hromadného ničení. (Dvacet jedna procent věřilo, že proti americkým vojákům v Iráku byly během roku 2003 skutečně použity chemicko-biologické zbraně)
  • Ve složené analýze studie PIPA mělo 80% pozorovatelů Fox News jedno nebo více těchto vnímání, na rozdíl od 71% CBS a 27%, kteří se naladili NPR /PBS.[18]

Při vyšetřování zpravodajství projevu Colina Powella z roku 2003 v OSN, rétorický vědec John Oddo zjistil, že novináři hlavního proudu „posílili Powellovu důvěryhodnost, předisponovali publikum k tomu, aby příznivě reagovali na jeho diskurz, a nenápadně pozměnil jeho tvrzení, aby vypadala jistější a oprávněnější. "[19] V roce 2003 zveřejnila studie Spravedlnost a přesnost při podávání zpráv uvedl síťové zprávy neúměrně zaměřené na předválečné zdroje a mnoho z nich vynechalo protiválečný Zdroje. Podle studie bylo 64% celkových zdrojů pro válku v Iráku, zatímco celkové protiválečné zdroje tvořily 10% médií (pouze 3% amerických zdrojů byly protiválečné). Studie uvedla, že „diváci měli více než šestkrát větší pravděpodobnost, že uvidí předválečný zdroj, než ten, který byl protiválečný; pouze u amerických hostů se poměr zvyšuje na 25 ku 1.“[20]

FAIR rovněž provedl podobnou studii v únoru 2004. Podle studie, která se uskutečnila v říjnu 2003, představovaly současné nebo bývalé vládní nebo vojenské úředníky 76 procent ze všech 319 zdrojů pro zpravodajské články o Iráku, které byly vysílány na síťových zpravodajských kanálech.[21]

Po invazi redaktoři New York Times omluvil se za pokrytí údajných Husajnových zbrojních programů a uznal, že „si přejeme, abychom byli agresivnější při přezkoumávání tvrzení (souvisejících s iráckými zbrojními programy), když se objevily nové důkazy - nebo se neobjevily.“[22]

Během invaze kritici tvrdili, že mainstreamová média se nepřiměřeně soustředila na optimistické události, jako je svržení sochy Saddáma Husajna v Firdosovo náměstí, který byl představen za pomoci amerických vojenských sil, a tak bagatelizoval negativnější vývoj zpráv.[23]Zejména média hlavního proudu byla kritizována za podhodnocování zpráv o iráckých civilních obětech, které se odhadují na 100 000 až 650 000.[24]

Jelikož se bezpečnostní situace v Iráku od invaze zhoršila, bylo pro mnoho novinářů stále obtížnější hlásit z Iráku, aniž by to ohrozilo jejich životy. Některá média, která si nemohou dovolit náklady na další zabezpečení, dokonce opustila své kanceláře v Bagdádu. Tento trend donutil novináře ještě více záviset na amerických vojenských zdrojích, což vedlo některé kritiky ke zpochybnění nestrannosti jejich zpráv o událostech, jako je Irácké volby.[25]

Volební průzkum po roce 2008 od FactCheck.org zjistili, že 48% Američanů věří, že Husajn hrál roli v útocích z 11. září; skupina dospěla k závěru, že „voliči, jakmile jsou podvedeni, mají tendenci takovým způsobem zůstat navzdory všem důkazům.“[26]

Použití propagandy

Hlavní článek: Propagandistický model
Kofi Annan a Richard Perle řekli Válka v Iráku je nelegální,[27][28] ale toto nebylo nikdy zmíněno v amerických médiích kromě Fox News, MSNBC a CNN.

Mediální kritici jako např Noam Chomsky, tvrdili, že média jednala jako propaganda za to, že nezpochybnil legálnost války v Iráku a tak převzal základní předpoklady dané vládou.[29] A to navzdory ohromujícímu veřejnému mínění ve prospěch napadení Iráku pouze s povolením OSN.[30][31]

V rozhovoru z roku 2010 Chomsky porovnával mediální pokrytí Afghánské válečné deníky vydáno uživatelem WikiLeaks a nedostatek mediálního pokrytí studii o vážné zdravotní problémy ve Fallúdži.[32] I když bylo dostatečné pokrytí WikiLeaks, neexistovalo žádné americké pokrytí studií Fallujah,[33] ve kterém britská média označila zdravotní situaci ve Fallúdži za „horší než Hirošima“.[34]

Chomsky také tvrdí, že média přesně pokryla události, jako je Bitva o Fallúdži ale kvůli ideologické zaujatosti působí jako provládní propaganda. Při popisu pokrytí útoku na obecní nemocnici Fallujah to uvádí The New York Times „„ přesně zaznamenal bitvu u Fallúdže, ale byla oslavována ... byla oslavou pokračujících válečných zločinů “.[35] Dotyčný článek byl „Prvním cílem útoku je nemocnice ".

2. října 2016 vyšlo najevo, že Pentagon zaplatil britské PR firmě Bell Pottinger 540 mil. USD za vytváření falešných teroristických videí, falešných zpravodajských článků pro arabské zpravodajské kanály a propagandistických videí.[36][37][38]

Vyšetřování Bureau of Investigative Journalism odhalilo podrobnosti operace za několik milionů liber.[39] Podle Times a Bureau of Investigative Journalism je Bell Pottinger podle všeho financován z amerického ministerstva obrany (DoD) částkou 540 milionů USD na pět kontraktů od května 2007 do prosince 2011.[40][41] Lord Tim Bell, bývalý lékař spin to Margaret Thatcherové, potvrdil, že Bell Pottinger informoval Pentagon, CIA a Radu národní bezpečnosti o své práci v Iráku.[Citace je zapotřebí ]

Skupina vojenských analytiků Pentagonu

Viz také: Program vojenských analytiků Pentagonu

Vyšetřování New York Times objevil ten vrchol Pentagon úředníci se setkali s analytiky zpráv, kde analytikům poskytli „zvláštní informace“, a poté se je pokusili přesvědčit, aby o válce v Iráku hovořili příznivě.[42] Objev byl založen na 8 000 stránkách tajných informací, které byly The New York Times odhaleny soudním sporem podle zákona o svobodě informací. Článek uvádí, že nejvyšší představitelé Pentagonu by pozývali analytiky zpráv na tajná setkání a vyzývali je, aby o válce hovořili pozitivně. USA často poskytovaly zpravodajským analytikům „utajované informace“, výlety a smlouvy.[42]

Nezávislé americké mediální pokrytí

The Mediální pracovníci proti válce a Indymedia síť, kromě mnoha dalších nezávislých sítí, včetně mnoha novinářů z invazních zemí, poskytovala zprávy způsobem, který je obtížně kontrolovatelný jakoukoli vládou, korporací nebo politickou stranou. Ve Spojených státech Demokracie teď, hostilaAmy Goodmanová kritizuje důvody invaze v roce 2003 a údajné zločiny spáchané americkými úřady v Iráku.

Australan válečný umělec George Gittoes shromáždil nezávislé rozhovory s vojáky při přípravě jeho dokumentu Soundtrack To War.

Válka v Iráku poskytla vůbec poprvé v historii, kdy armáda na frontách dokázala sama poskytovat přímou necenzurovanou reportáž díky blogování software a dosah Internet. Desítky takových zpravodajských webů, známých jako voják blogy nebo milblogy, byly zahájeny během války.

Mimo USA mediální pokrytí

Mimo USA pokrytí se někdy silně lišilo tónem a obsahem od amerického mediálního pokrytí.

V některých zemích se chování televizních novinářů během konfliktu významně lišilo ve srovnání s konflikty z války v Zálivu.[Citace je zapotřebí ] Jean-Marie Charon uvedla, že většina novinářů je opatrnější, často používají podmíněnou formu a důsledně citují zdroje.

Posádka HMSArk Royal Britové vlajková loď, požadovali, aby byla BBC na lodi vypnuta kvůli tomu, co považovali za jasnou antikoalici nebo „pro-Irák“. Na lodi byl zakotven jeden korespondent BBC, ale posádka uvedla, že nemá žádné konkrétní stížnosti na jeho hlášení. Námořníci na palubě lodi tvrdili, že BBC věřila iráckým zprávám více než informacím pocházejícím z britských nebo spojeneckých zdrojů, často zpochybňovala a odmítla věřit zprávám pocházejícím ze zdrojů koalice, zatímco hlásila irácká tvrzení o civilních obětech bez nezávislého ověření. Informační kanál lodi byl nahrazen Sky News.[43] Je ironií, že později ze studie provedené profesorem Justinem Lewisem z Fakulty žurnalistiky na Cardiffské univerzitě vyplynulo, že BBC byla nejvíce pro-válkou britských sítí,[44] nález potvrzený v samostatné studii německých novin Frankfurter Allgemeine Zeitung.[45]

Válka v Iráku viděla Abu Dhabi TV dozrát v důvěryhodného rivala Al-Džazíry. Válka však neprospěla Al-Arabiya, nejnovější arabské zpravodajské sítě. Vytvořeno saúdskoarabskou audiovizuální skupinou MBC soutěžit s Al-Džazírou (jejíž tón se Saúdským vůdcům často nelíbí), byla Al-Arabiya zahájena 19. února 2003.

V Austrálii Sedm Network v březnu 2003 zahájil zpravodaj s názvem „Target Iraq“, zaměřený na nejnovější zprávy z krize v zemi.[46] Když stávka na Irák skončila, byl bulletin přejmenován Zprávy Seven's 4:30 a stalo se stálým doplňkem harmonogramu Sedmé sítě.

Na Filipínách ABS-CBN zahájil v březnu 2003 zpravodaj s názvem „ABS-CBN News Special Coverage: Iraq War 2003“, který obsahuje nejnovější zprávy z krize v zemi. Když skončila stávka v irácké válce, byl bulletin přejmenován TV Patrol a stalo se stálým doplňkem plánu ABS-CBN.

Irácké mediální pokrytí

Podle zpráv tří samostatných skupin hlídacích médií byla irácká média před invazí pod přísnou státní kontrolou. Nejstarší syn Saddáma Husajna, Uday, dohlížel na tucet novin, seděl v několika důležitých redakčních radách a provozoval nejpopulárnější televizní stanici Youth TV.[47] Ve zprávě z roku 2001 se sídlem ve Francii Výbor na ochranu novinářů napsal, že vláda Saddáma Husajna zachovala „irácký vliv“ na irácká média a že „urážka prezidenta nebo jiných vládních úřadů se trestá smrtí“.[48]

V návaznosti na invazi se irácké mediální zařízení drasticky změnilo. Stovky novin, televizních stanic a rozhlasových stanic rašily uvnitř i vně země. Mnoho z těchto nových médií bylo úzce spjato s náboženskými nebo politickými organizacemi a úzce odráželo zájmy jejich podporovatelů. Někteří pozorovatelé navrhli, že to přispělo ke zvýšení sektářství v zemi.[49]

Rozvíjející se irácký mediální trh se rovněž ukázal být předmětem manipulace vládou Spojených států. V listopadu 2005 Los Angeles Times informoval o tajném programu Pentagonu platit iráckým médiím za zveřejnění článků příznivých pro americkou invazi a okupaci. Tato iniciativa se opírala o subdodavatele se sídlem v USA, jako je Lincoln Group psát a umisťovat příběhy s titulky jako „Iráčané trvají na životě navzdory terorismu“ a „Více peněz jde na rozvoj Iráku“. Podle anonymních zdrojů ve vládě USA na program dohlíží armádní generálporučík John R. Vines.[50] V březnu 2006 generál George Casey, druhý velitel armády, naznačil, že tento postup, který „neporušuje americké zákony ani pokyny Pentagonu“, bude pokračovat.[51]

„Vestavění“ reportéři

Přibližně 600 novinářů bylo „vložený „s vojenskými jednotkami, 80% britský nebo americký. Pentagon zavedla politiku „vkládání“ reportérů do vojenských jednotek.

Robert Entman, profesor komunikace na Univerzita George Washingtona a kritik mainstreamových médií po celá desetiletí naznačil, že jde o velmi moudrou taktiku Pentagonu. Zmínil, že v Iráku s britskými a americkými vojáky měli novináři větší šanci podávat příznivé zprávy, než kdyby kladli otázky ve Washingtonu. Entman naznačil, že američtí novináři mají přirozenou kulturní předpojatost ve prospěch vojenských jednotek ve své vlastní zemi a že novináři rádi uspokojí vládu, na kterou se spoléhají, i veřejnost, na které jsou komerčně závislí. Entman také zmínil vysoký počet generálů ve výslužbě, kteří dělali komentáře v televizi, a poukázal na to, že je nelze považovat za nezávislé odborníky, protože byly stále placeny vládou. Tvrdí British Broadcasting Corporation byl mnohem neutrálnější a poučnější o kulturním a historickém pozadí než většina amerických televizních zpráv.[Citace je zapotřebí ]

Ministerstvo obrany vysvětlilo, že „zachování morálky a dominance informací bude stejně důležité jako fyzická ochrana“. Komerční analýza tiskového výstupu vytvořeného vložením, kterou zadala MO, ukazuje, že 90% jejich hlášení bylo „pozitivních nebo neutrálních“.[52]

Kontroverze na náměstí Firdos

Hlavní článek: Zničení sochy Firdos Square

9. Dubna 2003 byla velká socha Saddam hussein v Bagdádu Firdosovo náměstí, přímo před Palestine Hotel kde byli ubytováni světoví novináři, byl svržen americkým vyprošťovacím vozem M88 obklopeným desítkami oslavujících Iráčanů, kteří se dříve s malým úspěchem pokoušeli sochu strhnout. Jeden takový marný pokus kladiva ovládat vzpěrač Kadhem Sharif zvláště upoutal pozornost médií.[53] Nakonec M88 dokázal svrhnout sochu, na kterou skočili iráčtí občané, kteří poté hlavu sochy sťali a táhli ji ulicemi města a zasáhli ji botami. Zničení sochy bylo živě zobrazeno v kabelových zpravodajských sítích a stalo se titulními stránkami novin a obálek časopisů po celém světě - symbolizujících pád Saddámovy vlády. Obrazy pádu sochy byly šokem pro mnoho arabských diváků, kteří si mysleli, že válku vyhrává Irák.[54]

Než byla socha svržena, Námořní desátník Edward Chin z 3. prapor 4. pluku námořní pěchoty vylezl po žebříku a umístil americkou vlajku na tvář sochy.[53] Na sochu byla poté umístěna irácká vlajka. Tato událost byla široce propagována, ale obvinění, že byla představena, byla brzy zveřejněna. Jeden obrázek z akce, zveřejněný v London Evening Standard, byl údajně ošetřen, aby dav vypadal větší.[55] Zpráva Los Angeles Times uvedl, že to byl nejmenovaný námořní plukovník, ne iráčtí civilisté, kteří se rozhodli svrhnout sochu; a že rychle přemýšlející tým psychologických operací armády poté pomocí reproduktorů povzbudil irácké civilisty, aby pomohli, a všechno to vypadalo spontánně a inspirovalo se Iráky.[56] Podle Tima Browna z Globalsecurity.org: „Nebylo to úplně řízeno z Washingtonu, DC, ale nešlo o zrovna spontánní iráckou operaci.“[57]

Film z roku 2004 Kontrolní místnost zabývá se incidentem do hloubky a naznačil, že celkový dojem reportérů Al-Džazíry byl, že byl zinscenován. Mariňáci přítomní v té době, 3. prapor 4. mariňáci, tvrdí, že scéna nebyla zinscenována jinak než za pomoci, kterou poskytli.[58]

Pokrytí amerických obětí

Mediální pokrytí amerických vojenských obětí bylo uspokojeno snahami Bushovy administrativy o bagatelizaci zpráv o úmrtích vojáků během invaze. Na rozdíl od války ve Vietnamu, kdy média pravidelně zveřejňovala fotografie rakví zahalených vlajkami amerického vojenského personálu zabitých v akci, Bushova administrativa zakázala uvolňování těchto fotografií během invaze do Iráku. Tento zákaz odráží podobný zákaz zavedený během EU válka v Zálivu,[59] i když se zdá, že byl během předchozích vojenských operací uplatňován méně přísně.

Podle Senátor Patrick Leahy správa rovněž naplánovala návrat zraněných vojáků do Dover Air Force Base protože po půlnoci je tisk neviděl.[60] Tato praxe byla dokumentována oběma Drudge Report a Salon.com.[61] Řada doverských fotografií byla nakonec uvolněna v reakci na žádost o svobodu informací podanou bloggerem Russ Kick.

Mediální pokrytí týkající se milníků obětí, jako je 1000., 2000. a 3000. zabitý americký voják, neustále vyvolaly kontroverze mezi příznivci a obránci invaze. 7. září 2004 USA zaznamenaly 1 000. oběť války, kdy toho dne zemřeli čtyři vojáci (tři v jednom incidentu, jeden v druhém). Kandidát na prezidenta John Kerry označil za „tragický milník“.[62] Ministr obrany Donald Rumsfeld tvrdil, že 1 000. milník byl dávno předán v EU Válka proti terorismu, přičemž ztráty na životech 11. září 2001 jsou tisíce a útok na terorismus „má své náklady“.

25. Října 2005 oddělení obrany oznámil 2 000. americkou smrt z války jako Rotný George T. Alexander Jr., který byl zabit, když poblíž jeho bomby vybuchla silniční bomba M2 Bradley ve městě Samarra.[63] V reakci na to senátoři včetně Dicku Durbine učinili prohlášení proti válce a aktivisté zadrželi šest set protiválečné protesty a světlo svíček bdění po celých Spojených státech.[64]V porovnání, Pentagon bagatelizoval smrt - podplukovník Steven Boylan, hlavní mluvčí americké armády v Iráku, řekl agentuře Associated Press, že „2 000 členů služby zabitých v Iráku podporujících operaci Irácká svoboda není milníkem. Je to umělá značka na zdi, kterou vytvářejí jednotlivci nebo skupiny se specifickými programy a postranními úmysly motivy. “[65]

Počet obětí v USA dosáhl 31. prosince 3 000, kdy Texas voják Spc. Dustin R. Donica byl zabit v Bagdádu poblíž kanceláře Saleh al-Mutlaq, a Sunni Arab politik a vůdce Irácká fronta národního dialogu.[66] Milník přišel jen jeden den po poprava Saddáma Husajna a stejně jako Bushova administrativa revidovala svoji válečnou strategii.

K 29. květnu 2012 bylo podle webových stránek obětí amerického ministerstva obrany celkem 4 409 úmrtí.

Ban zrušen

Brzy po nástupu do funkce v lednu 2009, prezident Barack Obama zeptal se ministr obrany Robert Gates přezkoumat zákaz mediálního pokrytí rakví. V únoru Gates oznámil, že zákaz bude zrušen a povolení k pokrytí jednotlivých vojáků bude na uvážení jejich nejbližších příbuzných.[67] Dne 5. dubna se návrat Phillipa Myerse, seržanta letectva zabitého o den dříve v Afghánistánu, stal prvním návratem ostatků amerického opraváře, který získal mediální pokrytí od zavedení původního zákazu v roce 1991.[68]

Bombardování Al-Džazíry

8. dubna 2003 americká letadla bombardovala katarskou stanici satelitního televizního vysílání v Bagdádu Al-Džazíra zabití novináře a další zranění, přestože USA byly před incidentem informovány o přesných souřadnicích úřadu. Dopisovatel Al-Džazíry uvedl, že budovu ze všech stran a na střeše zakrývaly velmi jasné žluté značky s nápisem „Press“.[69] Mluvčí ústředního velení USA uvedl, že stanice „nebyla a nikdy nebyla cílem“.[70] Americká vláda opakovaně kritizovala Al-Džazíru jako „ohrožující životy amerických vojáků“.

Útok vyvolal zvláštní kritiku, protože Kábul kancelář Al-Džazíry byla bombardována Americká invaze do Afghánistánu.[71]

Dne 2. Dubna 2003, ve svém projevu v New York City, Britský ministr vnitra David Blunkett komentoval to, co považoval za soucitné a zkorumpované zprávy o Iráku arabskými zpravodajskými zdroji. Řekl publiku, že „Je těžké získat skutečná fakta, pokud jsou reportéři Al-Džazíry skutečně spojeni a jsou tam pouze proto, že jim je poskytováno zázemí a podpora ze strany režimu.“[72] Jeho projev zazněl jen několik hodin předtím, než byla Al-Džazíra vyhozena americkou okupací z Bagdádu.

Přísně tajné sdělení zveřejněné britským úředníkem a parlamentním výzkumníkem podrobně popsalo 16. dubna 2004 dlouhý rozhovor mezi premiérem Blairem a prezidentem Bushem, ve kterém Bush podle britských médií údajně navrhl bombardovat katarskou ústřednu Al-Džazíra.[Citace je zapotřebí ] Domácí tiskový mluvčí Scott McClellan, který to popsal jako „bizarní“, řekl: „Jakákoli taková představa, že bychom se zapojili do tohoto druhu činnosti, je prostě absurdní.“[73] Vládní úředník Spojeného království navrhl, že Bushova hrozba byla „vtipná, ne vážná“. Jiný zdroj uvedl, že Bush to „myslel smrtelně vážně“. Vláda Spojeného království odmítá zveřejnit sdělení a dva státní zaměstnanci byli obviněni z porušení britského zákona o oficiálních tajemstvích za údajné zveřejnění dokumentu.[74] Pro úplnější diskusi viz Oznámení o bombardování Al-Džazíry.

Attack on Palestine Hotel

Další informace: 8. dubna 2003 úmrtí novinářů americkým požárem

Ve stejný den jako zničení bagdádské kanceláře v Al-Džazíra, americký tank vystřelil a TEPLO kolem toho, co americká armáda později uvedla jako podezřelého iráckého předního dělostřeleckého pozorovatele. Vzhledem k tomu, že v amerických státech došlo k chybě komunikace, tank vystřelil v hotelu Palestina, kde sídlilo přibližně 100 mezinárodních reportérů v Bagdádu, místo správné budovy, přičemž zabili dva novináře, Tarase Protsyuka z Reuters a Jose Couso ze španělské sítě. Telecinco[75] a zranil další tři korespondenty.[76][77]

Po rozhovoru „s asi tuctem reportérů, kteří byli na místě činu, včetně dvou vestavěných novinářů, kteří sledovali vojenský rádiový provoz před a po ostřelování“, Výbor na ochranu novinářů fakta naznačují, že „útoku na novináře, i když nebyl úmyslný, se dalo vyhnout.“ Výbor pro ochranu novinářů dále uvedl, že „úředníci Pentagonu i velitelé v Bagdádu věděli, že hotel Palestina je plný mezinárodních novinářů a chtěli jej nezasáhnout“. Není jasné, že rozkazy nestřílet na hotel se skutečně dostaly na hladinu nádrže.[78] Reportéři bez hranic požadoval od Donalda Rumsfelda důkaz, že incidenty „nebyly úmyslnými pokusy odradit média od zpravodajství“.[79] Amnesty International požadoval nezávislé vyšetřování.

Ztráty novinářů

Během invaze došlo k řadě novinářských obětí, včetně čtrnácti úmrtí[Citace je zapotřebí ] (některé nesouvisejí přímo s válkou). Michael Kelly, vlivný reportér, publicista a redaktor, zemřel v Humvee nehoda 3. dubna 2003. NBC David Bloom zemřel na krevní sraženinu o tři dny později. Kelly i Bloom byly vloženy do americká armáda je 3. pěší divize.

ITN zpravodaj Terry Lloyd, který původně informoval, že Saddám Husajn použil chemické zbraně, byl zabit americkými silami poblíž Basra dne 22. března 2003.

Kritičtí novináři

Rytíř Ridder novináři Jonathan Landay a Warren Strobel napsali v měsících před invazí sérii kritických článků, v nichž zpochybňovali potřebu války a kritizovali inteligenci za ní.[80][81] Charles J. Hanley z Associated Press, hlášení z místa činu v Iráku s inspektory OSN, objasnil, že neexistují žádné důkazy o ZHN. V jednom článku 18. ledna 2003 uvedl, že 13 „zařízení znepokojení“ citovaných americkými a britskými zpravodajskými službami bylo opakovaně kontrolováno, aniž by bylo zjištěno jejich porušení.[82][83] Všichni tři novináři byli uvedeni ve zvláštní zprávě PBS od Billa Moyerse z roku 2007 „Nákup války“.[84]

Novinář Peter Arnett byl vyhozen MSNBC a národní geografie poté, co v rozhovoru pro irácké ministerstvo informací prohlásil, že věří americké strategii „šok a hrůza "selhal. Dále řekl irácké státní televizi, že řekl" Američanům o odhodlání iráckých sil, odhodlání vlády a ochotě bojovat za svou zemi, "a že zprávy z Bagdádu o civilních úmrtí pomohlo protiválečným demonstrantům podkopat strategii Bushovy administrativy Rozhovor byl poskytnut 10 dní před pádem Bagdádu.

Viz také

Reference

  1. ^ A b Rutenberg, Jim (16. dubna 2003). „NÁROD VE VOJNĚ: MÉDIA NOVINY; Pokrytí války Cable navrhuje nový„ Fox Effect “na televizní žurnalistiku“. The New York Times.
  2. ^ Greenslade, Roy (17. února 2003). „Hlas jejich pána“. Opatrovník.
  3. ^ A b C Kull, Steven (Léto 2004). „Tisk a veřejné mylné představy o válce v Iráku“. Nieman Reports. Archivovány od originál 11. června 2011 - prostřednictvím Internetový archiv.
  4. ^ „Přepis: Janeane Garofalo v neděli na Fox News“. Archivovány od originál 16. června 2013. Citováno 29. ledna 2013.
  5. ^ Schifferes, Steve (25. března 2003). „Odpor proti protiválečným celebritám“. BBC novinky.
  6. ^ „Zpěvačka Dixie Chicks se omlouvá za komentář Bushe“. CNN. 13. března 2003. Citováno 10. června 2007.
  7. ^ Schifferes, Steve (18. dubna 2003). „Kdo vyhrál americkou mediální válku?“. BBC novinky. Citováno 12. ledna 2008.
  8. ^ Shannon, Jeff (11. ledna 2008). „Marketingový plán války“. Seattle Times. Archivovány od originál dne 18. ledna 2008. Citováno 21. ledna 2008.
  9. ^ „Phil Donahue dostane sekeru“. Zprávy CBS. 11. února 2009..
  10. ^ Deggans, Eric (7. března 2003). „MSNBC by neměl dávat Savageovi hlas“. St. Petersburg Times. Archivovány od originál 5. srpna 2007. Citováno 1. ledna 2008 - přes Internetový archiv.
  11. ^ „Příliš mnoho liberálů?“. Spravedlnost a přesnost při podávání zpráv. 27. října 2005. Citováno 21. ledna 2008.
  12. ^ Battaglio, Stephen (5. září 2002). „Show Phil Donahue neláká davy lidí“. Baltimorské slunce.
  13. ^ Friedman, Jon (1. března 2003). „Fox zaujímá ve sledovanosti válečných televizních pořadů CNN a MSNBC“. MarketWatch. Citováno 21. ledna 2008.
  14. ^ „Právě vystřelil, Peter Arnett najatý britským papírem“. CNN. 1. dubna 2003. Citováno 21. ledna 2008.
  15. ^ Van Riper, Frank (9. dubna 2003). „Manipulace s pravdou, ztráta důvěryhodnosti“. The Washington Post. Citováno 21. ledna 2008.
  16. ^ Deans, Jason (21. března 2003). „Rivera dostane vojenskou botu z Iráku“. Opatrovník. Citováno 21. ledna 2008.
  17. ^ Iyengar, Radha; Monten, Jonathan (březen 2008). „Existuje účinek„ povzbuzení “? Důkazy povstání v Iráku?“. Pracovní dokument NBER č. 13839. doi:10,3386 / w13839.
  18. ^ Kull, Steven; Ramsay, Clay; Subias, Stefan; Lewis, Evan; Warf, Philip (3. října 2003). „Chybné vnímání, média a válka v Iráku“ (PDF). Anketa PIPA / znalostní sítě. Archivovány od originál (PDF) 3. dubna 2007. Citováno 11. dubna 2007. Viz také: „Chybné vnímání, média a válka v Iráku“. www.worldpublicopinion.org. 2. října 2003. Archivovány od originál 8. října 2006. Citováno 2. října 2006.
  19. ^ Oddo, John (2014). Intertextualita a 24hodinový zpravodajský cyklus: Den v rétorickém životě adresy Colina Powella v OSN. East Lansing, Michigan: Michigan State University Press. p. 44.
  20. ^ Rendall, Steve; Broughel, Tara (1. května 2003). „Zesilující úředníci, umlkající disent“. Další!. Spravedlnost a přesnost při podávání zpráv. Archivovány od originál 9. prosince 2012.
  21. ^ Whiten, Jon (1. února 2004). „Pokud jsou zprávy z Iráku špatné, přicházejí od amerických úředníků“. Spravedlnost a přesnost při podávání zpráv. Citováno 28. března 2007.
  22. ^ "The Times and Iraq". The New York Times. 26. května 2004. Citováno 11. dubna 2007. Viz také Massing, Michael (26. února 2004). „Teď nám to řeknou“. The New York Review of Books. 51 (3).
  23. ^ Elmer, Jon (3. července 2004). „Zpráva armády potvrzuje, že Psy-ops zinscenovaly sochu Saddáma. Nový standard.
  24. ^ Burnham, Gilbert; Lafta, Rijád; Doocy, Shannon; Roberts, Les (říjen 2006). „Úmrtnost po invazi do Iráku v roce 2003: průřezový výběrový průzkum klastrů“ (PDF). Lancet. 368 (9545): 1421–1428. doi:10.1016 / s0140-6736 (06) 69491-9. PMID  17055943. S2CID  23673934.
  25. ^ Schell, Orville (6. dubna 2006). „Bagdád: Obléhaný tisk“. Globální politické fórum. The New York Review of Books. Citováno 11. dubna 2007.
  26. ^ Jamieson, Kathleen Hall; Jackson, Brooks (12. prosince 2008). „Náš dezinformovaný volič“. FactCheck.org. Archivovány od originál 8. února 2009.
  27. ^ „Irácká válka je nelegální, říká Annan“. BBC novinky. 16. září 2004.
  28. ^ Burkeman, Oliver; Borger, Juliane (20. listopadu 2003). „Váleční kritici ohromeni, když americký jestřáb připouští, že invaze byla nezákonná“. Opatrovník.
  29. ^ Chomsky, Noame (18. listopadu 2008). „Nelegální, ale legitimní: pochybná doktrína doby“ (Video). University of Edinburgh - přes YouTube.
  30. ^ Moore, David W. (12. listopadu 2002). „Podpora invaze do Iráku zůstává podmíněna schválením OSN“. Gallup.
  31. ^ Benjamin I., str; Bouton, Marshall M. (2006). Odpojení zahraniční politiky. Chicago: University of Chicago Press. p. 109. ISBN  978-0-226-64461-5.
  32. ^ Chomsky, Noame (29. července 2010). „Chomsky o zpravodajství WikiLeaks“ (Video). Hoop.mov - prostřednictvím Youtube.
  33. ^ „Beyond Hiroshima - the non-reporting of Fallujah's cancer katastrofa“. Mediální čočka. 7. září 2010. Archivováno od originál dne 19. února 2011.
  34. ^ Cockburn, Patrick (24. července 2010). „Toxické dědictví amerického útoku na Fallúdžu je horší než v Hirošimě'". Nezávislý.
  35. ^ Hamedy, Saba (19. září 2010). „Chomsky: USA neuznají válečné zločiny v Iráku“. Denní bezplatný tisk. Citováno 6. ledna 2011.
  36. ^ Rebello, Lara (3. října 2016). „Thatcherův PR guru Lord Bell vedl falešnou propagandistickou kampaň Pentagonu v hodnotě 540 milionů dolarů v Iráku“. International Business Times. Citováno 8. září 2017.
  37. ^ Crofton Black; Abigail Fielding-Smith; Jon Ungoed-Thomas (2. října 2016). „Lord Bell provozoval v Pentagonu tajné PR operace v hodnotě 540 milionů $“. Časy. Citováno 12. října 2016.
  38. ^ Black, Crofton; Fielding-Smith, Abigail (2. října 2016). „Pentagon platil za falešná videa Al-Káidy“. The Daily Beast. Citováno 12. října 2016.
  39. ^ Black, Crofton; Fielding-Smith, Abigail (2. října 2016). „Falešné zprávy a falešné vlajky“. Bureau of Investigative Journalism.
  40. ^ Fielding-Smith, Abigail; Black, Crofton; Ungoed-Thomas, Jon (2. října 2016). „Mýdlové opery a fakery: prodej míru v Iráku“. Časy.
  41. ^ Harrington, John (13. října 2016). „Bell Pottinger v centru pozornosti pro vytváření propagandistických videí pro americkou armádu v Iráku“. PRtýden.
  42. ^ A b Barstow, David (20. dubna 2008). „Behind TV Analysts, Pentagon's Hidden Hand“. The New York Times. Citováno 12. května 2010.
  43. ^ "'Rozzlobený 'Ark Royal posádka vypnout BBC ". Ananova. 8. dubna 2003. Archivovány od originál 21. dubna 2003. Citováno 19. dubna 2003.
  44. ^ Stevens, Robert (10. července 2003). "BBC byla nejvíce pro-válka britských sítí". Světový socialistický web.
  45. ^ Martin, Patrick (2. května 2003). „Mediální šéfové připouštějí předválečnou zaujatost v pokrytí Iráku“. Světový socialistický web.
  46. ^ „Sedm zpráv: Cíl Irák - Otevřít a zavřít (17. března 2003)“. AM News Videos. 8. srpna 2012. Citováno 1. února 2018 - přes Youtube.
  47. ^ Tabor, Kimberly (listopad 2002). „Tisk v Iráku“. PBS.org. Citováno 11. dubna 2007.
  48. ^ „Útoky na tisk v roce 2001“. Výbor na ochranu novinářů. Archivovány od originál 6. dubna 2007. Citováno 15. dubna 2007.
  49. ^ Metcalf, Steve (6. dubna 2006). „Analýza: Irácká média po třech letech“. BBC novinky. Citováno 11. dubna 2007.
  50. ^ Gerth, Jeff; Shane, Scott (1. prosince 2005). „USA jsou pověřeny platbou za zasílání článků do iráckých novin“. The New York Times. Citováno 11. dubna 2007.
  51. ^ Shanker, Thom (22. března 2006). „STRUGGLE FOR IRAQ: THE IMAGE CAMPAIGN; No Preach Is Se See In Planting US Propaganda in Iraq Media“. The New York Times. Archivovány od originál 9. května 2008. Citováno 6. dubna 2008.
  52. ^ Miller, David (8. ledna 2004). „Efekt nadvlády“. Opatrovník. Londýn. Citováno 12. května 2010.
  53. ^ A b Dean, Lucas (13. května 2013). „Pád sochy Saddáma Husajna“. Časopis The Famous Pictures. Citováno 25. března 2020.
  54. ^ „Šokován, ohromen a zarmoucen“. Al-Ahram týdně (634). 17. – 23. Dubna 2003. Archivovány od originál 24. října 2005.
  55. ^ „Doktorská fotka z London Evening Standard“. Paměťová díra. 13. května 2003. Archivovány od originál 10. listopadu 2004.
  56. ^ Zucchino, David (3. července 2004). „Pád Husajnovy sochy řízený scénou“. Los Angeles Times. Společné sny. Archivovány od originál 5. července 2004.
  57. ^ McCarren, Andrea (22. července 2004). „I-Team: svržení Saddámovy sochy?“. WJLA-TV, 2004. Archivovány od originál 7. prosince 2004.
  58. ^ Coughlin, Jacku; Kuhlman, Casey; Davis, Donald A. (2005). Střelec: Autobiografie špičkového mořského odstřelovače. Svatomartinský tisk.
  59. ^ „Pentagon: Rodiny chtějí zákaz fotografií“. Zprávy CBS. Associated Press. 23.dubna 2004.
  60. ^ Buncombe, Andrew (14. listopadu 2003). „Skrytá cena Bushovy války“. Nezávislý. Archivovány od originál dne 30. září 2007. Citováno 15. dubna 2007.
  61. ^ Benjamin, Mark (8. března 2005). „Válka v Iráku“. Salon. Archivovány od originál 7. července 2012 - prostřednictvím Archivovat dnes.
  62. ^ Květina, Kevin; Perry, Cal; Qasira, Faris; Rodgers, Walter; Vinci, Alessio (8. září 2004). „Počet obětí v USA v Iráku přesahuje 1 000“. CNN. Archivovány od originál dne 17. června 2005.
  63. ^ Abedine, Saad; Formanek, Ingrid; Robertson, Nic; Tawfeeq, Mohammed (26. října 2005). „Počet obětí v USA v Iráku dosáhl 2 000“. CNN. Archivovány od originál 29. října 2005.
  64. ^ Salles, Andre (27. října 2005). „Vigil konstatuje, že 2 000 amerických válek je mrtvých“. Beacon News.
  65. ^ „Počet amerických vojáků v Iráku dosáhl 2 000“. USA dnes. Associated Press. 26. října 2005. Citováno 15. dubna 2007.
  66. ^ Hurst, Steven R. (1. ledna 2007). „Mýtné v USA v Iráku překračuje 3 000“. ABC News. Associated Press. Archivovány od originál 3. ledna 2007. Citováno 8. ledna 2007.
  67. ^ Mount, Mike (6. dubna 2009). „Zákaz zrušen, mediální svědek slavnostní návrat padlého člena služby“. CNN. Citováno 16. dubna 2009.
  68. ^ „Americké válečné výpadky médií zrušeny“. BBC novinky. 6. dubna 2009. Citováno 16. dubna 2009.
  69. ^ IslamOnline (9. dubna 2003). „Americké rakety zasáhly kancelář Al-Džazíra“. IslamicSydney.com. Zpravodajské agentury. Archivovány od originál 21. února 2006.
  70. ^ "Al-Jazeera 'hit by missile'". BBC novinky. 8. dubna 2003. Citováno 28. září 2007.
  71. ^ Regan, Tom (November 23, 2005). "British paper: Bush wanted to bomb Al Jazeera". Christian Science Monitor. Archivovány od originál 26. listopadu 2005.
  72. ^ Hayes, Stephen F. (May 5, 2003). "Saddam's Cash". Týdenní standard. Archivovány od originál 3. června 2004.
  73. ^ Isikoff, Michael; Hosenball, Marku (30. listopadu 2005). "The Case of the Secret Memo". Newsweek. MSN. Archivovány od originál 28. května 2006.
  74. ^ Sullivan, Kevin; Pincus, Walter (November 23, 2005). "Paper Says Bush Talked of Bombing Arab TV Network". The Washington Post. Citováno 12. května 2010.
  75. ^ "Foreign media suffer Baghdad losses". BBC novinky. 8. dubna 2003. Citováno 12. května 2010.
  76. ^ "Is Killing Part of Pentagon Press Policy?". Fairness & Accuracy in Reporting. April 10, 2003.
  77. ^ Zucchino, David (2004). Thunder Run: The Armored Strike to Capture Baghd. Grove Press. ISBN  978-0-8021-4179-8.
  78. ^ Campagna, Joel; Roumani, Rhonda (May 27, 2003). "Permission to Fire?". Výbor na ochranu novinářů. Archivovány od originál 27. července 2009.
  79. ^ "Reporters Without Borders accuses US military of deliberately firing at journalists". Reportéři bez hranic. April 8, 2003.
  80. ^ Landay, Jonathan S.; Strobel, Warren P.; Walcott, John (March 19, 2004). "Faulty intelligence continues to plague U.S. efforts in Iraq". McClatchy DC. Archivovány od originál dne 30. března 2013.
  81. ^ Landay, Jonathan S.; Strobel, Warren P.; Walcott, John. "Iraq Intelligence". McClatchy DC. Archivovány od originál 20. března 2013. Citováno 19. března 2013.
  82. ^ Hanley, Charles J. (19. 1. 2003). „Žádná porušení v iráckých oblastech zájmu“. The Associated Press. Bagdád, Irák.
  83. ^ Rendall, Steve (01.04.2006). „Špatně v Iráku? Ne každý“. Další!. Fairness & Accuracy in Reportin.
  84. ^ Landay, Jonathan; Strobel, Warren (April 25, 2007). "Buying The War". PBS. Bill Moyers Journal.

externí odkazy