McLaren proti Caldwell - McLaren v Caldwell

McLaren proti Caldwell
Dřevěná skluzavka 1901.jpg
SoudSoudní výbor rady záchoda
Celý název případuCaldwell a další v McLaren
Rozhodnuto7. dubna 1884
Citace[1884] UKPC 21, (1884) 9 AC 392
Historie případu
Předchozí akceMcLaren v. Caldwell 1882 CanLII 3, 8 SCR 435 (28. listopadu 1882), couvání McLaren v. Caldwell a kol., 6 Ont. Aplikace. Rep. 456 (8. července 1881). a obnovení výnosu Court of Chancery v Ontariu
Odvolání odNejvyšší soud Kanady
Názory na případy
Od roku 1849 zavedl zákon v současném Ontariu veřejné vodní toky všech toků, ať už jsou přirozeně nebo uměle plavitelné. Rozsudek Nejvyššího soudu Kanady by měl být obrácen a rozhodnutí Ontarijského odvolacího soudu obnoveno.
Členství v soudu
Soudci sedí
Názory na případy
RozhodnutíLord Blackburn
Klíčová slova
bezplatné využívání vodních cest, provinční jurisdikce

McLaren proti Caldwell[1] bylo mezníkem rozhodnutí Soudní výbor rady záchoda že potvrdil provinční jurisdikci ve věcech místní nebo soukromé povahy a dále vlastnictví a občanská práva. Bylo popsáno jako „rozhodnutí v nekonstitučním právním kontextu, které mělo nepřímé mimoprávní, ale hluboké ústavní důsledky“.[2]

Pozadí

Peter McLaren, jedna ze stran v daném případě.

Případ vzešel z diskuse, která se stala známou jako „Dřevorubecký spor“.[3] Peter McLaren vlastnil a dřevařský průmysl a přidal dřevěné skluzavky na Mississippi řeka a její severní přítoky, které protékaly zemí, kterou vlastnil Lanark County, Ontario, za účelem zajištění přepravy vlastních protokolů. Boyd Caldwell[4] vlastnil konkurenční mlýn a pokoušel se o to řídit 18 000 protokolů skrz tyto snímky. McLaren žaloval Caldwellovou firmu B. Caldwell & Son, aby jim zabránil v průchodu nebo plovoucím dřevu, a viděl sklouznutí po jeho skluzavkách.[5]

Caldwell tvrdil, že McLaren nebyl schopen zabránit použití řeky k průchodu jeho protokolů kvůli platným zákonům v Ontariu.[5] McLaren však tvrdil, že má na to právo pod zvykové právo.

Na podporu společnosti Caldwell, Ontario Premier Oliver Mowat zařídil průchod Zákon o řekách a potokech, 1881[6] který vyžadoval nerušený průchod kulatiny, dřeva, vorů atd. po všech vodních cestách v provincii, ať už vylepšených nebo ne, s výhradou zaplacení rozumného mýtného. Tento zákon byl nepovoleno federální vládou pod Sir John A. Macdonald z toho důvodu, že došlo k zásahu do práv soukromého vlastnictví.[7] Tento konflikt dodal olej pokračující hádce mezi federální a provinční vládou; zákon byl znovu přijat a znovu zakázán v roce 1882 a 1883.[8]

V 1882 debatě v Zákonodárné shromáždění Ontaria Mowat tvrdil, že zákon o řekách a potokech spadá zcela do zemské jurisdikce,[9] a tvrdil, že federální zákaz by se mohl uskutečnit pouze:

  1. je-li zákon zcela nezákonný nebo protiústavní,
  2. pokud je částečně nezákonný nebo protiústavní,
  3. v případech souběžné jurisdikce v rozporu s právními předpisy obecného parlamentu
  4. když to ovlivňuje zájmy parlamentu Dominion.[9]

Soudy níže

Při první žádosti u soudu v Ontariu vicekancléř Proudfoot[10] vyhověl předběžnému opatření, které bylo požadováno. Toto nařízení bylo zrušeno při odvolání k Ontario Court of Appeal.[11]

Court of Chancery of Ontario, v následném rozhodnutí vicekancléře Proudfoota ze dne 16. prosince 1880,[12] rozhodl, že Caldwell nemohl řídit své kmeny, protože se zjistilo, že potoky nebyly splavné nebo plovoucí pro kmeny nebo jiné dřevo, vory a řemesla, když byly v přírodním stavu, a vydal příslušný příkaz.

Odvolání bylo povoleno Ontario Court of Appeal, kde Spragge CJO[13] rozhodl, že zákon Ontario[14] učinil všechny toky, ať už přirozeně nebo uměle plavitelné, veřejnými vodními cestami.

Na základě odvolání k Nejvyšší soud Kanady bylo rozhodnutí odvolacího soudu obráceno z důvodu, že:

  • dotyčné toky nebyly plavitelné bez pomoci umělých vylepšení,
  • navrhovatel měl podle zvykového práva výlučné právo užívat svůj majetek, jak se mu zlíbilo, a bránit respondentům v tom, aby používali jako dálnici dotyčný tok tam, kde protékal soukromým majetkem navrhovatele
  • jak bylo rozhodnuto v rozhodnutí z roku 1863 v roce 2006 Boale v. Dickson,[15] dotyčný statut Ontaria se vztahuje pouze na takové proudy, které by v jejich přirozeném stavu bez vylepšení byly v průběhu čerstvé, povolit, aby se po nich splavovalo kulatiny, dřevo atd

Odvolání k tajné radě

Karikatura Lord Blackburn, autor rozhodnutí JCPC.

Rada záchoda rozhodla ve prospěch společnosti Caldwell a rozhodla, že rozhodnutí Ontario Court of Appeal (uvádí, že zákon o horním Kanadě byl nesprávně vykládán, pokud jde o jeho účinek v Boale v. Dickson) bylo správné. Po přezkoumání zákonů Horní Kanady ve věci, která byla přijata již v roce 1828,[16] dále prohlásilo:

A jejich lordstvo souhlasí se soudci odvolacího soudu pro Ontario v domnění, že neexistuje nic, co by ospravedlňovalo jakýkoli soud v tom, že vykládá slova „všechny proudy“ tak, že znamenají takové proudy, které jsou na všech místech plovoucí. Nemyslí si to tak trochu Rill, není schopen plovoucí ani a bullrush, je proud ve smyslu zákona. Jakmile se však ukáže, že nad a pod místem, kde existuje přirozená překážka, je dostatečné množství vody, ačkoli tato přirozená překážka činí tok na tomto místě prakticky neplavitelným, neznamená to, že přestává být součástí proud v obvyklém slova smyslu.

Následky

V důsledku rozhodnutí rady záchoda byla Zákonodárné shromáždění Ontaria prošel Zákon o řekách a potokech, 1884,[17] což se federální vláda rozhodla nezakázat.[18] Za účelem uplatnění své vlastní jurisdikce Parlament Kanady následně prošel Zákon o ochraně splavných vod. Následné právní předpisy v této oblasti měly smíšené výsledky.[19]

McLaren v. Caldwell stanovil v kanadských právních předpisech zásadu, že vodní cesty jsou otevřené všem, a že zatímco soukromé zájmy si mohou za použití jakýchkoli vylepšení, která provedly, účtovat přiměřenou částku, nemohou nikomu odmítnout průchod. Vítězství bylo v zásadě politické - Mowatovo odmítnutí ustoupit tváří v tvář neústupnosti Macdonalda ztížilo federální vládě zakázat legislativu, která zjevně spadala pod provinční jurisdikci, a vedlo Macdonalda stále více k zasílání soudních sporů. Nepovolení bylo v zásadě považováno za neslučitelné s právním státem a za neslučitelnost s politickou koncepcí kanadského federalismu.[20]

Soudní výbor rady záchoda zase postupně rozhodoval ve prospěch provincií se širokým výkladem toho, co představovalo místní záležitosti. V tomto ohledu se odhaduje, že soudní výbor ve své historii zrušil přibližně polovinu všech kasačních opravných prostředků podaných u Nejvyššího soudu Kanady, zatímco pouze čtvrtinu všech kasačních opravných prostředků od jiných kanadských soudů.[21]

Další čtení

  • Lamot, Robert Gregory (1998). Politika soudnictví: S.C.C. a J.C.P.C. na konci 19. století v Ontariu (PDF) (M.A.). Carleton University. ISBN  0-612-36831-9.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  • Romney, Paul (1999). Chápeme to: jak Kanaďané zapomněli na svou minulost a ohrožovali Konfederaci. University of Toronto Press. str. 112–115. ISBN  0-8020-8105-3.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

Reference

  1. ^ Caldwell a další v McLaren [1884] UKPC 21, (1884) 9 AC 392 (7. dubna 1884), P.C. (na základě odvolání z Kanady)
  2. ^ Lamot 1998, str. 74.
  3. ^ „Festival řeky Mississippi: spor dřevařů o High Falls“. Frontenac News. 6. srpna 2009. Archivovány od originál dne 14. 8. 2009. Citováno 11. srpna 2012.
  4. ^ Turner, Larry (1994). „Caldwell, William Clyde“. V Cook, Ramsay; Hamelin, Jean (eds.). Slovník kanadské biografie. XIII (1901–1910) (online vydání). University of Toronto Press.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  5. ^ A b Romney 1999, str. 112.
  6. ^ Zákon o ochraně veřejného zájmu na řekách, potokech a potokech, TAK. 1881, c. 11
  7. ^ Morrison 1982.
  8. ^ Creighton, Donald (1998). John A. MacDonald: Mladý politik, starý náčelník. Toronto, ON: University of Toronto Press. 323–324. ISBN  0-8020-7164-3. Citováno 2012-08-10.
  9. ^ A b Lamot 1998, str. 86.
  10. ^ Baker, G. Blaine (1994). „Proudfoot, William“. V Cook, Ramsay; Hamelin, Jean (eds.). Slovník kanadské biografie. XIII (1901–1910) (online vydání). University of Toronto Press.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  11. ^ McLaren v. Caldwell 1880 CanLII 12, 5 Ont. Aplikace. Rep. 363 (2. června 1880), Odvolací soud (Ontario, Kanada)
  12. ^ jak je uvedeno v rozhodnutí rady záchoda
  13. ^ Morrison, Brian H. (1982). „Spragge, John Godfrey“. V Halpenny, Francess G (ed.). Slovník kanadské biografie. XI (1881–1890) (online vydání). University of Toronto Press.CS1 maint: ref = harv (odkaz)
  14. ^ Zákon respektující Mills and Mill-Dams, C.S.U.C. 1859, c. 48 (původně přijato jako Zákon o změně zákona přijatého v parlamentu Horní Kanady v devátém roce panování Jeho zesnulého Veličenstva krále Jiřího Čtvrtého, intituled, Zákon, který stanoví stavbu zástěrek k přehradám Mill přes určité toky v této provincii, a učinit k nim další ustanovení, S.Prov.C. 1849, c. 87), znovu přijat jako Zákon respektující řeky a potoky, R.S.O. 1877, c. 115
  15. ^ Boale v. Dickson, 13 U.C.C.P. 337 (1863).
  16. ^ Zákon, který stanoví stavbu zástěrek k frézování přehrad přes určité toky v této provincii, S.U.C. 1828, c. 4
  17. ^ Zákon o ochraně veřejného zájmu na řekách, potocích a potokech, TAK. 1884, c. 17
  18. ^ „Zákon o řekách a potokech z roku 1884“. Trust Ontario Heritage. Citováno 2012-08-10.
  19. ^ Neil Reynolds (10.06.2009). „Jak těžba dřeva poskytla průmyslu povolení ke znečištění“. Zeměkoule a pošta. Citováno 2012-08-11.
  20. ^ Lamot 1998, str. 125.
  21. ^ Lamot 1998, str. 134.