Maxwells Executors v. Wilkinson - Maxwells Executors v. Wilkinson - Wikipedia
| Maxwell's Executors v.Wilkinson | |
|---|---|
 | |
| Argumentoval 28. ledna 1885 Rozhodnuto 2. března 1885 | |
| Celý název případu | Maxwell's Executors v.Wilkinson |
| Citace | 113 NÁS. 656 (více ) 5 S. Ct. 691; 28 Vedený. 1037 |
| Členství v soudu | |
| |
| Názor případu | |
| Většina | Gray, připojil se jednomyslný |
Maxwell's Executors v.Wilkinson, 113 US 656 (1885), byl soudní příkaz k chybě podaný exekutoři bývalého sběratele přístav v New Yorku zrušit rozsudek v žalobě podané proti němu žalovaný omylem vymáhat cla, která zaplatili za dovážené železo.[1]
Justice Gray vydal stanovisko Soudního dvora:
Svědek si podle svého vlastního svědectví nevzpomněl, ať už nezávisle na memorandech nebo za pomoci nich, že podal protest u sběratele; nevěděl, kdy udělal memorandum tužkou; vyhotovil memorandum inkoustem dvacet měsíců po transakci z memoranda tužkou a pravděpodobně i jinými memorandy, protože bylo zničeno a nebylo vytvořeno, ani se jejich obsah neprokázal, a jeho svědectví, že protest podal, bylo založeno výhradně na tom, že k tomu podepsal prohlášení dvacet měsíců poté a na jeho zvyk nikdy nepodepsal prohlášení, pokud to nebyla pravda. Memoranda nejsou kompetentními důkazy z důvodu, že byla vyhotovena v běžném obchodním styku, pokud nejsou souběžná s transakcí, které se týkají. 21 USA 337; 76 U. S. 14 Wall. 375; Chaffee v. USA, 18 Wall. 516.
Je dobře známo, že memoranda jsou nepřípustná k obnovení paměti svědka, pokud se nesníží na psaní v době transakce nebo krátce po ní, a přestože musely být čerstvé v paměti. Memorandum muselo být „v současné době odhodláno psát“, lord Holt ve věci Sandwell v. Sandwell, hřeben. 445; S. Holt, 295; „zatímco události v něm zmíněné byly nedávné a čerstvé v jeho vzpomínce,“ lord Ellenborough ve věci Burrough v. Martin, 2 Camp. 112; „psáno současně s transakcí,“ hlavní soudce Tindal ve věci Steinkeller v. Newton, 9 Car. & P. 313; nebo „souběžně nebo téměř se skutečností svěřenými“, hlavní soudce Wilde (poté lord kancléř Truro) ve Whitfield v. Aland, 2 Car. & K. 1015. Viz také Burton v. Plummer, 2 Ad. & El. 341; S.C.4 Nev. A Man. 315; Wood v. Cooper, 1 auto. & K. 645; Morrison v. Chapin, 97 Mass. 72, 77; Jarní zahradní ins. Co. v.Evans, 15 Md. 54.
Důvody pro omezení doby, ve které muselo být memorandum vyhotoveno, jsou přinejmenším stejně silné, když si svědek po přečtení nevzpomíná na skutečnosti v něm uvedené, ale svědčí o pravdivosti těchto skutečností jen kvůli jeho důvěře, že je musel znát, aby byly pravdivé, když podepsal memorandum. Halsey v. Sinsebaugh, 15 N.Y. 485; Marely v. Shults, 29 N.Y. 346, 355; Stát v. Rawls, 2 Nott & McCord 331; O'Neale v. Walton, 1. Rich. 234.
V každém pohledu na případ tedy byla kopie protestu chybně připuštěna, protože inkoustové memorandum, které bylo jediným, na které se svědek spoléhal, bylo vyhotoveno dlouho po transakci, kterou údajně uvedla, a jeho přijetí vyžaduje aby byl rozsudek obrácen a nařízen nový proces.
Viz také
Reference
externí odkazy
- Text Maxwell's Executors v.Wilkinson, 113 NÁS. 656 (1885) je k dispozici na: CourtListener Justia Knihovna Kongresu