Odvození materiálu - Material inference

Tento článek obsahuje seznam obecných Reference, ale zůstává z velké části neověřený, protože postrádá dostatečné odpovídající vložené citace. Prosím pomozte zlepšit tento článek představuji přesnější citace. (Leden 2014) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

v logika, odvození je proces odvozování logických závěrů z premis, o nichž je známo nebo se předpokládá, že jsou pravdivé. Při kontrole logického závěru pro formální a materiál platnost, význam pouze jeho logického slovníku a jak jeho logického, tak mim Logického slovníku^{[je zapotřebí objasnění ]}se považuje, resp.

Příklady

Například závěr „Sokrates je člověk a každý člověk musí nakonec zemřít, proto musí Sokrates nakonec zemřít„je formálně platný závěr; zůstává platný, pokud jde o nelogickou slovní zásobu“Socrates", "je člověk", a "musí nakonec zemřít„je svévolně, ale důsledně nahrazován.^{[poznámka 1]}

Naproti tomu závěr “Montreal je severně od New Yorku, proto je New York jižně od Montrealu„je pouze materiálně platný; jeho platnost se spoléhá na extralogické vztahy“je na sever od" a "je jižně od"vzájemně si povídat.^{[poznámka 2]}

Materiální závěry vs. entymémy

Klasická formální logika považuje výše uvedený závěr „sever / jih“ za entymém, tj. jako neúplný závěr; může být formálně platný výslovným doplněním mlčky použitého konverzního vztahu: “Montreal je severně od New Yorku a kdykoli je místo x severně od místa y, pak y je jižně od x; proto je New York jižně od Montrealu".

Naproti tomu pojem a materiální závěr byl vyvinut společností Wilfrid Sellars^[1] za účelem zdůraznění jeho názoru, že takové doplňky nejsou nutné k získání správného argumentu.

Brandom na odvození materiálu

Nemonotonický závěr

Robert Brandom přijal Sellarsův názor,^[2] tvrdí, že každodenní (praktické) uvažování je obvykle nemonotónní, tj. další prostory mohou změnit prakticky platný závěr na neplatný, např.

1. „Kdybych to otřel zápas podél úderné plochy, pak se zapálí. “(p→q)
2. "Li p, ale zápas je uvnitř silný elektromagnetické pole, pak se nezapálí. “(p∧r→¬q)
3. "Li p a r, ale zápas je v a Faradayova klec, pak se zapálí. “(p∧r∧s→q)
4. "Li p a r a s, ale neexistuje kyslík v místnosti, pak se zápalka nezapálí. “(p∧r∧s∧t→¬q)
5. ...

Prakticky platná inference se tedy liší od formálně platné inference (která je monotónní - výše uvedený argument Sokrates musí nakonec zemřít nelze zpochybnit žádnými dalšími informacemi) a měly by být lépe modelovány podle věcně platného závěru. Zatímco klasický logik mohl přidat a ceteris paribus klauzule k 1. aby byla použitelná ve formálně platných závěrech:

1. „Kdybych trel tento zápas po úderné ploše, pak, ceteris paribus,^{[Poznámka 3]} zapálí se. “

Brandom však pochybuje, že význam takové klauze může být výslovný, a raději ji považuje za náznak monotónnosti spíše než za zázračný lék k zavedení monotónnosti.

Příklad „shody“ navíc ukazuje, že typické každodenní závěry lze jen těžko formálně dokončit. Podobným způsobem, Lewis Carroll dialog "Co želva řekla Achillesovi „ukazuje, že pokus o úplné dokončení všech závěrů může vést k nekonečné regresi.^[3]

Viz také

Závěr materiálu by neměl být zaměňován s následujícími pojmy, na které se odkazuje formální, ne materiál platnost:

• Materiál podmíněný - logické spojovací "→" (tj. "Formálně implikuje")
• Materiální implikace (pravidlo odvození) - pravidlo formálního nahrazení „→“ za „¬“ (negace) a „∨“ (disjunkce)

Poznámky

Citace

Reference

• Stanfordská encyklopedie filozofie z pohledu Sellars