Marcic v Thames Water plc - Marcic v Thames Water plc
| Marcic v Thames Water plc | |
|---|---|
 St John's kostel, v horní části pruhu pana Marcice | |
| Soud | UK House of Lords |
| Citace | [2003] UKHL 66, [2004] 1 Vše ER 135 |
| Klíčová slova | |
| Voda | |
Marcic v Thames Water plc [2003] UKHL 66 je Britské podnikové právo a Anglický deliktní zákon případ týkající se voda ve Velké Británii.
Fakta
Majetek pana Marcice v Stanmore, 92 Old Church Lane, byl opakovaně zaplaven „špinavou vodou“ a odpadními vodami Thames Water plc nepodařilo se zachovat stoky: „dva takové incidenty v roce 1992, jeden v každém roce od roku 1993 do roku 1996, dva v roce 1997, žádný v roce 1998, čtyři v roce 1999 a čtyři nebo pět v roce 2000.“ Opravy nebyly provedeny, protože nebyly ziskové, spíše než nedostatek zdrojů. Tvrdilo se, že právo na užívání majetku v Protokol ECHR 1, článek 1 bylo porušeno.
Rozsudek
House of Lords držel Zákon o vodním průmyslu z roku 1991 povinnost zajistit odvodnění není absolutní. Umožňuje upřednostnit investice ve prospěch více zákazníků. Odmítli argument, že vodárenské společnosti podléhají závazkům v oblasti lidských práv. Vhodnými prostředky k vynucení povinnosti byly prostředky Ofwat, nikoli soukromoprávní žaloby. Jejich lordstvo také zamítlo nárok na obtíž, protože nárok by měl projít soudním přezkumem Ofwatu. Lord Nicholls vydal první soud. Lord Steyn souhlasil. Lord Hoffmann dal druhý názor a řekl následující.
50. Thames Water má zákonnou povinnost podle § 94 odst. 1 zákona Zákon z roku 1991:
„a) zajistit, zdokonalit a rozšířit takový systém veřejné kanalizace (ať už v její oblasti nebo jinde) a tak ji čistit a udržovat, aby bylo zajištěno, že tato oblast bude a bude účinně odvodňována; a
- b) učinit opatření k vyprázdnění těchto stok a další opatření (ať už v jejich oblasti nebo jinde), která jsou čas od času nezbytná pro účinné nakládání s odpadními vodami nebo jinak, s obsahem těchto stok . “
51. Pan Marcic se však nepokusil tuto povinnost vymáhat. Důvodem je skutečnost, že kapitola II části II zákona z roku 1991 obsahuje výlučný kodex pro vymáhání mimo jiné povinnosti podle § 94 odst. 1. Stručně řečeno, jedinou osobou, která může v prvním stupni vymáhat plnění povinností, je generální ředitel vodohospodářských služeb: oddíl 18. Může za účelem zajištění dodržování předpisů vydat dočasný nebo konečný „exekuční příkaz“. Je-li vydán exekuční příkaz, je proti jeho nesplnění žalovatelné u veřejnosti, která tím utrpí ztrátu nebo škodu: § 22 odst. 1 a 2. Článek 18 odst. 8 objasňuje, že zákonné prostředky nápravy jsou jedinými prostředky nápravy pro jednání nebo opomenutí, které představuje porušení povinností vymahatelných podle oddílu 18. Všechno, co mohl pan Marcic udělat prostřednictvím vynucení ustanovení oddílu 94 ) povinností bylo podat stížnost řediteli; v takovém případě by bylo povinností ředitele stížnost posoudit a podniknout případné kroky, které považoval za vhodné: viz oddíl 30.
52. Pan Marcic si nevyužil této trasy. Místo toho vydal soudní příkaz požadující soudní příkaz a náhradu škody za obtěžování. Ustanovení § 18 odst. 8 nevylučuje žádné opravné prostředky „dostupné v souvislosti s [jednáním] nebo opomenutím jinak, než na základě jeho [...] porušení [povinnosti vymahatelné podle oddílu 18]“. “ Z toho vyplývá, že pokud nezlepšení kanalizace pro uspokojení zvýšené poptávky vyvolá důvod k žalobě podle obecného práva, zákon to nevylučuje. Otázkou je, zda existuje taková příčina jednání.
53. Záplavy nebyly způsobeny žádným selháním ze strany Temské vody při čištění a údržbě stávajících stok. Rovněž nejsou odpovědní za zvýšené používání. Mají, jak jsem již řekl, zákonnou povinnost přijímat jakoukoli vodu a kanalizaci, kterou se majitelé nemovitostí v jejich okolí rozhodnou vypustit. Opomenutí, na které se odvolává pan Marcic a které vedlo k žalovatelné obtěžování, je jejich neschopnost vybudovat nové kanály s větší kapacitou.
54. Až do rozhodnutí odvolacího soudu v projednávané věci existovala linie autority, která stanovila, že skutečnost, že kanalizační úřad nevybudoval nové stoky, nepředstavuje žalovatelné obtíže. Jediným prostředkem nápravy bylo vymáhání zákonné povinnosti, která je nyní obsažena v čl. 94 odst. 1 zákona z roku 1991, dříve obsaženého v čl. 14 zákona o veřejném zdraví z roku 1936 a dříve v čl. 15 zákona o veřejném zdraví z roku 1875. dřívější akty rovněž obsahovaly zvláštní postup výkonu, který soudy shledaly vyčerpávajícím: viz Robinson v Workington Corpn [1897] 1 QB 619. Existence tohoto postupu pro vymáhání zákonných povinností nevylučovala (více než čl. 18 odst. 8 zákona z roku 1991) vyloučení nápravných opatření podle zvykového práva pro občanskoprávní delikty, jako je obtěžování vyplývající z neúspěchu k řádnému vyčištění kanalizace: Baron proti Portslade Urban District Council [1900] 2 QB 588. Soudy však důsledně tvrdily, že nevybudování nové stoky nebylo takovou obtěžující záležitostí.
55. Hlavními orgány pro tento poslední návrh byly tři případy z konce devatenáctého století: Glossop v Heston a místní rada Isleworth (1879) 12 Ch D 102; Attorney General v Dorking Union Guardians (1882) 20 Ch D 595 a Robinsonův případ [1897] 1 QB 619, ke kterému jsem se již zmínil, ke kterému lze přidat Hesketh v Birmingham Corpn [1924] 1 KB 260, která následovala po Robinsonově případu. Není nutné je podrobně zkoumat, protože jejich účinek shrnul obvyklou přehlednost Denning LJ v Pride of Derby and Derbyshire Angling Association Ltd v. British Celanese Ltd [1953] Kapitola 149. Jednalo se o obtěžování místního úřadu za vypouštění nedostatečně zpracovaného odpadu do řeky Derwent. Denning LJ na str. 190 uvedl, že žalobci:
„mají naprosto dobrý důvod k obtěžování, pokud mohou prokázat, že obžalovaní způsobili nebo pokračovali v příčině potíží; a je třeba si uvědomit, že osoba může„ pokračovat “v obtěžování tím, že ji přijme, nebo za určitých okolností opomenutí napravit: viz Sedleigh-Denfield proti O'Callaghan [1940] AC 880. Tato odpovědnost za obtěžování byla v minulosti uplatňována na případy kanalizace a kanalizace takto: když místní úřad převezme nebo postaví kanalizaci a kanalizaci, která je v té době přiměřená k likvidaci kanalizace a povrchové vody pro jejich okres, ale které se následně stanou neadekvátní kvůli zvýšené budově, kterou nemohou kontrolovat a za kterou nenesou žádnou odpovědnost, se neviní z následného obtěžování. Zjevně jej nevytvářejí, ani v něm nepokračují pouze tím, že nedělají nic pro zvětšení nebo vylepšení systému. Jediným prostředkem nápravy poškozeného je stěžovat si u ministra [ve zdravotnictví podle vynucovacího postupu podle zákona z roku 1936]. “
56. Po tomto právním prohlášení následoval o rok později Upjohn J. v Smeaton proti Ilford Corpn [1954] Ch 450, ve kterém přetížení způsobilo, že splašková kanalizace společnosti vypukla průlezem a vypustila „škodlivou a zapáchající hmotu“ do zahrady pana Smeatona. Upjohn J řekl na str. 464–465:
„Není pochyb o tom, že žalovaná společnost je povinna zajistit a udržovat stoky (viz oddíl 14 úmluvy Zákon o veřejném zdraví z roku 1936 ), ale tím nezpůsobují ani nepřijímají obtěžování. Obtíže nepředstavují stoky; je to skutečnost, že jsou přetíženi. Toto přetížení však nevyplývá ze žádného aktu žalované společnosti, ale z toho důvodu, že podle článku 34 zákona o veřejném zdraví z roku 1936 [...] jsou povinni umožnit obyvatelům prostor, aby se napojili na kanalizaci a vypouštěli do ní kanalizaci ... podle mého úsudku lze říci, že žalovaná společnost pokračuje v obtěžování, protože nemá pravomoc zabránit vniknutí splašků do kanalizace. “
57. Pan Marcic tedy může mít nepříjemné žalobní důvody, pouze pokud tyto orgány již nebudou mít právní řád. Odvolací soud rozhodl, že je již není třeba dodržovat. Uvedli, že dřívější případy předstihl vývoj koncepce „přijetí“ nebo „pokračování“ obtěžování, které umožňovalo za vhodných okolností říci, že provozovatel kanalizace měl obecnou právní povinnost ukládat nové stoky za účelem zabránit přetížení starých z povodní sousedních nemovitostí.
58. Odvolací soud uvádí případy, ve kterých bylo rozhodnuto, že vlastník pozemku může mít povinnost podniknout pozitivní kroky k odstranění zdroje obtěžování, který sám nevytvářel. Hlavní případ je samozřejmě Sedleigh-Denfield proti O'Callaghan [1940] AC 880, ve kterém byl potenciální zdroj obtěžování vytvořen narušitelem. Pokusy rozlišit případy, kdy škody vznikly z přirozených příčin (blesk nebo přirozené zvětrávání hornin a půdy), selhaly Goldman v Hargrave [1967] 1 AC 645 a Leakey v National Trust pro historicky zajímavá místa nebo přírodní krásy [1980] QB 485. Současný zákon je takový, že jak uvedl Denning LJ v případě Pride of Derby [1953] Ch 149, 190 s odkazem na Případ Sedleigh-Denfield [1940] AC 880, „člověk může„ pokračovat “v obtěžování jeho přijetím nebo za určitých okolností tím, že jej opomene napravit“.
59. Odvolací soud v projednávané věci zastával v [2002] QB 929, 997, bod 97, že o čtyřech případech, na nichž Denning LJ založil své shrnutí zákona, bylo rozhodnuto, když „zákon obtěžování jasný rozdíl mezi nesprávnou výrobou a neuskutečněním “. Považuji toto tvrzení za překvapivé, když vezmeme v úvahu, že Denning LJ v případě Pride of Derby [1953] Ch 149 poukázal na to, že takový rozdíl neexistuje, cituji (mimo jiné) Baron proti Portslade Urban District Council [1900] 2 QB 588, ve kterém byl místní úřad odpovědný za opomenutí vyčistit kanalizaci. Mnohem užším návrhem, který podle Denninga LJ na str. 190 podporovali čtyři případy, bylo to, že místní úřad nepokračuje v obtěžování plynoucím z kanalizace „pouze tím, že nedělá nic pro rozšíření a vylepšení systému“. Jinými slovy, tyto čtyři případy se netýkají obecných zásad zákona obtěžování. Jsou to případy stok.
60. Odvolací soud uvedl, že od doby, kdy bylo o těchto čtyřech případech rozhodnuto, byl zákon obtěžování „radikálně rozšířen“ Případ Sedleigh-Denfield [1940] AC 880. Tento případ byl samozřejmě citován Denningem LJ, ale nezdá se, že by si myslel, že to narušilo jeho prohlášení o zákonu o povinnostech místních úřadů v souvislosti s kanalizací. The Goldmanovo pouzdro [1967] 1 AC 645 a případ Leakey [1980] QB 485 údajně „významně rozšířily“ zákon. Je pravda, že odmítli rozlišovat mezi činy třetích osob a přírodními událostmi, o nichž lord Wilberforce uvedl, že v případě Goldmana na str. 661 byl „dobře navržen tak, aby zavedl do zákona záměnu“ a postrádal „jakýkoli logický základ“. Oba případy také podrobněji rozebíraly rozsah povinnosti napravit potenciální obtěžování. Jinak však šlo o aplikace Sedleigh-Denfield zásada.
61. Proč by se stoky měly lišit? Pokud případ Sedleigh-Denfield [1940] AC 880 stanoví obecnou zásadu, že vlastník půdy je povinen učinit přiměřená opatření, aby zabránil obtěžování vyplývajícímu ze známého zdroje nebezpečí, přestože si jej sám nevytvořil, proč nemělo by to od něj vyžadovat výstavbu nové stoky, pokud se soud domnívá, že by to bylo rozumné?
62. Rozdíl podle mého názoru spočívá v tom, že Sedleigh-Denfield, Goldman a Leakey případy se týkaly sporů mezi sousedními vlastníky pozemků jednoduše jako jejich jednotlivých vlastníků. V takových případech je spravedlivé a efektivní uložit každému majiteli půdy vzájemné povinnosti podniknout jakékoli rozumné kroky, aby se jeho země nestala zdrojem újmy pro svého souseda. I tehdy nemusí být otázka, jaká opatření měla být přiměřeně přijata, nekomplikovaná. Jak řekl lord Wilberforce Goldmanův případ [1967] 1 AC 645, 663, soud musí (neobvykle) zohlednit individuální okolnosti žalovaného. v Leakeyho případ [1980] QB 485, 526 Megaw LJ couvl z vyhlídky na podrobné prozkoumání finančních zdrojů obžalovaného a řekl, že by to mělo být provedeno v širším měřítku.
63. Bez ohledu na obtíže však soud v takových případech plní svou obvyklou funkci rozhodování o tom, co je rozumné mezi oběma účastníky žaloby. Cvičení se ale velmi liší, když se jedná o kapitálové výdaje statutárního podniku poskytujícího veřejné služby ve velkém měřítku. Věc již není omezena na účastníky řízení. Pokud je jednomu zákazníkovi poskytována určitá úroveň služeb, měl by každý za stejných okolností dostávat stejnou úroveň služeb. Účinek rozhodnutí o tom, co by bylo rozumné očekávat od stokového kanalizátora pro žalobce, je tedy extrapolován po celé zemi. To zase vyvolává otázky veřejného zájmu. Musí být financovány kapitálové výdaje na nové stoky; musí být zaplaceny úroky z půjček a privatizované podniky musí získat přiměřený výnos. Tyto výdaje lze splnit pouze v případě poplatků placených spotřebiteli. Je ve veřejném zájmu, aby museli platit více? A představují výdaje na konkrétní zlepšení, kterých se žalobce týká, nejlepší pořadí priorit?
64. Jedná se o rozhodnutí, která soudy nejsou schopny přijímat v běžných sporech. Není proto překvapením, že po více než sto let byla otázka, zda by mělo být vybudováno více nebo lepší kanalizace, svěřena parlamentem spíše správcům než soudcům. Podle zákona z roku 1875 nebyl postup při prosazování zákonné povinnosti podle článku 15 „zajistit, aby byly stoky odvedeny tak, aby mohly být účinně vyčerpány v jejich okrese“, nebyl příliš sofistikovaný. Poškozený člen veřejnosti se mohl stěžovat na radě místní samosprávy, která, pokud byla přesvědčena, že došlo k prodlení, byla povinna vydat příkaz omezující dobu pro výkon funkce. Pokud by stále existovalo selhání, příkaz by mohl být vynucen mandamusem nebo by rada mohla provést práci sama a účtovat místnímu orgánu náklady. Podle článku 322 zákona o veřejném zdraví z roku 1936 byla stížnost podána ministrovi zdravotnictví, který měl na základě vlastního uvážení, zda nařídit místní šetření, a pravomoc vydat příkaz vyžadující provedení práce, pokud by došlo k prodlení. .
65. Postup vymáhání podle zákona z roku 1991 je mnohem propracovanější. Ředitel má podle § 30 odst. 4 povinnost posoudit stížnost a učinit kroky, které považuje za vhodné. Má povinnost prima facie podle § 18 odst. 1 vydat exekuční příkaz, pokud je přesvědčen, že společnost porušuje svou zákonnou povinnost. Tato povinnost je však vymezena v čl. 19 odst. 1, který stanoví, že není povinen vydat příkaz, pokud je mimo jiné přesvědčen, že společnost je ochotna přijmout vhodné závazky nebo že povinnosti, které mu ukládá část I zákon vylučuje vydání takového příkazu. Jeho povinnosti podle části I vyžadují, aby vykonával své pravomoci nejlépe vypočítaným způsobem k dosažení určitých cílů. Prvořadými cíli (oddíl 2 odst. 2) je zajistit, aby funkce kanalizačního subjektu byly řádně vykonávány a aby tyto subjekty byly schopny „(zejména zajištěním přiměřené návratnosti jejich kapitálu)“ financovat řádné provádění jejich funkcí. Konkrétnější cíle jsou ochrana zájmů zákazníků povinných platit poplatky a podpora ekonomiky a efektivity ze strany společnosti.
66. V souladu s těmito povinnostmi se ředitel zabýval otázkou povodní a formuloval politiky, kterými by se statutární orgány měli řídit. Od hospodářských subjektů se vyžaduje, aby předložili pětiletý strategický obchodní plán, který obsahuje prohlášení o kapitálových výdajích potřebných k dosažení přiměřené úrovně zmírnění povodní. Pokud ředitel přijme takové výdaje jako přiměřené, zohlední se to při hodnocení poplatků, které podniku poskytnou přiměřenou návratnost kapitálu. Jinak tomu tak není. Během tří let od roku 1990 byl ředitel ochoten připustit výdaje na práce týkající se nemovitostí klasifikovaných jako ohrožené vnitřními povodněmi. Nebyly však učiněny žádné úpravy pro nemovitosti, jako je pan Marcic, které byly vystaveny riziku pouze vnějších záplav.
67. Po rozsáhlých povodních v říjnu 2000 zadal ředitel další studie problému záplav. V březnu 2002 vydal konzultační dokument navrhující revizi politiky pro quinquennium 2005–2010, do které by měla být zahrnuta také sanace nemovitostí, které jsou ohroženy pouze vnějšími povodněmi. Uzavřel také prozatímní dohodu se společností Thames Water, kterou před rokem 2005 schválil další investice do osvobození 250 nemovitostí (včetně pana Marcic) od rizika vnějších záplav. Vašim lordům bylo řečeno, že tato práce byla provedena.
68. Je zjevné, že odvolací soud při rozhodování o tom, že měla být zavedena lepší stoka sloužící k majetku pana Marcice, nemohl zohlednit širší problémy, které Parlament požaduje, aby ředitel zvážil. Soudce, který vyslechl poměrně podrobné důkazy o tom, jaké budou náklady na tato vylepšení, se přiznal, že není schopen rozhodnout, zda jsou priority stanovené ředitelem spravedlivé či nikoli:
„Systém priorit používaný žalovaným může být zcela spravedlivý a nemám důvod pochybovat o tom, že má být. Jeho spravedlnost při vyvážení konkurenčních zájmů různých zákazníků žalovaného však musí částečně záviset na počtech v každém třída, celkové náklady spojené s každou třídou a zdroje žalovaného. Odpovědi na otázky, které byly vzneseny výše, protože je třeba vzít v úvahu úvahy, mohou záviset na číslech. Pokud by bylo provedeno posouzení spravedlnosti systému, mohlo by to vést k závěru, že se všemi zjevnými vadami systém spadal do širokého prostoru pro uvážení, který má žalovaný a ředitel. Ale na základě omezených důkazů, které mám k dispozici, není možné takové cvičení provést. " ([2002] QB 929, 964, odstavec 102)
69. V důsledku toho se soudce musel uchýlit k rozhodnutí ve věci o důkazním břemenu: řekl, že břemeno bylo na Temži Water, aby se ujistil, že udělal, co bylo rozumné, a že tak neučinil. Soudce to řekl v souvislosti s tím, zda Thames Water porušila svou povinnost podle článku 6 zákona o lidských právech z roku 1998, když již dříve rozhodl, že neexistuje žádný důvod k obtěžování. Odvolací soud to však na str. 995, odst. 87 považoval za zjištění, že Temže Water nepřijala rozumná opatření ke zmírnění obtěžování vycházejícího z jejích stok: „Temži se nepodařilo přesvědčit soudce, že jejich systém priorit je spravedlivý jeden."
70. Moji lordi, domnívám se, že tato poznámka, spolu s upřímným přiznáním soudce, že nestrannost spravedlnosti priorit přijatých Temou Water, je nejmocnějším argumentem pro odmítnutí existence povinnosti obecného práva stavět nové stoky. Zákon z roku 1991 uvádí ještě jasnější než dřívější právní předpisy, že Parlament nechtěl, aby o spravedlnosti priorit rozhodoval soudce. Rozhodnutí mělo v úmyslu spočívat na řediteli, pouze po soudním přezkumu. Narušilo by to strukturu zákona z roku 1991, pokud by soudy zavedly odkanalizovací společnosti v jednotlivých případech systém priorit, který se liší od systému, který ředitel považuje za vhodný.
71. Zbývá tedy pouze otázka, zda opravné prostředky stanovené v zákoně z roku 1991 dostatečně nezajišťují práva Úmluvy pana Marcice na soukromí jeho domova a na ochranu jeho majetku. Soudce, který z tohoto důvodu shledal pana Marcice, neměl výhodu rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve věci Hatton v. Spojené království Žádost č. 36022/97, (nehlášená), 8. července 2003. Z tohoto rozhodnutí vyplývá, že Úmluva neposkytuje absolutní ochranu majetku ani bytovým prostorům. Vyžaduje spravedlivou rovnováhu mezi zájmy osob, jejichž domovy a majetek jsou ovlivněny, a zájmy jiných lidí, jako jsou zákazníci a široká veřejnost. Vnitrostátním institucím, a zejména vnitrostátnímu zákonodárnému orgánu, je poskytována široká diskreční pravomoc při výběru řešení vhodného pro jejich vlastní společnost nebo při vytváření mechanismu k tomu. Neexistuje žádný důvod, proč by Parlament neměl svěřit tato rozhodnutí nezávislému regulačnímu orgánu, jako je ředitel. Je orgánem veřejné moci ve smyslu zákona z roku 1998 a má povinnost jednat v souladu s právy úmluvy. Pokud (což není důvod se domnívat) překročil široký prostor pro uvážení povolený Úmluvou, bude mít pan Marcic k dispozici prostředek nápravy podle článku 6 zákona z roku 1998. Ale tato otázka není před vašimi Lordships. Jeho případ spočívá v tom, že má právo podle úmluvy rozhodnout o tom, zda by měla být nová stoka postavena soudem v rámci soukromé žaloby na obtíž, a nikoli ředitelem při výkonu jeho pravomocí podle zákona z roku 1991. Podle mého názoru takové právo neexistuje.
Lord Hope dal další názor.
Lord Scott souhlasil.