Mann v Goldstein - Mann v Goldstein

Mann v Goldstein
Soud	Nejvyšší soud
Citace	[1968] 1 WLR 1091
Názory na případy
Ungoed-Thomas J
Klíčová slova
Likvidace

Mann v Goldstein [1968] 1 WLR 1091 je a Britské insolvenční právo případ týkající se podání návrhu na zrušení, pokud je společnost údajně schopna splácet své dluhy.

Fakta

Peter a Anita Mann se domáhali soudního zákazu proti konání petice Sidneyho Goldsteina a jeho manželky, jakož i Wallander Laboratories Ltd z důvodu sporu o dluhy. Čtyři lidé byli stejnými akcionáři ve dvou kadeřnických podnicích, Joanita Ltd v Pinner V Londýně, kterou spravuje pan Mann, a předsedkyně Coiffeur d’Art Ltd v Haverstock Hill, provozovaný panem Goldsteinem. Společnost Wallander Ltd prodávala paruky. Vypadly a vyjednaly oddělení podniků, ale tyto selhaly. Pan Goldstein podal návrh na ukončení řízení, v němž uvedl, že mu dluží odměny ředitelů ve výši 1869 £ 16 s 3d, které Joanita prohlásila v letech 1959-1960, ale nebyla zaplacena. Pan Mann to nezpochybnil, ale tvrdil, že více než toto bylo vyplaceno v částkách 15 liber týdně od roku 1965 do roku 1967. Wallands Ltd tvrdil, že dluží 340 £ 16s 6d za zboží od dceřiné společnosti Charmaine Ltd, zatímco Manns tvrdil, že to bylo ve skutečnosti dluží jiná společnost, Charmaine Marguerite Ltd.

Rozsudek

Ungoed Thomas J. rozhodl, že likvidační petice nemůže uspět. Bylo by zneužitím procesu žádat o likvidační petici, když byl spor sporný v dobré víře. Zde strany skutečně existenci dluhu zpochybňovaly, a tak bylo třeba zamítnout návrh na ukončení. Jeho úsudek byl následující.^[1]

Obžalovaní se však opírali o pozorování Sir George Jessel MR v Niger Merchants Co. v. Capper, 18 Ch.D. 557, 559, že „V případě platební neschopnosti společnosti je bezpochyby rozumné zrušit společnost * 1095, a to i v případě sporu o dluh.“ Toto tvrzení je však předběžně formulováno ve zjevně bezvýhradném rozsudku, který nebyl v té době na počátku vývoje jurisdikce hlášen, a pokud vím, stojí sám. Samozřejmě, soudci, s patřičným přihlédnutím ke skutečnostem konkrétních případů, které mají před sebou, přirozeně odkázali na solventnost nebo platební neschopnost společnosti, jak zdůrazňují vhodnost jejich zamítnutí žádosti o omezení soudního řízení - zahájit řízení nebo vydat soudní příkaz k omezení tohoto řízení, podle okolností. Pokud však mohu zjistit, neexistuje žádný orgán, který by podporoval návrh, že by společnost mohla být zrušena na základě návrhu věřitele, pokud by byla společnost v platební neschopnosti, ačkoli dluh, na kterém je návrh založen, je sporný. Zdá se mi, že to není v souladu s požadavky zákona o obchodních společnostech ani s praxí uznávanou lordem Greeneem MR, a nepovažuji za ospravedlnitelné považovat pozorování sira George Jessela za jiné než náhodné a nezávazné pozorování, které se mi zdá být.

Aby soud pro společnosti mohl sám vydat příkaz k likvidaci, musí se nejen prokázat, že je navrhovatel oprávněn návrh předložit, ale musí být prokázán jeden z důvodů uvedených v článku 222 zákona o obchodních společnostech: a jediný o takový důvod se opíral v návrhu a přede mnou byl, že společnost není schopna splácet své dluhy. Tento požadavek doplňuje předběžnou podmínku předložení návrhu, že navrhovatel musí být věřitelem, a není alternativou k němu. Požadavek na platební neschopnost je ale na rozdíl od požadavku věřitele pouze předpokladem příkazu a nikoli předpokladem předložení petice. Je-li tedy osoba oprávněna předložit návrh, pak je neschopnost společnosti splácet své dluhy právě tou otázkou, kterou je vhodné, aby soud pro společnosti prošetřil a rozhodl při výkonu své jurisdikce o vydání likvidačního příkazu.

Přišel jsem nyní k obvinění z nedostatku bona fides a ke zneužití procesu. Zdá se mi, že usilovat o podstatný nárok v souladu s poskytnutým postupem a obvyklým způsobem, i když s osobním nepřátelstvím nebo dokonce jedem, a z nějakého postranního motivu, jako je naděje na kompromis nebo nějaká nepřímá výhoda, není zneužití procesu soudu nebo jednání v dobré víře, ale jednání v dobré víře v souladu s tímto procesem. A rozhodně mi nebyl oznámen žádný orgán, který by naznačoval opak. v Ve velšském cihelném průmyslu [1946] 2 Všechny ER 197 Lord Greene MR považoval nárok v dobré víře za nárok založený na nějakém podstatném důvodu, když se zmínil o „zvážení, zda spor je či není dobročinným sporem, nebo, jinými slovy, zda existuje nějaký podstatný důvod pro obranu akce." A pokud je to podstatné, proces likvidace stanoví, že návrh bude předložen věřitelem a že příkaz k likvidaci bude založen na tom, že společnost není schopna splácet své dluhy. Tak jako Malins V.-C. řekl dovnitř Cadiz Waterworks Co. v.Barnett, (1874) L.R. 19 ekv. 182, 196, pokud soud „uvidí, že návrh na zrušení není předložen pro dobrou víru zrušení společnosti, ale pro nějaký vedlejší a zlověstný předmět, bude z tohoto důvodu zamítnut s náklady.“ Tam je účel zrušení společnosti považován za účel v dobré víře na rozdíl od jiného účelu než zrušení společnosti.

Jaký bude potom postup tohoto soudu (1), když bude jasně prokázán dluh věřitele; 2) pokud je jasně prokázáno, že neexistuje dluh; a (3) když je dluh zpochybněn z podstatných důvodů?

(1) Je-li dluh věřitele jasně prokázán, zdá se mi, že z toho vyplývá, že tento soud by obecně nijak nezasahoval, i když by se společnost jevila jako solventní, protože věřitel by jako takový byl oprávněn předložit návrh a dlužník by měl vlastní prostředek nápravy při splacení nesporného dluhu, který by měl zaplatit. Pokud by tedy za takových okolností přetrvávala neplacení dluhu, samo o sobě by buď naznačovalo neschopnost zaplatit, nebo že by žádost byla žádostí, kterou by soud měl poskytnout dlužníkovi úlevu, kterou by sám mohl poskytnout, ale neposkytl by tím, že by zaplatil dluh. Dále by likvidační příkaz z důvodu neschopnosti splácet dluhy byl věcí samou, o níž by po předložení návrhu rozhodoval obchodní soud: a platně předložit návrh věřitele, který by společnost nevysvětlitelně nezaplatila sotva by obecně mohlo být zneužitím postupu soudu.

(2) Je-li jasně prokázáno, že neexistuje dluh, zdá se mi obdobně, že neexistuje věřitel, že osoba, která se prohlašuje za takového, nemá aktivní legitimaci a že jeho návrh je bezpochyby neúspěšný. Jakmile bude jasné, že by podání petice bylo zneužitím procesu, tento soud by omezil její prezentaci nebo reklamu. Ve skutečnosti jsem pochopil radu druhého žalovaného, ​​aby tento návrh připustil.

(3) Pokud společnost zpochybňuje dluh z nějakého podstatného důvodu (a nejen z důvodu, který je lehkomyslný nebo neopodstatněný, a který by proto měl soud ignorovat) a společnost je solventní, soud zastaví stíhání petice na zrušení společnosti. Jako Malins V.-C. uvedl ve věci Cadiz Waterworks Co. v. Barnett, 8 žádosti o likvidaci:

"Nejedná se o nápravný prostředek zamýšlený zákonodárcem, nebo který by měl být někdy použit, k vymáhání platby dluhu, pokud existují tyto okolnosti - solventnost a sporný dluh."

Jak řekl Sir George Jessel M.R. v rozsudku, ze kterého jsem již citoval: „Když je společnost solventní, je správným postupem podat žalobu na dluh.“ Usilovat o likvidaci za takových okolností je tedy zneužitím postupu soudu.

Raději bych ponechal jurisdikci přímo na poměrně jednoduchých tvrzeních, že návrh věřitele může předložit pouze věřitel, že likvidační jurisdikce není za účelem rozhodování o sporném dluhu (tj. Sporná o podstatném a nikoli nepodstatném) důvody), protože dokud není věřitel ustanoven jako věřitel, není oprávněn předložit návrh a nemá aktivní místo u obchodního soudu; a že tedy odvolání se na likvidační pravomoc, když je spor zpochybněn (tj. z podstatných důvodů) nebo poté, co je zřejmé, že je tak zpochybněn, je zneužitím soudního řízení.

Viz také

• Britské insolvenční právo

Poznámky

Reference

• L Sealy a S Worthington, Případy a materiály v právu obchodních společností (9. vydání OUP 2010)
• R Goode, Zásady insolvenčního práva společností (4. vydání Sweet & Maxwell 2011)

externí odkazy