Maharanee z Barody proti Wildenstein - Maharanee of Baroda v Wildenstein

Maharanee z Barody proti Wildenstein
Boucher par Gustav Lundberg 1741.jpg
Francouzský mistr, François Boucher
SoudOdvolací soud
Celý název případuH.R.H. Maharanee Sethadevi Gaekwar z Barody proti Danielu Wildensteinovi
Rozhodnuto9. března 1972
Citace[1972] 2 QB 283
[1972] 2 WLR 1077
[1972] 2 Všechny ER 689
Členství v soudu
Soudci sedíLord Denning MR
Edmund Davies LJ
Stephenson LJ
Klíčová slova
forum non conveniens

Jeho královská výsost Maharanee z Barody v. Wildenstein,[1] bylo rozhodnutím Anglický odvolací soud týkající se kolize zákonů, a zejména, zda by anglické soudy měly být příslušné k rozhodování o žalobě, která neměla žádné podstatné vazby s Anglií na základě toho, že obžalovanému bylo doručeno řízení během krátké návštěvy země.[2]

Případ byl rozhodnut před moderním vývojem doktríny o forum non conveniens a rozhodnutí dům pánů v Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd,[3] a v tomto ohledu se již nepovažuje za dobré právo.[2] Případ je často ještě ilustrován farním a mírně paternalistickým pohledem, který dříve zaujaly anglické soudy ve věcech jurisdikce, a zejména komentáře Lord Denning MR a Edmund Davies LJ.[2]:6

Zásada stanovená v případě, že přítomnost v rámci jurisdikce není vyvrácena pouze proto, že se jedná o krátkou nebo přechodnou přítomnost, však zůstává právem.[4][5]

Fakta

The Maharanee z Barody[6] a Pan Wildenstein oba žili ve Francii, ačkoli v rozsudku byli oba popsáni jako „občané světa“. Pan Wildenstein byl obchodníkem s uměním s mezinárodní pověstí. V roce 1965 koupil Maharanee od pana Wildensteina v Paříži obraz, o kterém se věřilo La Poésie podle François Boucher za ekvivalent přibližně 33 000 GBP.[7]

V roce 1968 obraz zkontroloval Pan Francis Watson, kdo byl Inspektor uměleckých děl Jejího Veličenstva. Vyjádřil názor, že se nejedná o Boucher. Maharanee poslal obraz Christie pro formální ocenění. Vyjádřili názor, že obraz „nelze považovat za autogramiádu Françoise Bouchera, ale zdá se, že jde o dílo z jeho bezprostředního okruhu následovníků. Myslíme si, že by v aukci mohl vydělat asi 750 liber…“

Maharanee nařídila svým právním zástupcům, aby vydali soudní příkaz proti panu Wildensteinovi, v němž tvrdí, že malování není Boucher, a požaduje odstoupení a vrácení kupní ceny. Soudní příkaz byl vydán dne 3. září 1969. Panu Wildensteinovi však byl doručen až 20. června 1970, kdy byl ve Spojeném království na návštěvě Ascotské závody.

Wildenstein podal námitku proti příslušnosti soudu a úspěšně požádal o zrušení soudního příkazu. Maharanee podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k odvolacímu soudu.

Rozsudek

Hlavní rozsudek vydal lord Denning MR. Měl za to, že soudní příkaz byl řádně doručen obžalovanému v Anglii, a pokud je obžalovanému řádně doručeno písemné prohlášení, když je v této zemi, i když na krátkou návštěvu, měl žalobce právo pokračovat v řízení až do konce. Navrhovatel se platně dovolával jurisdikce královniných soudů; a byl oprávněn požadovat, aby tyto soudy přistoupily k rozhodnutí o žalobě. Soudy by neměly vymáhat pohledávku, pokud by to nebylo nepříjemné nebo represivní, nebo jinak zneužilo postup soudu. Pokud je v žalobě uvedena rozumná příčina žaloby, je žalobce oprávněn domáhat se jí u anglických soudů, i když příčina žaloby skutečně nastala v cizí zemi. To by nemělo být zůstala ledaže by bylo zjevně nespravedlivé, aby žalovaný požadoval, aby ji hájil v Anglii, a tato nespravedlnost musí být tak velká, aby převažovala nad právem žalobce pokračovat v žalobě zde. Zastával názor, že důkazní břemeno byl na panu Wildensteinovi, aby prokázal, že by bylo nespravedlivé, kdyby byl případ zkoušen v Anglii, a že se tohoto břemene nezbavil.

Edmund Davies a Stephenson LJJ vydal souběžné rozsudky.

Komentáře

Případ byl pozoruhodný řadou komentářů učiněných v průběhu rozsudku o nadřazenosti anglických soudů nad francouzskými a odmítáním představy, že by nebylo vhodné, aby anglické soudy projednávaly případy, které by jinak nebyly spojeny s Anglií .

V souvislosti s návrhem, aby byl případ řádně projednán ve Francii, Lord Denning MR uvedl:

Kromě toho mohou být potíže, ne-li nespravedlnost, s požadavkem, aby Maharanee odešel do Francie hledat nápravu. Bylo nám řečeno, že francouzské soudy jmenují své vlastní soudní znalce a mohli bychom váhat s obdržením stanoviska odborníků z Anglie. Bylo by to na jejich uvážení. Francouzské soudy by každopádně samy svědky neviděly ani je nevyslechly, ale mohly by pouze číst jejich zprávy. ... Kromě přiznání důkazů je zde ještě otázka zpoždění. Ukázal se nám projev, který přednesl předseda vlády de la Cour de Cassation 2. října 1970 a ve kterém velmi litoval prodlení v občanskoprávním řízení ve Francii. Uvedl příklady, jako například případ zahájený 22. prosince 1953, o kterém bylo nakonec rozhodnuto 5. března 1970; další začal v roce 1950 rozhodnuto v roce 1968; další z roku 1957 rozhodnuto v roce 1969. Říká se, že je to kvůli zpožďovací taktice právníků. Už jsme si na něco takového zvykli, ale nějak je překonáme za kratší dobu. Zdá se tedy, že zpoždění by bylo mnohem větší ve Francii než v Anglii. Nepochybuji o tom, že tento případ by mohl být v Anglii postaven před soud do jednoho roku.

Lord Denning by tyto komentáře zopakoval o rok později Atlantická hvězda, kde by řekl:

Můžete tomu říkatnakupování na fóru „pokud chcete, ale pokud je fórem Anglie, je to dobré místo pro nákup, a to jak pro kvalitu zboží, tak pro rychlost služeb.[8]

Edmund Davies LJ rovněž uvedl:

... při vyjmutí a podání (i když byl obžalovaný jen letmo na britské půdě) nedělala [Maharanee] nic víc, než dovoluje náš zákon, i když to mohlo zničit jeho den [pana Wildensteina] na závody. Někteří by mohli její čin považovat za špatná forma; nikdo to nemůže legitimně odsoudit jako zneužití právního procesu ...

Význam

Případ již není považován za řádné právo, pokud jde o převzetí jurisdikce, a v moderní době by toto rozhodnutí bylo pravděpodobně zrušeno, přičemž by pobyt byl udělen na základě forum non conveniens. Část rozhodnutí, která uvádí, že jakákoli přechodná přítomnost v jurisdikci je stále dostatečná pro doručení písemnosti, však zůstává dobrým právem.[4][5]

Postavení příslušnosti mezi anglickým a francouzským soudem nyní rovněž upravuje Bruselský režim.

Reference

  1. ^ Maharanee z Barody proti Wildenstein [1972] 2 QB 283, Odvolací soud (Anglie a Wales).
  2. ^ A b C Jaffey o konfliktu zákonů (2. vyd.). Butterworths. s. 1–2. ISBN  0406942870.
  3. ^ Spiliada Maritime Corp v Cansulex Ltd [1986] UKHL 10, [1987] AC 460, dům pánů (SPOJENÉ KRÁLOVSTVÍ).
  4. ^ A b Dicey Morris & Collins (14. vydání). Sweet & Maxwell. 14-054. ISBN  9780421883604.
  5. ^ A b Cheshire North & Fawcett o mezinárodním právu soukromém (14. vydání). Oxford University Press. str. 355. ISBN  9780199284382.
  6. ^ Všechny případové zprávy využívají spíše hláskování „Maharanee“ než tradiční „Maharani“.
  7. ^ Kurt Siehr a Eric H. Leake. ""Nakupování na fóru „v mezinárodním soudním sporu“. Citováno 12. ledna 2017.
  8. ^ Atlantická hvězda [1973] QB 364 při 381–382.