Mackeigan v. Hickman - Mackeigan v Hickman - Wikipedia
| Mackeigan v. Hickman | |
|---|---|
 | |
| Sluch: Rozsudek: 5. října 1989 | |
| Číslo doku | 21315 |
| Předchozí historie | od NS Court of Appeal |
| Vládnoucí | Odvolání zamítnuto |
| Členství v soudu | |
| Hlavní soudce: Brian Dickson Puisne Justices: William McIntyre, Antonio Lamer, Bertha Wilsonová, Gérard La Forest, Claire L'Heureux-Dubé, John Sopinka, Charles Gonthier, Peter Cory | |
| Uvedené důvody | |
| Většina | McLachlin J., ke kterým se připojili L'Heureux ‑ Dubé a Gonthier JJ. |
| Souběh | Lamer J. |
| Souběh | La Forest J. |
| Souhlas / nesouhlas | Wilson J. |
| Souhlas / nesouhlas | Cory J. |
| Dickson C. J. se neúčastnil posuzování ani rozhodování případu. | |
Mackeigan v. Hickman, [1989] 2 S.C.R. 796 je přední Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí o soudní nezávislost. Soud jednomyslně rozhodl, že požadavek, aby federální soudce vysvětlil svá rozhodnutí, by porušil zásadu soudní nezávislosti.
Pozadí
Donald Marshall byl Domorodý mládí, které bylo v roce 1971 neprávem odsouzeno za vraždu. V roce 1983 federální vláda na základě nových důkazů postoupila případ Odvolací soud v Novém Skotsku kdo převrátil přesvědčení.
Součástí byl panel, který vyslechl odkaz Justice Pace který byl v době vyšetřování v roce 1971 generálním prokurátorem Nového Skotska. Na konci rozsudku Soudního dvora bylo zjištěno, že Marshall z velké části zavinil své vlastní přesvědčení tím, že uvedl vyšetřování v omyl, a že „jakýkoli justiční omyl zjevné než skutečné ". Tato poznámka měla zásadní vliv na výši vyrovnání, které Marshall obdržel.
V roce 1986 vláda Nového Skotska založila královská provize, pod Zákon o veřejných dotazech, aby prošetřila řešení případu Marshalla. V rámci vyšetřování se Komise pokusila donutit soudce v této věci, včetně Pace, aby svědčili. Soudci požádali o prohlášení, že Komise není oprávněna je donutit, protože jsou chráněni soudní imunitou.
Nejvyšší soud projednal dvě otázky:
- zda ss. 3 a 4 zákona o veřejných vyšetřováních by mohly být použity k tomu, aby přiměly soudce vrchních soudů svědčit před Komisí, a to buď s ohledem na to, jak a proč dospěli k rozhodnutí, nebo s ohledem na složení soudu, který případ projednal.
- zda směřování Komise k prošetření žádosti ministra spravedlnosti bylo provincii ultra vires, protože se jedná o trestní právo a postup vyhrazený výlučně federálnímu parlamentu podle čl. 91 (27) Ústavní zákon, 1867.
Většina se domnívala, že soudce nelze přinutit a že směr k Komisi nebyl ultra vires provincie.
Důvody soudu
Byly napsány tři důvody pro většinu.
Spravedlnost McLachlin, psaní pro L'Heureux-Dubé a Gonthier, rozhodl,
- právo soudce odmítnout odpovídat výkonné nebo zákonodárné moci nebo jejich pověřeným osobám na to, jak a proč soudce dospěl ke konkrétnímu soudnímu závěru, je pro osobní nezávislost soudce zásadní ... Pobavit požadavek, aby soudce svědčil dříve civilní orgán nebo emanace zákonodárného sboru nebo exekutivy, o tom, jak a proč by se rozhodl, by bylo udeřit do nejposvátnějšího jádra soudní nezávislosti
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Kanady (Dickson Court)
- Valente v. Královna
- Beauregard proti Kanadě
- R. v. Généreux
- Reference provinčních soudců
- Therrien (Re)
- Soudci zemského soudu Assn. New Brunswick v. New Brunswick (ministr spravedlnosti)
externí odkazy
- Plné znění Nejvyšší soud Kanady rozhodnutí v LexUM a CanLII