Lyng v. Castillo - Lyng v. Castillo - Wikipedia
| Lyng v. Castillo | |
|---|---|
 | |
| Argumentováno 29. dubna 1986 Rozhodnuto 27. června 1986 | |
| Celý název případu | Lyng, Secretary of Agriculture v. Castillo et al. |
| Citace | 477 NÁS. 635 (více ) 106 S. Ct. 2727; 91 Vedený. 2d 527; 1986 USA LEXIS 72 |
| Historie případu | |
| Prior | Odvolání u okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Texasu |
| Podíl | |
| Zákonná definice „domácnosti“ neporušila práva navrhovatele na řádný proces. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Stevens, doplněni Burgerem, Blackmunem, Powellem, Rehnquistem, O'Connorem |
| Nesouhlasit | Brennanová |
| Nesouhlasit | Bílý |
| Nesouhlasit | Marshalle |
| Platily zákony | |
| US Const. pozměnit. PROTI | |
Lyng v. Castillo, 477 US 635 (1986), zrušil rozhodnutí nižšího soudu, že změna zákonné definice a Domácnost porušil řádná procesní práva navrhovatele. Pravidla programu pro stravenky byla změněna v letech 1981 a 1982, což změnilo definice domácností. The Nejvyšší soud USA rozhodl, že okresní soud použil nesprávně zvýšená kontrola analyzovat platnost definice domácnosti.[1]
Dříve rozhodl Nejvyšší soud Ministerstvo zemědělství v. Moreno (1973), že ustanovení Potravinová známka Zákon z roku 1971 byl protiústavní, protože domácnosti, pokud by ji žil nepříbuzný jedinec, by se snížily nebo odstranily její výhody.[2]
Pozadí
Způsobilost pro federální program stravovacích známek se stanoví na základě domácnosti. Přesná definice pojmu „domácnost“ však kolísá a nemusí zahrnovat všechny lidi žijící ve stejném majetku. Vzdálení členové rodiny (dále než první bratranec ), nájemci, podnájemci, nezletilí bez právní vazby a manželé, kteří nejsou v manželství.
Navrhovatelé tvrdili, že některé nebo všechny skupiny by měly být zahrnuty do návrhů na způsobilost a množství poskytnuté podpory. Sporná část je následující:
„Domácností“ se rozumí (1) jednotlivec, který žije sám nebo který, zatímco žije s ostatními, obvykle nakupuje jídlo a připravuje jídlo pro domácí spotřebu odděleně a odděleně od ostatních, nebo (2) skupina jednotlivců, kteří žijí společně a obvykle nakupují jídlo a společná příprava jídel pro domácí spotřebu; kromě toho, že s rodiči a dětmi nebo sourozenci, kteří spolu žijí, se zachází jako se skupinou jednotlivců, kteří si obvykle kupují a připravují jídlo společně pro domácí spotřebu, i když tak neučiní, pokud jeden z rodičů nebo sourozenců není starší člověk nebo zdravotně postižený člen.
Většinový názor
Justice Stevens, píšící pro Soud, rozhodl, že jelikož je možné, aby ti, kteří byli vyloučeni z domácnosti, podali žádost o federální program stravovacích známek samostatně, nebudou při přihláškách federálních potravinových známek brány v úvahu.
Úrovně způsobilosti a výhod ve federálním programu stravovacích lístků jsou určovány spíše pro domácnost než pro jednotlivce. Zákonná definice pojmu „domácnost“, ve znění pozměněném v letech 1981 a 1982, obecně zachází s rodiči, dětmi a sourozenci, kteří žijí společně, jako s jednou domácností, ale nezachází se vzdálenějšími příbuznými nebo skupinami nepříbuzných osob, které spolu žijí samostatná domácnost, pokud také obvykle nekupují jídlo a nepripravují jídlo společně.
Ačkoli existují rozdíly ve skutkových podstatách čtyř případů, které byly konsolidovány u okresního soudu, všechny vyvolávají otázku, zda zákonné rozlišení mezi rodiči, dětmi a sourozenci a všemi ostatními skupinami jednotlivců porušuje záruku rovného zacházení Procesní doložka pátého dodatku.[3]
Neshody
Soudci Brennanová, Bílý, a Marshalle všichni autoři nesouhlasných názorů.
Brennanova disentu
Soudce Brennan uvedl, že „potvrdí z toho důvodu, že napadené klasifikace porušují doložku o stejné ochraně, protože neprospějí testem racionálního základu.“
Marshallův disent
Justice Marshall argumentoval:
Tento případ znovu prokazuje nedostatek vitality v nedávné judikatuře o rovné ochraně, kterou vydal Soud. Když se posunul nad rámec pravidla, které pouze seskupovalo rodiče a děti, a v pozměňovacích návrzích z roku 1982 také seskupil sourozence, Kongres podstatně zasáhl do přání prokazatelně oddělených rodin zůstat oddělenými rodinami. Učinilo tak navíc, i když si uvědomilo, že odlišné rodiny, které spolu žijí, jsou často skutečně oddělenými domácnostmi a že program stravovacích známek by měl umožňovat oddělené rodiny, které spolu nesouvisí, ale udržují oddělené domácnosti. ... Kongres přesto předpokládal, že spřízněné rodiny jsou méně pravděpodobné, že budou skutečně samostatnými domácnostmi, než rodiny nepříbuzné, a neposkytl ani spřízněným rodinám šanci vyvrátit legislativní domněnku. Vzhledem k důležitosti jejich rodinného života a jejich samotného přežití pro postižené rodiny je extrémní úcta Účetního dvora k tomuto netestovanému předpokladu jednoduše nevhodná. S úctou nesouhlasím.[4]
Whiteův disent
Justice White souhlasil s posledními třemi odstavci nesouhlasného stanoviska soudce Marshalla a uvedl, že „klasifikace, o kterou jde v tomto případě, je iracionální“.
Viz také
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států, svazek 477
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států
- Seznamy případů Nejvyššího soudu Spojených států podle objemu
- Seznam případů Nejvyššího soudu Spojených států u Rehnquistova soudu
Reference
Další čtení
- Lupu Ira C. „KDE ZAČÍNÁ PRÁVA: PROBLÉM ZATÍŽENÍ BEZPLATNÉHO CVIČENÍ NÁBOŽENSTVÍ.“ Harvard Law Review BŘEZEN, 1989 102 Harv. L. Rev. 933
- Weber Gerald R. Jr. Úderný dodatek k zákonu o stravovacích známkách: Odštěpování politiky v Unii, rodina a sociální péče Georgia Law Review jaro 1988 22 Ga. L. Rev. 741
externí odkazy
- Text Ležící v. Castillo, 477 NÁS. 635 (1986) je k dispozici na: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Knihovna Kongresu OpenJurist Oyez (zvuk ústního argumentu)