Lorraine v. Markel American Insurance Co. - Lorraine v. Markel American Insurance Co.

Lorraine v. Markel American Insurance Co.
SoudOkresní soud Spojených států pro okres Maryland
Celý název případuJack R. Lorraine a Beverly Mack v. Markel American Insurance Company
Rozhodnuto4. května 2007
Č. Doku1: 06-cv-01893
Citace241 F.R.D. 534
Podíl
Žádná ze stran neposkytla přípustné důkazy na podporu skutečností uvedených ve svých návrzích na souhrnný rozsudek.
Členství v soudu
Sedící soudciPaul W. Grimm
Klíčová slova
Federální pravidla občanského soudního řádu, Federální pravidla dokazování

Lorraine v. Markel Americká pojišťovací společnost, 241 F.R.D. 534 (D. Md. 2007), je a případ ve kterém je mezníkové rozhodnutí o přípustnosti a autentizaci digitální důkazy byla stanovena ve formě 100stránkové stránky názor [1] soudce soudce Paul W. Grimm.

Fakta

Jack R. Lorraine a Beverly Mack měli jachtu poškozenou bleskem. Zatímco americká pojišťovací společnost Markel již přiznala náklady na opravu, větší škody byly zjištěny v pozdější fázi, kdy byla jachta odstraněna z vody. Za účelem posouzení dodatečných škod uzavřely obě strany dohodu rozhodčí smlouva posoudit, zda tyto škody byly způsobeny také úderem blesku. Zatímco se obě strany snaží potvrdit a vynutit rozhodnutí rozhodce, tento případ vychází z nejednoznačného jazyka použitého v rozhodčí smlouvě, pokud jde o autoritu rozhodce. Kde Lorraine (žalobce ) tvrdí, že má nárok na částku 36 000 $, protože bylo zjištěno, že škody skutečně pocházely z úderu blesku, Markel (obžalovaný ) tvrdí, že uznávají náhradu škody, která má být uhrazena, ale pouze do výše 14 000 $, jak doporučil rozhodce. Obě strany se přestěhovaly za souhrnný úsudek, poskytování listinných důkazů ve formě rozhodčí smlouvy, nálezu a kopií e-mailové korespondence mezi obhájci.

Rozhodnutí

Vládnoucí

Soudce soudce Paul W. Grimm uvedl, že ačkoli jazyk rozhodčí smlouvy je skutečně dostatečně nejednoznačný pro zahájení soudního řízení, ani jedna ze stran neposkytla přípustné důkazy na podporu skutečností uvedených ve svých návrzích na souhrnný rozsudek podle pravidla 56[2] z Federální pravidla občanského soudního řádu z následujících důvodů:

  • Žádný z exponátů nebyl ověřen.[3]
  • Nebyl učiněn žádný pokus o vyřešení problémů doslechu.[4]
  • Původní pravidlo psaní nebylo dodrženo.[5]
  • Absence nespravedlivých předsudků nebyla prokázána.[6]

Oba pohyby byly propuštěn bez předsudků.

Názor

Protože soudce soudce Paul W. Grimm zjistil, že je zapotřebí vedení, aby se právní poradce správně přiznal Elektronicky uložené informace (ESI) do důkazů před soudem nebo pro použití v souhrnném úsudku se rozhodl poskytnout širokou analýzu a vodítko podle svého názoru. Shrnul, že kdykoli je ESI nabídnuto jako důkaz, může buď soudce, nebo porota učinit předběžné rozhodnutí ohledně přípustnosti důkazů podle pravidla 104 (a) nebo (b).[7] Pokud porota rozhodne, Federální pravidla dokazování stále platí; když však soudce rozhodne, již se na ně nevztahuje. Není-li učiněno žádné předběžné stanovení, pět výraznějších, ale vzájemně souvisejících pravidla evidence je třeba vzít v úvahu:

    1. Pravidla 401,[8] 402[9] a 105[10] - Tato pravidla se používají k určení relevantnost ESI, což znamená, že důkazy jsou přípustné, pouze pokud obsahují skutečnosti, které je důležité zahrnout do případu, protože pokud by nebyly zahrnuty, rozhodnutí by se mohlo lišit. Skutečnost, že ESI je přípustná pro jeden účel, automaticky neznamená, že je přípustná také pro jiný účel.
      • V případě Lorraine v. Markel důkazy splňují požadavky těchto pravidel, protože pomáhají při určování rozsahu rozhodčí smlouvy.
      • Viz také Spojené státy v. Safavian o přípustnosti e-mailů
    2. Pravidlo 901 (a) [11] - Toto pravidlo poukazuje na to, že člověk musí být schopen prokázat, že přítomný ESI je skutečně tím, čím se tvrdí. Metody, které lze použít pro ověřování důkazy jsou popsány v pravidle. Konkrétně pro ESI jsou obě obecně přijímané metody vytváření hodnot hash nebo analýza metadat.
      • V případě Lorraine v. Markel ani žalobci, ani obžalovaní neoverili exponáty spojené s jejich návrhy, což je učinilo zbytečnými jako důkaz. To byl také první důvod pro zamítnutí návrhů.
      • Viz také USA v. Tank o přípustnosti protokolů chatovací místnosti
    3. Pravidlo 801[12] - Důkazy jsou pověsti pokud to představuje a prohlášení nabízeny pro jeho věcná pravda a není vyloučen z definice doslechu, pokud se nejedná o výjimku podle pravidel 803,[13] 804[14] nebo 807.[15]
      • Viz také USA v. Rollins o přípustnosti počítačem generovaných záznamů.
    4. Pravidla 1001 - 1008[16][17][18][19][20][21][22][23][24] - Tato sada pravidel definuje, že poskytnuté důkazy by měly být buď originál nebo přípustný duplikát, a pokud to není možné, které sekundární důkazy může být místo toho přípustné za účelem prokázání obsahu důkazů. Příklady často používaných pro ESI jsou shrnutí nebo fotografie původních důkazů.
      • V případě Lorraine v. Markel ani jeden z poradců nerespektoval tato pravidla vhodným způsobem, i když je zcela zřejmé, že se vztahují na poskytnuté e-mailové exponáty.
      • Viz také Lidé v. Huehn o přípustnosti počítačem generovaných bankovních záznamů, jejichž originál není k dispozici
    5. Pravidlo 403[25] - Toto pravidlo je posledním pravidlem, které může stále vést k odmítnutí důkazů. Stanovuje, že i když předložené důkazy mají důkazní hodnotu, lze je stále považovat za nepřijatelné, pokud by jejich přijetí vedlo k nespravedlivým předsudkům, zmatení nebo omyl poroty nebo zbytečné oddálení procesu. Pokud jde o ESI, příklady důkazů, které by podle tohoto pravidla mohly být odmítnuty, jsou případy, kdy důkazy obsahují příliš urážlivý jazyk, nebo když jsou použity počítačové animace k vyjádření bodu, který může být porotou nesprávně interpretován.
      • V případě Lorraine v. Markel se použitelnost pravidla 403 nezabývala ani jednou ze stran.
      • Viz také Friend v. Time Manufacturing Co. o přípustnosti počítačových animací

Důsledky

S tímto názorem soudce soudce Paul W. Grimm stanovil před svým soudem podrobnou základní linii pro používání ESI. Vzhledem k pokynům a odkazům poskytnutým soudcem je nyní pro právního zástupce obtížné argumentovat o přípustnosti elektronických důkazů. Díky této příručce lze snadno předem určit, které důkazy budou a nebudou povoleny před soudem, a poskytnout důkladný rámec ochrany jak pro žalobce, tak pro žalovaného.[Citace je zapotřebí ]

Reference

  1. ^ Lorraine v. Markel American Insurance Co., 241 F.R.D. 534 (D. Md. 2007).
  2. ^ Pravidlo 56 spolkového občanského soudního řádu
  3. ^ Podle pravidla 901 písm. A) Archivováno 19. 8. 2010 na Wayback Machine z Federální pravidla dokazování
  4. ^ Podle pravidla 801 Archivováno 19. 8. 2010 na Wayback Machine z Federální pravidla dokazování
  5. ^ Podle pravidla 1001 Archivováno 19. 8. 2010 na Wayback Machine z Federální pravidla dokazování
  6. ^ Podle pravidla 403 Archivováno 19. 8. 2010 na Wayback Machine z Federální pravidla dokazování
  7. ^ Pod 104 (a) soudce činí rozhodnutí, zatímco podle 104 (b) porota rozhodne.
  8. ^ „Pravidlo 401 - Definice relevantních důkazů“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  9. ^ „Pravidlo 402 - Relevantní důkazy jsou obecně přípustné; Irelevantní důkazy jsou nepřípustné“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  10. ^ „Pravidlo 105 - Omezená přípustnost“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  11. ^ „Pravidlo 901 - Požadavek ověření nebo identifikace“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  12. ^ „Pravidlo 801 - Definice doslovu“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  13. ^ „Pravidlo 803 - Výjimky z doslechu - Dostupnost deklarantního nemateriálu“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  14. ^ „Pravidlo 804 - Výjimky z doslechu - deklarant není k dispozici“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  15. ^ „Pravidlo 807 - zbytková výjimka“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  16. ^ „Pravidlo 1001 - Definice spisů“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  17. ^ „Pravidlo 1002 - Požadavek originálu“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  18. ^ Pravidlo 1002 je tradičně známé jako pravidlo nejlepšího důkazu.
  19. ^ „Pravidlo 1003 - Přípustnost duplikátů“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  20. ^ „Pravidlo 1004 - Přípustnost dalších důkazů o obsahu“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  21. ^ „Pravidlo 1005 - Veřejné záznamy“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  22. ^ „Pravidlo 1006 - Souhrny“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  23. ^ „Pravidlo 1007 - Svědectví nebo písemné přiznání strany“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  24. ^ „Pravidlo 1008 - Funkce soudu a poroty“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.
  25. ^ „Pravidlo 403 - Vyloučení relevantních důkazů na základě předsudků, zmatků nebo ztráty času“. Archivovány od originál dne 19. 8. 2010. Citováno 2010-02-18.

externí odkazy