Liu v. Komise pro cenné papíry - Liu v. Securities and Exchange Commission

Liu v. Komise pro cenné papíry
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 3. března 2020
Rozhodnuto 22. června 2020
Celý název případuCharles C. Liu a kol., V. Komise pro bezpečnost a výměnu
Příloha č.18-1501
Citace591 NÁS. ___ (více )
140 S. Ct. 1936
Historie případu
PriorČ. 16-00974-CJC (AGRx), 262 F.3d 957 (C.D. Ca 2017); potvrzeno, 754 Federální dodatek 505 (9. Cir 2018); cert. uděleno, 140 S. Ct. 451 (2019).
Podíl
Ocenění za vyvrcholení, které nepřesahuje čistý zisk pachatele a je udělováno obětem, je spravedlivá úleva povolená za 15 U.S.C.  § 77u (d) (5).
Členství v soudu
Hlavní soudce
John Roberts
Přidružení soudci
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Názory na případy
VětšinaSotomayor, ke kterým se připojili Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh
NesouhlasitThomas
Platily zákony
Zákon o cenných papírech z roku 1933

Liu v. Komise pro cenné papíry, 591 USA ___ (2020), byl Nejvyšší soud USA případ související s disgorgement ocenění hledaná Komise pro bezpečnost a výměnu (SEC) za podvodné činnosti. Soud rozhodl v rozhodnutí 8–1, že takové disgorgement nálezy mohou být uděleny soudy jako spravedlivá úleva podle Zákon o cenných papírech z roku 1933, 15 U.S.C.  § 77u (d) (5), ale jsou omezeny na čistý zisk pachatele.[1]

Pozadí

Kolem roku 2014 Charles C. Liu a Xin Wang, manželský pár a Občané USA v Kalifornie, hledal investice od několika čínština společnosti, které tvrdily, že peníze použijí na vybudování centra pro léčbu rakoviny, prostřednictvím něhož by později vytvořily prostředky pro investory k získání Víza EB-5. Program EB-5 umožňoval získání těchto víz, pokud bylo do určitých typů rozvojových projektů investováno více než 500 000 USD. Do roku 2016 získali investice od nejméně 50 různých čínských občanů v celkové výši více než 27 milionů $. Jak však určil Komise pro bezpečnost a výměnu (SEC), pár nevyužil prostředky na projekt. I když zajistili půdu, během 18 měsíců poté, co získali investice, se na ní nepracovalo, a SEC zjistila, že 11,8 milionů USD z finančních prostředků bylo převedeno zpět čínským společnostem ve vlastnictví Liu a že další velká část byla párem použita na osobní výdaje.[2] Komise SEC zahájila vyšetřování v únoru 2016 a v červnu 2016 podala proti němu oficiální obvinění Zákon o cenných papírech z roku 1933, který zakazuje podvody, konkrétně nesprávnosti týkající se použití investičních fondů podle 15 U.S.C.  § 77l.[3] SEC podala svůj případ do Okresní soud Spojených států pro centrální okres Kalifornie.[2]

Okresní soud rozhodl v neprospěch páru v dubnu 2017. Kromě trvalého přikázání páru, aby se kdykoli účastnil programu EB-5, vydal soud disgorgement cena, která vyžaduje, aby pár splatil celou částku, kterou získal od investorů, a civilní pokutu ve výši 8,2 milionu dolarů.[3]

Liu a Wang se odvolali k Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod a tvrdili, že neoklamali investory, protože nehledali zisky nebo cenné papíry, ale víza. V rámci jejich argumentů se kasační opravný prostředek zabýval nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu v Kokesh v. SEC (581 U.S. ___ (2017)). Kokesh určil, že s nálezy vyvrcholení bude zacházeno jako s pokutami (v takovém případě podléhají a promlčecí doba ), ale ponechal otevřenou otázku „o tom, zda mají soudy pravomoc nařídit zrušení v rámci výkonu rozhodnutí SEC, nebo zda soudy v této souvislosti řádně uplatnily zásady zrušení.“[4]

Devátý obvod potvrdil rozhodnutí okresního soudu z října 2018 a tvrdil jej Kokesh dosud nebránil soudům ve vydání rozsudku o zrušení smlouvy, a že v tomto případě by rozhodnutí o zrušení rozhodnutí neměla snižovat legitimní obchodní náklady, jako je nájemné, které manželé zaplatili během 18 měsíců.[4]

nejvyšší soud

Liu a Wang podali u Nejvyššího soudu návrh na otázku, zda může SEC požadovat udělení grantu za zrušení spravedlivá úleva navzdory Kokesh rozhodl, že nález za vyvrcholení byl stanoven jako trest. Nejvyšší soud návrh přijal v listopadu 2019, o kterém se právní analytici domnívali, že má vyřešit otevřenou otázku, kterou zanechal Kokesh.[4][3] Ústní argumenty zazněly 3. března 2020, ve kterých právní rada Liu a Wang nadále tvrdí, že Kongres nikdy nedal oprávnění SEC ukládat zavržení jako pokuty a pozorovatelé viděli, že soudci byli nuceni více k otázkám, aby vládly ve velikosti takových odměn za zavržení .[5]

Soud vydal své rozhodnutí dne 22. června 2020. V rozhodnutí 8–1 rozhodl, že soudy mohou rozhodnout o zrušení smlouvy v případech bezpečnostních podvodů, a potvrdil implicitní postoj z Kokesh ale omezil je na čistý zisk z jednání z podvodné činnosti. Rozhodnutí rovněž požadovalo, aby tyto prostředky byly splaceny zpět podvedeným investorům.[6] Spravedlnost Sonia Sotomayor napsal pro většinu, ke které se přidali všichni kromě Spravedlnosti Clarence Thomas.[7] Sotomayor ve svém rozhodnutí potvrdila, že „Kongres zakázal SEC požadovat spravedlivý prostředek nápravy přesahující čistý zisk obžalovaného z protiprávního jednání,“ za 15 U.S.C.  § 77u (d) (5).[8] Dále napsala: „Aby se soudům nepodařilo přeměnit spravedlivý prostředek nápravy na represivní sankci, omezily nápravu na čistý zisk jednotlivého pachatele, který bude obětem přiznán.“[9]

Soudce Thomas ve svém disentu uvedl, že pod 77u (d) (5), disgorgement není „spravedlivá úleva“, a tak nesouhlasil se závěrem většiny.[6] Thomas také napsal o obavách z vracení vrácení peněz investorům: „Peníze, které mají být vyplaceny jako zrušení, v žádném případě nepatří vládě a většina neuvádí žádný orgán, který by vládní agentuře umožňoval spravedlivou úlevu za špatné jednání třetí strana."[9]

Rozsudek uvolnil rozsudek devátého okruhu a vrátil věc tomuto soudu, aby na základě tohoto rozhodnutí znovu vyhodnotil výši odměny, včetně odpočtu oprávněných obchodních nákladů.[6][9]

Reference

  1. ^ Liu v. Sec. & Exch. Comm'n, Ne. 18-1501, 591 NÁS. ___ (2020).
  2. ^ A b Barlyn, Suzanne (2. června 2016). „SEC obviňuje pár z podvodu v čínském vízovém režimu pro investory“. Reuters. Citováno 22. června 2020.
  3. ^ A b C Henning, Peter (29. listopadu 2019). „Může S.E.C. vynutit splacení špatně získaných zisků?“. The New York Times. Citováno 22. června 2020.
  4. ^ A b C Baker, H. Gregory; Droz, Alexandra S. (19. listopadu 2019). „Nejvyšší soud přezkoumat právo SEC na hledání vyvrcholení“. Americká advokátní komora. Citováno 22. června 2020.
  5. ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (3. března 2020). „Nejvyšší soud USA se opírá o moc SEC získat zpět špatně získané zisky“. Reuters. Citováno 22. června 2020.
  6. ^ A b C Newman, Richard (22. června 2020). „Porušení: Nejvyšší soud v Liu potvrzuje nápravné opatření v souvislosti s regulační regulací s omezeními“. Recenze vnitrostátního práva. Citováno 22. června 2020.
  7. ^ Chung, Andrew; Hurley, Lawrence (3. března 2020). „Nejvyšší soud USA stanoví limity síly SEC k navrácení špatně získaných zisků“. Reuters. Citováno 22. června 2020 - přes The New York Times.
  8. ^ Barnes, Robert (22. června 2020). „Nejvyšší soud potvrzuje schopnost SEC získat zpět zisky z podvodu, ale stanoví limity“. The Washington Post. Citováno 22. června 2020.
  9. ^ A b C Liptak, Adam (22. června 2020). „Nejvyšší soud omezuje pravomoc S.E.C. kompenzovat špatně získané zisky“. The New York Times. Citováno 22. června 2020.

externí odkazy