Lewis v ACT - Lewis v ACT
| Lewis v ACT | |
|---|---|
 | |
| Soud | Vrchní soud Austrálie |
| Celý název případu | Lewis v Australian Capital Territory |
| Rozhodnuto | 5. srpna 2020 |
| Citace | [2020] HCA 26 |
| Historie případu | |
| Předchozí akce | [2019] ACTCA 16 |
| Názory na případy | |
| odvolání zamítnuto s náklady řízení (Kiefel, Keane JJ) (Gageler J) (Gordon J) (Edelman J) | |
| Členství v soudu | |
| Sedící soudci | Kiefel CJ, Keane, Gageler, Gordone & Edelman JJ |
Lewis v ACT je rozhodnutí Vrchní soud Austrálie.[1] Rozhodnutí je významné Australský zákon o deliktech rozhoduje o svých podílech na roli škody.
Soud o tom jednomyslně rozhodl odškodné nejsou uznány jako zřetelná forma zvykové právo škody v Austrálie.[2]
Skutkové okolnosti
Navrhovatel, Lewis, byl odsouzen k 12 měsícům vězení za útok způsobující ublížení na zdraví.[3] Jeho trest měl být vykonán systémem zavedeným v té době v ACT, kdy byl o víkendech pravidelně zadržován. Čtyřikrát se mu nepodařilo zúčastnit pravidelného zadržování požadovaným způsobem. Poté byl Radou pro správu věty informován o dotazu, kterého se nezúčastnil. Správní rada zrušila Lewise pravidelné zadržování a v důsledku toho byl zatčen a uvězněn.
Lewis úspěšně napadl rozhodnutí zrušit své pravidelné zadržování soudním sporem na základě toho, že mu byla odepřena procesní spravedlnost. Lewis dostal kauci až do vyslechnutí této výzvy a nikdy si nedělal svůj původní trest pravidelného zadržování.[3]
Lewis následně požadoval náhradu škody na území hlavního města Austrálie za falešné uvěznění za 82 dní vězení, které sloužil, než mu byla udělena kauce. Primární soudce Refshauge J vyhodnotil, že škody za falešné uvěznění tohoto druhu by byly obvykle stanoveny na 100 000 $; ale nařídil, aby byly přiznány pouze nominální škody. Bylo to proto, že soudce zjistil, že i kdyby Lewisovi nebyla upírána procesní spravedlnost; po zrušení pravidelného zadržování by byl nevyhnutelně uvězněn na plný úvazek. Jinými slovy, popření procesní spravedlnosti ne způsobit Lewis bude ztráta kompenzována škodou.[4]
Lewis poté podal odvolání k Vrchnímu soudu a žádal, aby mu bylo za jeho 82 dní vězení uděleno značné pokuty ve výši 100 000 USD.
Rozhodnutí
Soud uvedl, že v rámci odvolání vyvstaly dvě otázky.[5] Prvním bylo, zda mohl Lewis „vymáhat značné škody za přečin falešného uvěznění, jednoduše proto, aby obhájil svá práva bez ohledu na to, zda utrpěl nějakou ztrátu, a bez přiznání příkladné škody '. Soud rozhodl, že nemohl, protože v Austrálii nejsou náhrady škody uznány jako forma náhrady škody.[2]
Druhá otázka zněla: „zda by mohl vymáhat značné škody za nepříznivé následky, které utrpěl, ze stejného uvěznění, ke kterému by došlo zákonně; i kdyby k protiprávnímu jednání nedošlo “.[5] Soud shledal, že nemůže.
Viz také
Reference
- ^ Lewis v ACT [2020] HCA 26. Souhrn rozsudku (PDF), Nejvyšší soud, 5. srpna 2020
- ^ A b Lewis v ACT [2020] HCA 26 v odst. 2 (Kiefel & Keane), odst. 22 (Gageler), odst. 51 (Gordon), odst. 153 (Edelman)
- ^ A b Lewis v ACT [2020] HCA 26 v odst. 123 (Edelman)
- ^ Lewis v ACT [2020] HCA 26 v odst. 124 (Edelman)
- ^ A b Lewis v ACT [2020] HCA 26 v odst. 125 (Edelman), shodující se v odst. 1 (Kiefel & Keane)