Lenz v. Universal Music Corp. - Lenz v. Universal Music Corp.

Lenz v. Universal Music Corp.
Pečeť odvolacího soudu Spojených států pro devátý okruh.svg
SoudOdvolací soud Spojených států pro devátý obvod
Rozhodnuto14. září 2015
Citace801 F.3d 1126 (2015)
Historie případu
Předchozí akceKřížové návrhy na souhrnný rozsudek zamítnuty, 2013 US Dist. LEXIS 9799 (N.D.kal.2013)
Následné akceStanovisko změněno, 815 F.3d 1145 (9. cir. 2016); cert. zamítnuto, Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017)
Podíl
autorská práva držitelé musí zvážit čestné použití v dobré víře před vydáním oznámení o zastavení šíření obsahu zveřejněného na internetu.
Klíčová slova
Fair use, Zákon o omezení odpovědnosti za porušení autorských práv online

Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (9. cir. 2015), je rozhodnutí Odvolací soud Spojených států pro devátý obvod, kterým se potvrzuje rozhodnutí z roku 2008 Americký okresní soud pro severní obvod Kalifornie, drží to autorská práva držitelé musí zvážit čestné použití v dobré víře před vydáním a oznámení o zastavení šíření pro obsah zveřejněný na internetu.[1]

Stephanie Lenz zveřejnila příspěvek Youtube domácí video, na kterém její dítě tančí Princova píseň "Pojďme se zbláznit ".[2] Universal Music Corporation (Universal) zaslala YouTube oznámení o zastavení šíření podle Digital Millennium Copyright Act (DMCA) tvrdí, že Lenzovo video porušilo jejich autorská práva k písni „Let's Go Crazy“.

Lenz tvrdil, že materiál chráněný autorskými právy je využíván spravedlivě, a žaloval Universal za zkreslení tvrzení DMCA. V rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zamítnutí žádosti o zkreslení uvedl okresní soud, že společnost Universal musí při podání oznámení o zastavení šíření vzít v úvahu zásadu fair use, ale poznamenal, že k tomu, aby žalobce zvítězil, bude muset prokázat nedůvěru ze strany držitele práv.[3]

Fakta

V únoru 2007 zveřejnila Stephanie Lenz na YouTube 29sekundový klip svého třináctiměsíčního syna tančícího na Princeovu píseň „Pojďme se zbláznit“. Zvuk byl špatné kvality a skladba byla slyšet asi 20 sekund z 29 sekund.[3] V červnu 2007 zaslala společnost Universal, držitel autorských práv k filmu „Pojďme se zbláznit“, YouTube oznámení o zastavení šíření v souladu s požadavky DMCA bylo tvrzení, že video porušovalo autorská práva.

YouTube video odstranilo a informovalo Lenz o odstranění a údajném porušení. Na konci června 2007 poslal Lenz YouTube a protioznámení, tvrdí čestné použití a žádost o přeposlání videa. O šest týdnů později video přeposlal YouTube.

V červenci 2007 Lenz žaloval Universal pro zkreslování podle zákona DMCA a požadoval u soudu prohlášení, že její použití písně chráněné autorskými právy neporušuje zákon.[4] Podle DMCA 17 U.S.C. § 512 (c) (3) (A) (v), držitel autorských práv musí posoudit, zda použití materiálu bylo povoleno vlastníkem autorských práv nebo zákonem.[5]

V září 2007 vydal Prince prohlášení, že má v úmyslu „získat zpět své umění na internetu“.[6] V říjnu 2007 společnost Universal vydala prohlášení, že společnost Prince and Universal měla v úmyslu odstranit všechny uživatelem vytvořený obsah principiální zapojení Prince z internetu.[3]

Rozhodnutí

Okresní soud

Na základě prohlášení Prince a Universal Lenz tvrdil, že společnost Universal vydávala oznámení o zastavení šíření ve špatné víře, protože se pokoušela odstranit veškerý obsah související s Prince, spíše než aby zvážila, zda každý příspěvek neporušuje autorská práva, a zejména zda neporušuje fair use. Společnost Universal vyjádřila znepokojení nad vyšetřováním náročným na skutečnosti a subjektivními výsledky určování, zda potenciálně porušující použití spadá pod obecnou doktrínu čestného použití.

Okresní soud rozhodl, že vlastníci autorských práv musí vzít v úvahu čestné použití před vydáním oznámení o zastavení šíření podle zákona DMCA. Okresní soud tak zamítl návrh společnosti Universal na zamítnutí Lenzových nároků a odmítl zákonně zamítnout Lenzův nárok na zkreslení. Okresní soud se domníval, že obavy společnosti Universal ohledně břemene posuzování principu „fair use“ jsou nadhodnoceny, jelikož pouhá dobrá víra v úvahu o principu „fair use“, nikoli nutně hloubkové šetření, je dostatečnou obranou proti zkreslení.

Soud rovněž vysvětlil tuto odpovědnost za zkreslování je zásadní pro důležitou součást rovnováhy v DMCA.[3] Dne 25. února 2010 vydal soudce Fogel rozhodnutí, kterým zamítl několik kladných obhajob společnosti Universal, včetně obrany, že Lenz neutrpěl žádnou újmu, ačkoli soud naznačil, že v této fázi řízení se škoda Lenz zdála být nominální.[7]

V lednu 2013 soudce Fogel popřel návrhy obou stran na souhrnný úsudek.[8]

Devátý okruh

Záznam ústních argumentů v odvolání k devátému okruhu

Obě strany se křížem odvolaly k Devátý obvodní odvolací soud. Ústní argument se konalo 7. července 2015.[9] Dne 14. září 2015 9. obvod potvrdil okresní soud s tím, že zatímco „fair use“ vzniká procesně jako kladná obrana, držitelé autorských práv mají „povinnost posoudit - v dobré víře a před zasláním oznámení o zastavení šíření - zda údajně porušující materiál představuje čestné použití“.[1]

Důležité je, že soud nepovažoval férové ​​použití nikoliv jako platnou záminku k jinému protiprávnímu jednání, nýbrž spíše jako ne jako první. „Protože 17 U.S.C. § 107[10] vytvořil typ, který neporušuje pravidla, je fair use „povoleno zákonem“ a držitel autorských práv musí před zasláním oznámení o zastavení šíření podle § 512 (c) zvážit existenci fair use. “[1]

nejvyšší soud

Lenz se odvolal k Nejvyšší soud USA kladení otázky:

Zda se devátý okruh dopustil omylu, když dospěl k závěru, že potvrzení dobré víry, že určité použití materiálu není povoleno „vlastníkem autorských práv, jeho zástupcem nebo zákonem“, požadované podle § 512 (c) zákona Digital Millennium Copyright Act („DMCA“), může být čistě subjektivní, a proto nepřiměřená víra - například víra vytvořená bez zohlednění zákonných faktorů spravedlivého použití - nepodrobí odesílatele oznámení o zastavení šíření odpovědnosti podle části 512 (f ) zákona DMCA?[11]

The Nejvyšší soud USA odmítl udělit certiorari v tomto případě 19. června 2017.[12]

Viz také

  • OPG v. Diebold, dřívější případ obav o čestné použití v oznámeních o zastavení šíření podle DMCA
  • Smith v. Summit Entertainment LLC, další případ týkající se tvrzení o zneužití žádosti o zastavení šíření na YouTube
  • Christopher Knight (filmař), žalobce v dalším případu z roku 2007 týkajícím se zastavení šíření podle DMCA a YouTube

Reference

  1. ^ A b C Lenz v. Universal Music Corp., 801 F.3d 1126 (2015), (9. cir. 2015)
  2. ^ Pojďme zbláznit video z YouTube
  3. ^ A b C d Lenz v. Universal Music Corp, 572 F. Supp. 2d 1150 (N.D.Cal. 2008).
  4. ^ 17 U.S.C. § 512, viz (f).
  5. ^ 17 U.S.C. § 512, viz (c) (3) (A) (v).
  6. ^ Reuters, “Princ žalovat YouTube, eBay kvůli používání hudby "(13. září 2007).
  7. ^ "http://thepriorart.typepad.com/the_prior_art/files/Lenz.2.25.order.pdf "
  8. ^ Lenz v. Universal, Objednejte zamítavé návrhy pro souhrnný rozsudek, 14. ledna 2013.
  9. ^ Mullin, Joe (7. července 2015). „Odvolací soudci slyšeli o zastavení šíření Prince's„ Dancing Baby “na YouTube vid. Citováno 7. července 2015.
  10. ^ 17 U.S.C. § 107.
  11. ^ Petice 16-217 Lenz v. Universal Music Corp.
  12. ^ Certiorari Denied - Lenz v. Universal Music Corp.

externí odkazy