Zákonnost války proti drogám - Legality of the War on Drugs

tento článek potřebuje další citace pro ověření. Prosím pomozte vylepšit tento článek podle přidávání citací ke spolehlivým zdrojům. Zdroj bez zdroje může být napaden a odstraněn. Najít zdroje: „Zákonnost války proti drogám“  – zprávy  · noviny  · knihy  · učenec  · JSTOR (Únor 2010) (Zjistěte, jak a kdy odstranit tuto zprávu šablony)

Několik autorů předložilo argumenty týkající se zákonnost z válka proti drogám. Ve své eseji Drogová válka a ústava,^[1] libertarián filozof Paul Hager tvrdí, že válka proti drogám ve Spojených státech je nelegální formou zákazu, který porušuje zásady omezené vlády zakotvené v Ústava Spojených států.

Argument federalismu

V jejím disentu v Gonzales v. Raich (případ argumentoval Randy Barnett ), Spravedlnost Sandra Day O'Connor tvrdil, že zákaz drog je nesprávným uzurpováním pravomoc regulovat mezistátní obchod, a pravomoc zakazovat by měla být vyhrazeno státy. Ve stejném případě spravedlnost Clarence Thomas napsal silnější disent vyjadřující podobnou myšlenku. Hlavní soudce William Rehnquist připojil se k O'Connorovu disentu.

Věcný řádný proces

Další argument proti zákazu užívání drog je založen na představě, že její praxe porušuje implicitní práva v EU věcný řádný proces doktrína. Bylo navrženo, že protidrogové zákony nedosahují dostatečné přiměřené výhody pro zájmy státu, aby ospravedlňovaly svévolné omezování základních svobod jednotlivce, které mají být zaručeny Čtvrtý pozměňovací návrh a Čtrnáctý pozměňovací návrh k ústavě USA. Jedním z navrhovatelů tohoto pojmu je právník Warren Redlich.^[2]

V roce 2002 se americký stát Florida pokusil vyloučit trestný záměr jako prvek trestného činu držení drog. 27. července 2011 americká okresní soudkyně Mary S. Scrivenová rozhodla, že floridské právo je protiústavní, když uvedl, že odstranění úmyslného prvku bylo „atavistické a odporující obecnému právu“. Nellie King, prezidentka Floridské asociace právníků kriminální obrany, vysvětlila rozhodnutí z hlediska řádného procesu.^[3] Proti rozhodnutí je možné se odvolat.

Argument věcné spravedlnosti se někdy používá v lékařská marihuana případech. NORML jednou napsal v amicus stručný na United States v. Oakland Cannabis Buyers 'Cooperative že právo na užívání lékařská marihuana zachránit život je v rámci práv stanovených procesem věcné správnosti.^[4] Nicméně nejvyšší soud našel proti lékařské lékárna marihuany a pro USA ve výše uvedeném případě. Někteří se zjevně domnívají, že to zneplatňuje věcný argument řádného procesu proti Zákon o regulovaných látkách.

Nejvyšší soud však výslovně odmítl rozhodnout o otázce věcné správnosti procesu ve výše uvedeném případě, rozhodnutí proti lékařské lékárna marihuany dotyčný z důvodu zákonné konstrukce, jelikož Soud shledal, že v zákoně o kontrolovaných látkách neexistuje samostatná obrana lékařské nutnosti. Většinový názor soudce Clarence Thomase jasně vysvětluje, že Soud nezohlednil žádné ústavní argumenty, aby dospěl k závěru, k němuž dospěl. Jak ve svém většinovém stanovisku soudce Thomas výslovně uvádí: „A konečně, družstvo tvrdí, že bychom měli zákon o kontrolovaných látkách vykládat tak, aby zahrnoval obranu lékařské nutnosti, abychom se vyhnuli tomu, co považuje za obtížné ústavní otázky. Družstvo zejména tvrdí, že , zbavený obrany lékařské nutnosti, statut překračuje pravomoci Kongresové obchodní klauzule, porušuje hmotná práva pacientů na věcný řád a uráží základní svobody lidí pod Pátý, Devátý, a Desátý Změny. Jak družstvo uznává, kánon ústavního vyhýbání se však při neexistenci zákonné dvojznačnosti nepoužije. Protože nepochybujeme o tom, že zákon o kontrolovaných látkách nemůže nést obranu lékařské nutnosti distribuce marihuany, nenacházíme v tomto principu vyhýbání se žádným vodítkům. Dnes také nezohledňujeme základní ústavní problémy. Vzhledem k tomu, že se odvolací soud těmito tvrzeními nezabýval, v prvním případě to odmítáme. “^[5] Otázka ústavnosti zákona o kontrolovaných látkách na základě doktríny věcného spravedlnosti jako taková zůstává otevřená, nerozhodnutá Nejvyšším soudem a diskutovaná občany Spojených států. Dokonce i někteří odpůrci argumentu věcného spravedlnosti, kteří podporují válku proti drogám, poznamenali, že doktrína by mohla potenciálně vést ke zrušení protidrogových zákonů.^[6]

Právní stát

Tvrdí se, že naopak důkazní břemeno v případech držení drog je neslučitelná s právní stát v tom, že pravomoc odsoudit je účinně převzata od soudů a dána těm, kteří jsou ochotni předložit důkazy.^[7]

Svoboda náboženství a svědomí

Zvláštní problém vytváří vládní zákaz psychedelické léky jako LSD, peyote, psilocybinové houby, konopí, a ayahuasca. Někteří lidé používají takové látky s určitými kognitivními, duchovními nebo náboženskými motivy. Použití peyote a ayahuasca je v současné době v USA legální pro příslušníky určitých uznávaných náboženství (např. Native American Church ). Nic v Doložka o bezplatném cvičení prvního dodatku znamená, že upřímné a odpovědné uplatňování svobody náboženského vyznání nebo svědomí vyžaduje formální příslušnost k zavedené náboženské denominaci.

Reference