Lauras Law - Lauras Law - Wikipedia

Laurin zákon je Zákon státu Kalifornie který umožňuje soudní příkaz asistovaná ambulantní léčba. Aby se osoba kvalifikovala do programu, musí mít vážnou duševní chorobu a nedávnou historii psychiatrických hospitalizací, uvěznění nebo činů, vyhrožování nebo pokusy o závažné násilné chování vůči sobě nebo ostatním. NAMI San Mateo připravil kompletní funkční přehled právních postupů a záruk v rámci Laurova zákona.[1]

Zákon byl pojmenován po Lauře Wilcoxové, recepční, která byla zabit mužem který odmítl psychiatrickou léčbu. Po vzoru Kendřin zákon, podobnost statut přijato v New York, byl zákon zaveden jako Sestava Bill 1421 podle Montérka Helen Thomson, a Demokrat z Davise. Opatření prošlo Kalifornská legislativa v roce 2002 a byla podepsána zákonem Guvernér Gray Davis. Statut lze použít pouze v kraje kteří se rozhodli uzákonit ambulantní závazek programy založené na opatření. Od roku 2010, Nevada County plně provedla zákon a Los Angeles County má pilotní projekt. V roce 2010 si Kalifornská státní asociace krajů vybrala Nevada County, aby získala Cenu za výzvu za provádění Laurina zákona.[2] Následně, v roce 2011, byla udělena Národní asociace krajů Achievement Award v oblasti zdraví kraji Nevada za program asistované ambulantní léčby.

Pozadí

Hlavní článek: Střelby v okrese Nevada 2001

Laura Wilcox byla devatenáctiletá vysokoškolská studentka, která byla před zahájením studia na valedictorianské škole. Haverford College.[3] Během práce v Nevadský kraj během zimní přestávky na vysoké škole, 10. ledna 2001, byla spolu s dalšími dvěma lidmi zastřelena Scott Harlan Thorpe, 40letý muž, který vzdoroval pokusům své rodiny a sociálního pracovníka o hospitalizaci, když byl stále více klamný a paranoidní.[4][5][6] Thorpe byl nalezen neschopný postavit se před soud a byl poslán do Státní nemocnice Atascadero a později byl převezen do Kalifornie Státní nemocnice Napa. Po incidentu se Laurini rodiče rozhodli prosazovat asistovanou ambulantní léčbu osob považovaných za duševně nemocné.

Provádění podle uvážení kraje

Zákon je účinný pouze v těch krajích, ve kterých krajská rada orgánů dohledu usnesením schvaluje jeho aplikaci a shledává, že za účelem provedení zákona nebyl omezen žádný dobrovolný program duševního zdraví pro dospělé a žádný program duševního zdraví dětí. .[7]

V roce 2004 Los Angeles County implementoval Laurův zákon v omezené míře.[8] Od průchodu MHSA, Kern County,[9] Los Angeles County, Nevada County, Orange County, Placer County, Okres San Diego Okres San Mateo[10] Yolo County, Contra Costa County, Město a kraj San Francisco, Kraj Ventura, Okres San Luis Obispo, Okres Alameda [11][12] a Mendocino County [13] schválili provádění Laurova zákona.[14] Marin kraj zahájil 4. září 2018 dvouletý pilotní program pro Laurův zákon.[15]

V těch krajích, které přijmou závazek ambulantně, program AB 1421 zajistí, aby jednotlivcům byly poskytovány služby a lékařské ošetření (včetně léků), které umožní dotyčné osobě získat dobrou šanci na uzdravení. Ředitel okresu Nevada Michael Heggarty to nejlépe popisuje jako součást hnutí za zotavení.[16]

Dopad návrhu 63

V listopadu 2004 prošli voliči z Kalifornie Návrh 63. Když Kalifornské ministerstvo duševního zdraví (DMH) zveřejnilo 15. února 2005 požadavky na návrh plánu pro krajské správce duševního zdraví, obsahovalo ustanovení, které by umožnilo použít prostředky MHSA na „nedobrovolné služby“, pokud by byla splněna určitá kritéria. Nevada County Laurův zákon a Los Angeles County Pilotní projekt AOT využívá financování služeb MHSA.

Kritéria způsobilosti pro asistovanou ambulantní léčbu

Jak bylo uvedeno výše, pacient musí mít vážnou duševní chorobu a nedávnou historii psychiatrických hospitalizací, uvěznění nebo činů, vyhrožování nebo pokusy o závažné násilné chování vůči sobě nebo ostatním. Příjemci musí být také nabídnuta možnost dobrovolně se účastnit léčebného plánu místním oddělením pro duševní zdraví, přesto selhává v tom, že bez programu Lauryho zákona se pravděpodobně relapsuje nebo zhoršuje do té míry, že je nebezpečný sobě nebo ostatním. „Účast v ambulantním programu s asistencí je nejméně omezujícím umístěním nezbytným k zajištění zotavení a stability dané osoby.“ Zatímco určitá skupina jednotlivců může požádat o vyšetřování, aby se zjistilo, zda má osoba nárok na program zákona Laury, pouze krajský ředitel pro duševní zdraví nebo jím určený zástupce může podat u vrchního soudu návrh na projednání, zda osobě by mělo být soudem nařízeno přijímat služby stanovené zákonem.

Osoba může být umístěna do asistované ambulantní léčby, pokud soud po jednání zjistí, že jsou splněna následující kritéria[17] byly splněny. Pacient musí:

  • Být osmnáct let nebo starší
  • Trpíte duševní nemocí
  • Na základě klinického stanovení je nepravděpodobné, že v komunitě bezpečně přežijete bez dohledu
  • Mít historii nedodržování léčby, která má buď:
  1. Byl významným faktorem jeho pobytu v nemocnici, vězení nebo vězení alespoň dvakrát za posledních třicet šest měsíců; nebo
  2. Výsledkem byl jeden nebo více činů, pokusů nebo vyhrožování vážným násilným chováním vůči sobě nebo ostatním za posledních čtyřicet osm měsíců
  • Místní oddělení duševního zdraví mi nabídlo příležitost dobrovolně se účastnit plánu léčby, ale nadále se do léčby nezapojují
  • Podstatně se zhoršuje
  • Vzhledem k jeho historii léčby a současnému chování je třeba asistované ambulantní léčby, aby se zabránilo relapsu nebo zhoršení, které by pravděpodobně vedlo k tomu, že osoba splní kalifornský standard pro ústavní závazky, kterým je:
  1. Vážné riziko újmy pro sebe nebo pro ostatní; nebo
  2. Vážně zdravotně postižený (v bezprostředním fyzickém nebezpečí z důvodu neschopnosti uspokojit základní potřeby potravin, oblečení nebo přístřeší);
  • Je pravděpodobné, že bude mít prospěch z asistované ambulantní léčby; a
  • Účast v ambulantním programu s asistencí je nejméně omezujícím umístěním nezbytným k zajištění zotavení a stability dané osoby.

Pokud soud shledá, že jedinec splňuje zákonná kritéria, budou příjemci poskytovány služby intenzivní komunitní péče a dohled multidisciplinárních týmů vysoce kvalifikovaných odborníků na duševní zdraví s poměrem zaměstnanců k klientům nejvýše 1 až 10 a další služby , jak je uvedeno, pro osoby s nejtrvalejším a nejtěžším duševním onemocněním. Zákon stanoví různá práva osoby, která je předmětem petice Laura's Law, jakož i práva na řádné slyšení. Návrh zákona rovněž stanoví dobrovolné dohody o narovnání jako alternativu k procesu slyšení.[17]

Debatujte o účinnosti a slušnosti zákona

Podporovatelé

Průchod návrhu zákona podpořily organizace, jako je Kalifornie léčba advokacie koalice (pobočka společnosti Centrum advokacie léčby ), Kalifornská psychiatrická asociace, Police Chiefs Association, Mental Illness Policy Org. a Národní aliance pro duševní nemoci (NAMI). V redakční podpoře zákona Los Angeles Times nabízený tehdejší guvernér Gray Davis Podpora, přičemž omezuje své komentáře na odpůrce na zmínku, že Občanská komise pro lidská práva která se staví proti prakticky všem psychiatrickým léčebnám, sponzorovala shromáždění proti Kapitole proti Laurině zákonu.[18] The San Francisco Chronicle[19][20][21][22][23][24] a San Francisco Examiner[25] publikovali pozitivní články na toto téma. The Los Angeles Times získal Pulitzerovu cenu, částečně za reportáž z Laurova zákona.[26]

Opozice

MindFreedom International a Kalifornská síť klientů v oblasti duševního zdraví (CNMHC) spolu se spojenci v USA hnutí psychiatrických přeživších, také bojovali proti opatření a jeho dřívějším verzím a obviňovali takovou legislativu jako regresivní a zavrženíhodný systém prosazování vynucených režimů protidrogové léčby proti vůli pacientů. Scientologická církev a Občanská komise pro lidská práva také získali pozornost jako odpůrce nového zákona.[27][28]

Odpůrci ambulantních závazků argumentují několika různými argumenty. Někteří zpochybňují pozitivní účinky povinné léčby a zpochybňují metodiku studií, které ukazují účinnost. Jiní zdůrazňují negativní účinky léčby. Ještě další poukazují na rozdíly ve způsobu uplatňování těchto zákonů. The hnutí psychiatrických přeživších staví se proti povinné léčbě na základě toho, že objednané léky mají často závažné nebo nepříjemné vedlejší účinky, jako je anhedonia, tardivní dyskineze, neuroleptický maligní syndrom, nadměrné přibývání na váze vedoucí k cukrovka závislost, sexuální vedlejší účinky a zvýšené riziko sebevraždy.

John M. Grohol, Psy.D., ve svém článku „Dvojitý standard nucené léčby“ říká „Nucená léčba lidí s duševními chorobami má dlouhou a hrubou historii, a to jak ve Spojených státech, tak po celém světě. Žádná jiná lékařská specializace nemá práva, která psychiatrie a psychologie umožňují zbavit člověka svobody, aby mu pomohla „léčit“. Historicky profese trpěla zneužíváním tohoto práva - natolik, že reformní zákony v 70. a 80. letech braly profese je hned od nich omezovat lidi proti jejich vůli. Takové nucené zacházení nyní vyžaduje podpis soudce. Postupem času se však tento soudní dohled - který má být kontrolou v našem systému kontroly a vyvážení - stal gumové razítko na cokoli, co lékař považuje za nejlepší. Hrozí, že hlas pacienta opět ztichne, nyní pod rouškou „asistované ambulantní léčby“ (jen moderní, odlišný výraz pro nucenou léčbu). “[29]

Odvolací soud v Novém Mexiku vyhlásil Albuquerqueordinance, po vzoru Kendrova zákona, vyžadující léčbu některých duševně nemocných lidí v rozporu se státním zákonem a nelze jej vymáhat.[30]

Tom Burns

Tom Burns, psychiatr, který původně radil vládě Spojeného království ohledně zákonů podobných Laurovým zákonům, také dospěl k závěru, že jsou neúčinné a zbytečné. Profesor Burns, kdysi silný zastánce nových mocností, řekl, že byl nucen změnit názor poté, co studie, kterou provedl, prokázala, že příkazy „nefungují“.[31].

Burnsův názor však byl silně založen na jeho (velmi odlišných) okolnostech ve Spojeném království. Studie, kterou provedl, zjistila, že vynucená léčba není lepší než pravidelná / kompetentní vynucená léčba (standard ve Velké Británii, která má veřejné zdravotní péče). Výsledkem je, že většina jeho argumentů se nevztahuje na Kalifornii, kde alternativou k vynucenému zacházení ve většině případů není vůbec žádné zacházení. Sám profesor Burns připustil, že: „V našem článku o Lancetu jsme to říkali opatrně v dobře koordinovaných službách duševního zdraví, povinná léčba nemá co nabídnout “[32] (zvýraznění přidáno).

Burns dále zdůraznil další kritický rozdíl mezi těmito dvěma systémy a dokonce zmínil, že jako psychiatr v evropském systému by byl ochoten nařídit donucovací léčbu za okolností podobných těm, které popisuje Laurův zákon: „Existuje hluboký koncepční rozdíl v přístup k péči o duševní zdraví mezi Amerikou a Evropou. Evropské zákony často uvádějí „nebezpečí pro sebe nebo ostatní“, ale nebezpečí v Evropě je téměř vždy interpretováno velmi široce - a můžete si myslet, že paternalisticky - zahrnuje duševní zdraví pacienta. vážně nemocný schizofrenik, který se zanedbává, neužívá léky a já vím, že se to zhorší, mohu říci, že je to „nebezpečí“ pro jeho zdraví. Chápu to tak, že v mnoha státech Ameriky to musí být bezprostřední fyzické riziko. “[33]

Studie

V důsledku opozice vůči Kendrovu zákonu, podobné povahy jako Laurův zákon, byly provedeny dvě studie týkající se Kendřova zákona, které přinesly příznivé výsledky. Jedna studie asistované ambulantní léčby ve Spojených státech a další studie provedená předchozím navrhovatelem zákonů typu AOT ve Velké Británii ne.

Studie z roku 2005, Kendrův zákon, závěrečná zpráva o stavu asistované ambulantní léčby vypracovaná úřadem duševního zdraví státu New York, zjistila:[34]

Snížený výskyt škodlivého chování Procento osob s jednou nebo více událostmi hlášenými za posledních 90 dní
Procento Asistovaná ambulantní léčba (AOT) Příjemci s nebezpečným chováním
  Při zahájení soudního příkazu AOTZa šest měsícůProcentní snížení škodlivého chování
Fyzicky se pokus o sebevraždu / pokus o sebevraždu9%4%55%
Zneužívejte alkohol45%23%49%
Zneužívání drog44%23%48%
Hrozit sebevraždou15%8%47%
Fyzicky poškozovat ostatní15%8%47%
Poškození nebo zničení majetku13%7%46%
Hrozit fyzickým poškozením28%16%43%
Vytvářejte veřejné poruchy24%15%38%
Slovně útočit na ostatní33%21%36%
Krádež7%5%29%
Průměrná procentuální redukce  44%

(Tabulka převzata přímo ze zdroje a převedena na šablonu tabulky Wikipedia)

Studie z roku 2009, hodnocení ambulantní léčby asistované státem New York provedené Duke University, Associates pro výzkum politiky, University of Virginia, nalezeno:[35]

 Žádný aktuální nebo nedávný AOT (n = 134)Aktuální AOT (n = 115)
Výsledkové události (posledních šest měsíců)N%N%
Násilné chování21(15.7)12(10.4)
Sebevražedné myšlenky nebo pokusy22(16.4)17(14.8)
Bezdomovectví13(9.7)6(5.2)
Nedobrovolný závazek54(43.2)46(41.4)
Vyzvednutí / odstranění duševního zdraví25(18.7)16(13.9)

(Tabulka převzata přímo ze zdroje a převedena na šablonu tabulky Wikipedia)

Studie, Povinná komunitní a nedobrovolná ambulantní léčba lidí s těžkými duševními poruchami, kterou vypracovali Steve R Kisely, Leslie Anne Campbell, Neil J. Preston, publikovaná v The Cochrane Library, zjistila:[36]

Identifikovali jsme dvě randomizované klinické studie (celkem n = 416) soudem nařízeného „Ambulantního závazku“ (OPC) z USA. Našli jsme málo důkazů o tom, že povinná komunitní léčba byla účinná v kterémkoli z hlavních indexů výsledků: využívání zdravotnických služeb (2 RCT, n = 416, RR pro zpětné převzetí do nemocnice o 11-12 měsíců 0,98 CI 0,79 až 1,2); sociální fungování (2 RCT, n = 416, RR pro zatknuté alespoň jednou za 11-12 měsíců 0,97 CI 0,62 až 1,52); mentální stav; kvalita života (2 RCT, n = 416, RR pro bezdomovectví 0,67 CI 0,39 až 1,15) nebo spokojenost s péčí (2 RCT, n = 416, RR pro vnímaný nátlak 1,36 CI 0,97 až 1,89). Riziko viktimizace se však může s OPC snížit (1 RCT, n = 264, RR 0,5 CI 0,31 až 0,8). Pokud jde o počet potřebných k léčbě (NNT), bylo by zapotřebí 85 příkazů OPC, aby se zabránilo jednomu zpětnému přebírání, 27, aby se zabránilo jedné epizodě bezdomovectví, a 238, aby se zabránilo jednomu zatčení. NNT pro snížení viktimizace byla nižší u šesti (CI 6 až 6,5). Nové hledání pokusů v roce 2008 nenalezlo žádné nové pokusy, které by byly relevantní pro tuto recenzi.

Výsledky této studie rovněž nepodpořily užitečnost povinné ambulantní léčby: Objednávky komunitní léčby (CTO) u pacientů s psychózou (OCTET): randomizovaná kontrolovaná studie provedená profesorem Tomem Burnsem DSc, Jorun Rugkåsa PhD, Andrew Molodynski MBChB, John Dawson LLD, Ksenija Yeeles BSc, Maria Vazquez-Montes PhD, Merryn Voysey MBiostat, Julia Sinclair DPhil a profesor Stefan Priebe FRCPsych zjistili:[37]

Ze 442 hodnocených pacientů bylo náhodně přiděleno 336 pacientů k propuštění z nemocnice buď na ČTÚ (167 pacientů), nebo na dovolené v sekci 17 (169 pacientů). Jeden pacient se stáhl přímo po randomizaci a dva byli nezpůsobilí, což poskytlo celkový vzorek 333 pacientů (166 ve skupině CTO a 167 ve skupině sekce 17). Po 12 měsících se navzdory skutečnosti, že délka počáteční povinné ambulantní léčby se mezi oběma skupinami významně lišila (medián 183 dnů CTO skupina vs. 8 dnů skupina 17, p <0,001), počet přijatých pacientů se mezi skupinami nelišil (59 [36%] ze 166 pacientů ve skupině s CTO oproti 60 [36%] ze 167 pacientů ve skupině s oddílem 17; upravené relativní riziko 1,0 [95% CI 0,75–1,33]).

Viz také

Reference

  1. ^ „Laurův zákon funkční osnovy“, NAMI San Mateo, archivovány z originál dne 2011-07-27, vyvoláno 2010-10-27
  2. ^ „Příjemci ocenění California Challenge 2010“, Kalifornské státní sdružení krajů, 2010, archivovány od originál dne 21. 11. 2010, vyvoláno 2010-10-27
  3. ^ Jenkins, Logan (03.03.2013). „Jak kraj považuje za Laurův zákon, odráží to matka“. UT San Diego. Citováno 9. března 2013.
  4. ^ „Neúspěšná varování se objevila, jak rostla paranoia vraha“.
  5. ^ Proveďte „Laurův zákon“, redakční, San Francisco Chronicle, 21. března 2006.
  6. ^ In memoriam: Laura Wilcox Archivováno 2008-03-19 na Wayback Machine, YubaNet.com
  7. ^ Kodex dobrých životních podmínek a institucí 5349 leginfo.ca.gov. http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=wic&group=05001-06000&file=5345-5349.5 Archivováno 2010-11-23 na Wayback Machine
  8. ^ [1]
  9. ^ „Kraj Kern přijímá Laurův zákon“. Kalifornie County News. 29. července 2015. Citováno 12. ledna 2017.
  10. ^ „Kraj schvaluje podporu pro duševně nemocné“. Recenze Half Moon Bay. 24. června 2015. Citováno 12. ledna 2017.
  11. ^ Ambulantní léčba asistovaná krajem Alameda Citováno 23. prosince 2017
  12. ^ Ambulantní léčba a konzervatoř v komunitě asistovaná Alamedou Telecare Corp. má 17 z 30 slotů v kraji Alameda. Citováno 23. prosince 2017
  13. ^ „Ukiah Daily Journal“ Vyvolány 14 July 2016.
  14. ^ „Domovská stránka Laurina zákona“ Politika duševních nemocí Org. Vyvolány 9 August 2015.
  15. ^ „Marin debutuje dvouletou pilotkou Laury Law po letech odporu“. Marin Independent Journal. 19. září 2018. Citováno 5. prosince 2018.
  16. ^ McConahay, Pat (2010-08-19), „Debata pokračuje nad zákonem Laury, péče o duševní zdraví“, California Healthline, vyvoláno 2010-10-27
  17. ^ A b Laurin zákon. AB 1421. 28. září 2002. leginfo.ca.gov. http://leginfo.ca.gov/pub/01-02/bill/asm/ab_1401-1450/ab_1421_bill_20020928_chaptered.html
  18. ^ Pomáháme lidem z ulice: Guvernére, podepište Laurův zákon Archivováno 2005-03-05 na Wayback Machine, Los Angeles Times, 28. září 2002
  19. ^ Fagan, Kevin (12.05.2010), „Proč měl Laurův zákon omezený dopad“, San Francisco Chronicle, vyvoláno 2010-10-27
  20. ^ Martin, Fred (22.03.2010), „San Francisco volí vězení kvůli léčbě“, San Francisco Chronicle, vyvoláno 2010-10-27
  21. ^ Nevius, C.W. (2010-07-20), „Laurův zákon čelí boji s nadřízenými“, San Francisco Chronicle, vyvoláno 2010-10-27
  22. ^ Nevius, C.W. (2010-07-31), „Katzi, supe musí dát Laurině zákonu šanci“, San Francisco Chronicle, vyvoláno 2010-10-27
  23. ^ Cummings, Stephen (01.08.2010), „Laurův zákon zachrání duševně nemocné, rozpočet S.F.“, San Francisco Chronicle, vyvoláno 2010-10-27
  24. ^ Stettin, Brian (2010-08-17), „Oprava záznamu o Laurině zákoně“, San Francisco Chronicle, vyvoláno 2010-10-27
  25. ^ Griffin, Melissa (2010-05-27), „Griffin: Laurův zákon je rozumná volba“, San Francisco Examiner, vyvoláno 2010-10-27[trvalý mrtvý odkaz ]
  26. ^ „Bydlení, bezdomovectví a duševní nemoci - doporučení pro komisi Nové iniciativy svobody prezidenta Bushe pro služby duševního zdraví“, NAMI, 2002-11-13, vyvoláno 2010-10-27
  27. ^ Komunita bojuje s psychiatrickým parním válcem, článek na webu Scientology
  28. ^ [2] Archivováno 5. Března 2005 v Wayback Machine
  29. ^ Grohol, John (2011-11-26). „Dvojitý standard nucené léčby“. PsychCentral. Citováno 30. května 2013.
  30. ^ „Nařízení soudu Nixes Albuquerque o duševně nemocných“. Associated Press. 5. srpna 2008. Citováno 30. května 2013.
  31. ^ Manning, Sanchez (14. dubna 2013). "'Psychiatrický Asbos byl chybou, říká klíčový poradce ". Nezávislý. Citováno 30. května 2013.
  32. ^ „Může Laurův zákon pomoci duševně nemocným? Překvapivý závěr výzkumníka Toma Burnse“.
  33. ^ „Může Laurův zákon pomoci duševně nemocným? Překvapivý závěr výzkumníka Toma Burnse“.
  34. ^ Carpinello, Sharon (březen 2005), „Závěrečná zpráva zákona Kendra o stavu asistované ambulantní léčby“, Úřad pro duševní zdraví NY, vyvoláno 2010-10-27
  35. ^ Swartz, Marvin (2009-06-30), „Hodnocení programu ambulantní léčby asistovaného státem New York“ (PDF), Úřad pro duševní zdraví NY, vyvoláno 2010-10-27
  36. ^ Kisely, Steve R .; Campbell, Leslie A .; O'Reilly, Richard (17. března 2017). „Povinná komunitní a nedobrovolná ambulantní léčba osob s těžkými duševními poruchami“. Cochrane Database of Systematic Reviews. 3: CD004408. doi:10.1002 / 14651858.CD004408.pub5. ISSN  1469-493X. PMC  6464695. PMID  28303578.
  37. ^ Burns, Thomas; Jorun Rugkåsa; Andrew Molodynski; John Dawson; Ksenija Yeeles; Maria Vazquez-Montes; Merryn Voysey; Julia Sinclair; Stefan Priebe (11. května 2013). „Objednávky komunitního ošetření pacientů s psychózou (OCTET): randomizovaná kontrolovaná studie“ (PDF). Lancet. 381 (9878): 1627–1633. doi:10.1016 / S0140-6736 (13) 60107-5. PMID  23537605.

externí odkazy

Pohledy soupeře
Pohledy navrhovatele