Lambert proti Kalifornii - Lambert v. California - Wikipedia
| Lambert proti Kalifornii | |
|---|---|
 | |
| Hádal se 3. dubna 1957 Přezbrojen 16. – 17. Října 1957 Rozhodnuto 16. prosince 1957 | |
| Celý název případu | Lambert proti Kalifornii |
| Citace | 355 NÁS. 225 (více ) 78 S. Ct. 240, 2 Vedený. 2d 228, 1957 USA LEXIS 3 |
| Argument | Ústní argument |
| Podíl | |
| Je-li tato vyhláška aplikována na osobu, která nemá skutečné znalosti o své registrační povinnosti a pokud není prokázána pravděpodobnost takových znalostí, porušuje ustanovení o řádném postupu čtrnáctého dodatku. | |
| Členství v soudu | |
| |
| Názory na případy | |
| Většina | Douglas, doplněný Warrenem, Blackem, Clarkem a Brennanovou |
| Nesouhlasit | Burton |
| Nesouhlasit | Frankfurter, doplněný Harlanem, Whittakerem |
| Platily zákony | |
| US Const. Změnit. XIV | |
Lambert proti Kalifornii, 355 US 225 (1957), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ týkající se obrany neznalost zákona když neexistuje legální oznámení.[1] Soud rozhodl, že pokud je osoba povinna registrovat svou přítomnost, může být neregistrování potrestáno, pouze pokud existuje pravděpodobnost, že obžalovaný věděl o právu před spácháním trestného činu nezapsání do rejstříku.
Okolnosti
Lambert byl předtím odsouzen za padělání, zločin v Kalifornie. Nevěděla, že a Los Angeles vyhláška města vyžadovala, aby se jako zločinec zaregistrovala, pokud zůstala ve městě déle než pět dní. Vyhláška stanovila, že jí jako odsouzené zločince může být uložena pokuta 500 $ a odsouzen až na šest měsíců ve vězení za každý den, kdy zůstala ve městě po pětidenním limitu. Když byla zatčena pro podezření ze spáchání jiného trestného činu, byla odsouzena za neregistraci. Vzhledem k tomu, že Lambert nesměl použít svůj nedostatek znalostí jako obhajobu, byla odsouzena, byla jí uložena pokuta 250 $ a uložena tříletá podmínka. Lambert se proti jejímu případu odvolal a tvrdil, že nevěděla, že si musí zaregistrovat své jméno, a že usvědčením by ji zbavila řádný proces pod Čtrnáctý pozměňovací návrh.[2]
Rozhodnutí
Nejvyšší soud obrátil Lambertovo přesvědčení a rozhodl, že k odsouzení někoho za přestupek je nutná znalost nebo pravděpodobnost znalosti zákona. Justice William Douglas, který přednesl většinové stanovisko soudu, napsal:
Pokud osoba nevěděla o registrační povinnosti a pokud neexistoval důkaz o pravděpodobnosti takových znalostí, nemůže být odsouzena důsledně a řádně.[2]
Soud však nezrušil právo států a obcí nutit obyvatele k registraci pro daný účel. Soud rozhodl, že jelikož vyhláška, která nutila odsouzené zločince k registraci, nebyla doprovázena žádnými opatřeními, ani neexistovaly okolnosti, které by vedly zločince k tomu, aby si byl vědom své registrační povinnosti, byl tento protiústavní předpis. Soudce pokračoval:
Zákony o registraci jsou běžné a jejich rozsah je široký. Mnoho takových zákonů se podobá zákonům o licencích v tom smyslu, že se týkají regulace obchodních aktivit. Ale současná vyhláška je úplně jiná. Porušení jejích ustanovení není doprovázeno žádnou činností, testem je pouhá přítomnost ve městě. Kromě toho zcela chybí okolnosti, které by mohly člověka přimět k dotazování na nutnost registrace. Tato vyhláška je nanejvýš pouhou technikou vymáhání práva navrženou pro pohodlí donucovacích orgánů, jejímž prostřednictvím se sestavuje seznam jmen a adres zločinců, kteří poté pobývají v dané komunitě. Prozrazení je pouze kompilací dřívějších odsouzení, která již byla veřejně zaznamenána v jurisdikci, kde byla získána. Nicméně tato navrhovatelka, jakmile se poprvé dozvěděla o své registrační povinnosti, nedostala příležitost dodržovat zákon a vyhnout se jeho sankci, i když její neplnění bylo zcela nevinné. Mohla ale snášet důsledky vyhlášky, konkrétně přesvědčení za uložení vysokých trestních sankcí podle ní. Domníváme se, že skutečná znalost povinnosti registrace nebo důkaz pravděpodobnosti těchto znalostí a následné nedodržení jsou nezbytné, než bude možné usvědčit podle vyhlášky.[3]
Význam
Tento případ je výjimkou z právní zásady ignorantia legis non excusat —Že neznalost zákona není vhodnou výmluvou pro jeho porušení. Jelikož se zabývá motivy (nebo jejich nedostatkem) ke spáchání trestného činu, zabývá se jimi pánské rea, míra právní viny, která vyplývá z motivace zločince.
Viz také
Reference
- ^ Trestní právo, 7. vydání, 2012; John Kaplan, Robert Weisberg, Guyora Binder
- ^ A b Bonnie, Richard J .; Coughlin, Anne M. (1997). Trestní právo. Westbury, NY: The Foundation Press. str. 159–161. ISBN 978-1-56662-448-0.
- ^ „Lambert v. Kalifornie, 355 USA 225 (1957)“.
Další čtení
- Booke, A. F., II (1992). „Když se neznalost zákona stala omluvou: Lambert a jeho potomstvo “. Americký deník trestního práva. 19 (2): 279–312. ISSN 0092-2315.
externí odkazy
- Text Lambert proti Kalifornii, 355 NÁS. 225 (1957) je k dispozici na: Justia Knihovna Kongresu Oyez (zvuk ústního argumentu)