Lackawanna County District Attorney v.Coss - Lackawanna County District Attorney v. Coss

Lackawanna County District Attorney v.Coss
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentoval 20. února 2001
Rozhodnuto 25. dubna 2001
Celý název případuLackawanna County District Attorney, et al., Petitioners v. Edward R. Coss, Jr.
Citace532 NÁS. 394 (více )
121 S. Ct. 1567; 149 Vedený. 2d 608
Historie případu
PriorObžalovaný odsouzený sub. nom. Commonwealth v. Coss, 695 A.2d 831 (Pa. Super. Ct. 1997); žádost o osvobození od návykových látek zamítnuta, č. 94-cv-01481 (M.D. Pa. ); obráceno a vzato, 204 F.3d 453 (3. Cir. 2000); cert. udělen, 531 NÁS. 923 (2000).
Podíl
Habeas úleva není k dispozici státním vězňům, kteří napadnou rozsudek z důvodu, že byl zvýšen na základě předchozího neústavního přesvědčení.
Členství v soudu
Hlavní soudce
William Rehnquist
Přidružení soudci
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Názory na případy
VětšinaO'Connor, ke kterému se přidali Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
NesouhlasitSouter, připojil se Stevens, Ginsburg
NesouhlasitBreyer
Platily zákony
28 U.S.C.  § 2254

Lackawanna County District Attorney v.Coss, 532 US 394 (2001), byl a Nejvyšší soud Spojených států případ se rozhodl v roce 2001. Případ se týkal federálního vězně, který se snažil zpochybnit svůj současný trest argumentem, že byl zvýšen na základě předchozího neústavního přesvědčení. Rozdělený soud rozhodl, že takové výzvy nelze vznést. Rozhodnutí bylo založeno na výkladu dotyčného zákona, nikoli a Šestý pozměňovací návrh ústavní analýza.

Pozadí

Edward R. Coss, Jr., měl rozsáhlý rejstřík trestů. Ve věku 16 let byl „prohlášen za mladistvého delikventa pětkrát“.[1] V říjnu 1986 byl Coss usvědčen před pennsylvánským státním soudem za napadení, vandalství a kriminální neplechu.[1] Byl odsouzen ke dvěma po sobě jdoucím trestům odnětí svobody v délce šesti měsíců až jednoho roku. Výzva habeas, založená na tvrzení, že jeho soudní zástupce byl ústavně neúčinný, nebyl nikdy rozhodnut státními soudy.[2]

Po výkonu těchto trestů byl v roce 1990 odsouzen za přitěžující útok. Soud na základě předchozího odsouzení jeho trest vylepšil.[2] Nový habeas žaloba proti tomuto soudu byla založena na argumentu, že se vylepšení opírá o předchozí protiústavní přesvědčení. Jak federální okresní soud, tak Odvolací soud třetího obvodu rozhodl, že vylepšení není přípustné.[3] Státní zástupci podali u Nejvyššího soudu Spojených států žádost o vyslechnutí odvolání prostřednictvím soudní příkaz certiorari.

Stanovisko Soudního dvora

Spravedlnost Sandra Day O'Connor napsal většinové stanovisko soudu, které zvrátilo rozhodnutí třetího okruhu. Protože základem výzvy habeas byla hlava 28, oddíl §2554 zákoníku Spojených států, každý prvek tohoto oddílu musel být splněn, aby bylo možné získat úlevu (snížení trestu).[4] Prvním prvkem bylo, že navrhovatel je „ve vazbě na základě rozsudku státního soudu“, což je stav, který Coss nemohl splnit, protože již nesloužil trestům z roku 1986.[4] Nárok navíc nebyl řádně vznesen, protože původní věta byla „již není napadena“.

Ostatní části většinového stanoviska týkající se nároků šestého dodatku nekontrolovaly většinu Soudního dvora, takže rozsudek třetího obvodu byl jednoduše obrácen.

Odlišné názory

Souterův disent

Spravedlnost Souter napsal nesouhlas, ke kterému se přidali soudci Ginsburg a Stevens. Souter tvrdil, že protože nikdy nebylo rozhodnuto o ústavnosti původního procesu, mohla by být stále nastolena otázka „nepříznivého účinku“.[5]

Breyerův disent

Další nesouhlasné stanovisko v případě bylo autorem spravedlnosti Stephen Breyer. Jeho krátké stanovisko s jedním odstavcem tvrdilo, že protože stát „neprokázal, že ... úvahy o odsouzeních z roku 1986 byly neškodné“, nebyl důvod vyvrátit zjištění třetího okruhu.[6] To byl jiný důvod než Souterův disent, a proto se k němu nepřipojil.

Viz také

Poznámky

  1. ^ A b Lackawanna County District Attorney v.Coss, 532 NÁS. 394, 397 (2001).
  2. ^ A b Hudson 2001, str. 241
  3. ^ 532 USA v 399.
  4. ^ A b 532 USA v 396.
  5. ^ 532 USA na 409.
  6. ^ 532 USA v 410.

Reference

  • Hudson, David L. (2001). „Vylučuje zákon Federálního Habeasa vždy výzvu k plně odsouzenému přesvědčení?“. Náhled Nejvyššího soudu. 2000-2001 (1): 241–243.CS1 maint: ref = harv (odkaz)

externí odkazy