Kleppe v. Nové Mexiko - Kleppe v. New Mexico

Kleppe v. Nové Mexiko
Pečeť Nejvyššího soudu Spojených států
Argumentováno 23. března 1976
Rozhodnuto 17. června 1976
Celý název případuThomas S. Kleppe, Secretary of the Interior v. New Mexico, et al.
Citace426 NÁS. 529 (více )
96 S. Ct. 2285; 49 Vedený. 2d 34
Historie případu
PriorNové Mexiko v. Morton, 406 F. Supp. 1237 (D.N.M. 1975)
Podíl
The Zákon o divokých a volně se pohybujících koních a Burros z roku 1971 bylo ústavním výkonem moci kongresu podle majetkové klauzule, přinejmenším v rozsahu, v jakém bylo použito k zákazu Rada pro chov hospodářských zvířat v Novém Mexiku od vstupu na veřejnou půdu Spojených států a odstranění divokých burros podle zákona New Mexico Estray Law.
Členství v soudu
Hlavní soudce
Warren E. Burger
Přidružení soudci
William J. Brennan ml.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Názor případu
VětšinaMarshall, přidal se jednomyslný
Platily zákony
US Const. umění. IV, § 3, odst. 2; 16 U.S.C.  § 1331, a násl.
Tento případ zrušil předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí
Dred Scott v.Sandford (1857) (částečně)

Kleppe v. Nové Mexiko426 US 529 (1976), byl a Nejvyšší soud Spojených států rozhodnutí, které jednomyslně drželo Zákon o divokých a volně se pohybujících koních a Burros z roku 1971, schválený v roce 1971 Kongres Spojených států chránit tato zvířata před „odchytem, ​​značkou, obtěžováním nebo smrtí“, což je ústavní cvičení Kongresová moc. V únoru 1974 se Rada pro chov hospodářských zvířat v Novém Mexiku zaokrouhleno nahoru a prodáno 19 neznačkových burros z Bureau of Land Management (BLM) přistát. Když BLM požadovala návrat zvířat, stát podal žalobu, v níž tvrdil, že zákon o volně žijících koních a Burrosech je protiústavní; prohlašovat, že federální vláda neměla pravomoc kontrolovat zvířata ve spolkových zemích, pokud nebyla předměty v mezistátní obchod nebo způsobení poškození veřejné pozemky.

Pozadí

V roce 1971 Kongres schválil Zákon o divokých a volně se pohybujících koních a Burros z roku 1971, Pub.L.  92–195, 85 Stat.  649, přijatý 15. prosince 1971 (později kodifikován na 16 U.S.C.  § 1331, a násl.) (WFRHBA). Tento zákon zahrnoval správu, ochranu a studium „neznačkových a nevyzvednutých koní a burros na veřejných pozemcích ve Spojených státech“.[1][A] Zákon vyžaduje Ministr vnitra a Ministr zemědělství chránit a spravovat divoké koně jako součást veřejného majetku Spojených států.[3] Volně se pohybující koně musí být chráněni před „odchytem, ​​značkou, obtěžováním nebo smrtí“.[4] Řídícími agenturami jsou: Bureau of Land Management (BLM) pro Interiér a Lesní služba (USFS) pro Zemědělství.[5]

Stát Nové Mexiko zpochybnil autoritu federální vlády ke správě divokých koní v mezích Nového Mexika.[6] Nový mexický farmář Kelly Stephenson zjistil, že se na jeho zemi a na spolkové zemi, kde měl povolení k pastvě, pasou divoké burros.[7][b] Stephenson si stěžoval na BLM, a když BLM odmítla odstranit burros, na Rada pro chov hospodářských zvířat v Novém Mexiku.[9] The New Mexico Livestock Board, jednající podle státního práva[10] poté chytil devatenáct burros ze spolkové země a prodal je na veřejné dražbě.[11] BLM uplatnila jurisdikci podle WFRHBA a požadovala návrat zvířat.[12] Nové Mexiko poté podalo žalobu na federální okresní soud, prohlašovat, že federální zákon byl protiústavní.[13]

Okresní soud

Případ projednala porota složená ze tří soudců Oliver Seth, Edwin Mechem, a Harry Payne.[14] Panel prohlásil WFRHBA za protiústavní a uvedl, že jeho autorita byla odvozena z „územní klauzule“ Článek IV z Ústava Spojených států,[15] ale zvířata se nestávají federálním majetkem pouhým pobytem na spolkové zemi.[16] S odvoláním na případy, kdy federální vláda regulovala populace jelenů na základě poškození federálních zemí, ale argumentuje tím, že WFRHBA nepředložila žádný důkaz o tom, že by koně nebo burros způsobovali škody,[C] soud nařídil federální vládě vymáhat zákon a rozhodl, že zákon protiústavně překročil autoritu federální vlády tím, že ochránil volně se pohybující koně a burry, spíše než zemi, na níž žili.[18]

nejvyšší soud

Justice Marshall, autor stanoviska

Spravedlnost Thurgood Marshall vydal stanovisko jednomyslného soudu. Soud vyložil majetkovou doložku široce a shledal WFRHBA ústavním výkonem Kongresové autority, když uvedl: „Majetková doložka také dává Kongresu pravomoc chránit divokou zvěř na veřejných pozemcích, bez ohledu na státní právo.“[19] napsal, že "„úplná moc“, kterou má Kongres nad veřejnými pozemky, nutně zahrnuje pravomoc regulovat a chránit tam žijící divokou zvěř. “[20] Soud navíc uvedl, že Kongres může uzákonit právní předpisy upravující federální země na základě majetkové klauzule a „když Kongres tak jedná, federální legislativa nutně převažuje nad protichůdnými státními zákony podle klauzule o nadřazenosti“.[21]

Viz také

Poznámky

  1. ^ Počet divokých koní se snížil z odhadovaných 2 000 000 na 9 500.[2][pochybný – diskutovat]
  2. ^ Zdá se, že Stephensonovým problémem je, že burros jedli doplňky stravy, které byly určeny pro jeho dobytek.[8]
  3. ^ Toto zjištění je obzvláště ironické vzhledem k tomu, že definice BLM oblasti správy stáda (HMA) a výpočet příslušné úrovně správy (AML) je založena na schopnosti stanoviště podporovat danou populaci koní nebo burros.[17]

Reference

  1. ^ 16 U.S.C.  § 1332.
  2. ^ Nadia Aksentijevich, Poznámka: Americká ikona v limbu: Jak by objasnění stálé doktríny mohlo osvobodit divoké koně a zmocnit obhájce, 41 PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Envtl. Aff. L. Rev. 399, 402 (2014).
  3. ^ Aksentijevich, 403.
  4. ^ 16 U.S.C.  § 1331.
  5. ^ Roberto Iraola, Esej: The Wild Free-Roaming Horses and Burros Act of 1971, 35 Envtl. L. 1049, 1051-52 (podzim 2005).
  6. ^ Blake Shepard, Článek a komentář: Rozsah ústavní moci Kongresu podle klauzule o vlastnictví: Regulace nefederálního majetku pro další účely národních parků a oblastí divočiny, 11 PŘED NAŠÍM LETOPOČTEM. Envtl. Aff. L. Rev. 479, 499 (jaro 1984).
  7. ^ Nové Mexiko v. Morton, 406 F. Supp. 1237, 1237 (D.N.M. 1975).
  8. ^ Mortone, 406 F. Supp. v 1237.
  9. ^ Mortone, 406 F. Supp. v 1237.
  10. ^ New Mexico Estray Law, N.M. Stat. Ann. §§ 47-14-1 až 47-14-10 (1966).
  11. ^ Mortone, 406 F. Supp. na 1237; Shepard, 499.
  12. ^ Mortone, 406 F. Supp. na 1237; Shepard, 499.
  13. ^ Mortone, 406 F. Supp. na 1237; Shepard, 499.
  14. ^ Mortone, 406 F. Supp. v 1237.
  15. ^ US Const. umění. IV, § 3, odst. 2.
  16. ^ Mortone, 406 F. Supp. v 1238.
  17. ^ „Nevada – Divokí koně a Burros“. Bureau of Land Management. Archivovány od originál 16. června 2015. Citováno 1. června 2015.
  18. ^ Mortone, 406 F. Supp. v 1238-39.
  19. ^ Kleppe v. Nové Mexiko, 426 NÁS. 529, 546 (1976).
  20. ^ Kleppe, 426 USA, 541-42.
  21. ^ Kleppe, 426 USA v 543

Další čtení

  • Landres, Peter; Meyer, Shannon; Matthews, Sue (2001). „Zákon o divočině a skladování ryb: přehled právních předpisů, soudní interpretace a implementace agentur“. Ekosystémy. 4 (4): 287–295. doi:10.1007 / s10021-001-0011-6.
  • Fischman, Robert L. a Jeremiah I. Williamson. „The Story of Kleppe v. New Mexico: The Sagebrush Rebellion as Un-Cooperative Federalism.“ University of Colorado Law Review 83 (2011): 123+ online

externí odkazy